ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Матвеева Н.А..
дело № 33-1024/2018 поступило 20 февраля 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судейколлегии ФИО1, Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Независимой газете «Новая Бурятия», ООО «Жасмин» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Независимой газете «Новая Бурятия», истец ФИО2 просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 18 сентября 2017 года в номере 35 (387) Независимой газеты «Новая Бурятия», на официальном сайте newbur.ru в статье ФИО4 «Что-то сгнило в королевстве датском»; обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем номере газеты на той же странице и тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда, удалить опубликованные сведения из сети Интернет.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик в статье «Что-то сгнило в королевстве датском», опубликованной в печатном номере газеты и на сайте в сети Интернет, распространил в отношении нее сведения о совершении ею мошеннических действий в отношении учителей республики, использовании своего служебного положения для трудоустройства своего мужа и зятя и иных приближенных ей лиц. Истец указывала, что данные сведения являются утверждениями о фактах (событиях), которые не имели места в реальности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жасмин» - учредитель Независимой газеты «Новая Бурятия» (л.д. 55).
Истец ФИО2 в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала, о причинах отсутствия не сообщила.
Ее представитель ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Независимой газеты «Новая Бурятия» главный редактор ФИО5, иск не признал, пояснил, что все содержание статьи является оценочными суждениями и мнением автора, являются выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Об этом свидетельствует весь вопросительный стиль. Также обратил внимание на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 о том, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критики в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Представитель ответчика ООО «Жасмин» ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке, постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, просит решение суда отменить требования истца удовлетворить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, так как сведения, которые истец просила опровергнуть, являются именно утверждением о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как государственного служащего, совершающего мошеннические действия, не этично и недобросовестно использующего свое служебное положение руководителя структурного подразделения Министерства образования Республики Бурятия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель газеты, главный редактор ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на том, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, а оспариваемые истцом высказывания являются оценочными суждениями автора, который, ставя в статье вопрос, как бы, отвечает на него, исходя из своего видения событий.
Представитель ООО «Жасмин» ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения, не согласился с проведенной по делу лингвистической экспертизой, указывая, что экспертиза проведена преподавателем Бурятского государственного университета, находящегося в ведении Министерства образования Республики Бурятия Эксперт, преподаватель БГУ, находится в зависимом положении от руководящих работников образования и заинтересован в том, чтоб выгородить их. Так, статья затрагивает Фомицкую, которая является заместителем министра образования республики. Отвечая на вопрос суда, эксперт берет слова из контекста и исследует их, а не все предложения текста. Считает, что экспертное заключение нельзя считать достоверным доказательством по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25 декабря 2017 года.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Т.ЧБ. с февраля 2004 года занимала должность специалиста в отделе общего образования Министерства образования и науки Республики Бурятия. В декабре 2006 года она назначена на должность консультанта отдела дошкольного общего образования Министерства, с марта 2011 г. переведена на должность начальника отдела дошкольного и общего образования Комитета общего и дошкольного образования.
4 декабря 2015 г. ФИО2 освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы, уволена по собственной инициативе.
7 декабря 2015 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления сотрудничества в сфере образования и науки Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество). С 4 октября 2016 г. ФИО2 назначена на должность заместителя руководителя представительства Россотрудничества в Монголии.
18 сентября 2017 г. в номере 35 (387) независимой газеты «Новая Бурятия» была опубликована статья автора ФИО4 «Что-то сгнило в королевстве датском».
Данная статья также в указанную дату размещена на сайте сети Интернет https://newbur.ru/ в разделе Общество и культура.
В названной статье использовались следующие выражения:
«…Этим бурно занимались известные нам фигуры – ФИО2 со своим мужем,…Многих учителей республики они оставили без денег путем использования служебного положения и примитивного обмана (просто «кинули», говоря бытовым языком). Это было чистой воды мошенничество».
«… ФИО2 никогда не обделяла себя и своих близких вниманием. (полное предложение: Раз мы заговорили о ФИО2, то она никогда не обделяла себя и своих близких вниманием.) Она устроила своего мужа директором кадетской школы-интерната…»
«Своего зятя она устроила директором школы № ... г. Улан-Удэ…»
«И по сию пору эта «образовательная команда» продолжает трудоустраивать своих приближенных на различные управленческие должности».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в контексте всей статьи оспариваемые высказывания не носят явный порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев. Указанные суждения не содержат утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, являются оценочными суждениями, личным мнением, пусть и негативным, которое не может быть предметом судебной защиты.
В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
В п. 1 Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статей 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Следовательно, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
В нарушение приведенных правовых норм и акта их толкования суд первой инстанции, формально сославшись только на характер высказываний автора статьи, не дал надлежащую оценку вопросу о том, являлись ли эти высказывания оценочными суждениями ответчика, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции назначена лингвистическая экспертиза, выполненная Многопрофильным центром Экспертиз БГУ.
В экспертном заключении сделаны следующие выводы:
1. Словесная конструкция «Этим бурно занимались известные нам фигуры – ФИО2 со своим мужем,…Многих учителей республики они оставили без денег путем использования служебного положения и примитивного обмана (просто «кинули», говоря бытовым языком). Это было чистой воды мошенничество» состоит из трех простых предложений.
Первое предложение в контексте статьи «Этим бурно занимались известные нам фигуры – ФИО2 со своим мужем,…» является утверждением о фактах, когда автор сообщает об этом, не ссылаясь на какие-либо источники и, не выражая своего отношения к сообщаемому, подавая его, как объективное соответствующее действительности. Исследуемое высказывание в контексте статьи представляет собой утверждение о том, что ФИО2 со своим мужем, ФИО7, ФИО8 в Министерстве образования и науки Республики Бурятии занимались созданием финансовой пирамиды под названием «Фольксваген».
Второе предложение «Многих учителей республики они оставили без денег путем использования служебного положения и примитивного обмана (просто «кинули», говоря бытовым языком)» также является утверждением о фактах, как ассерторического суждения, в котором сказанное оценивается по истинностному значению, а также содержит дополнительную негативную оценочную информацию. Выбор слова с отрицательным эмоционально-экспрессивным оттенком в его значении обусловлен коммуникативной стратегией автора публикации дискредитировать ФИО2 с мужем, создать в глазах читателей их отрицательный образ. Цель данного высказывания не столько сообщить объективную информацию, сколько передать преимущественно чувства, отношение автора публикации, вызывая тем самым эмоциональную реакцию адресата.
Третье предложение «Это было чистой воды мошенничество» является утверждением о фактах, которые могут быть проверены, выражает объективированную оценку деятельности ФИО2 и ее мужа.
2. Словесная конструкция «… ФИО2 никогда не обделяла себя и своих близких вниманием. Она устроила своего мужа директором кадетской школы-интерната…» состоит из двух простых предложений. В первом предложении автор сообщает о факте ментальной жизни ФИО2, который сложно проверяется, поскольку практически невозможно проверить степень проявления заботливого отношения к самому себе и близким людям, а второе предложение, как и высказывание «Своего зятя она устроила директором школы № ... г. Улан-Удэ…», представляет собой классический случай утверждения, содержащего информацию о событии, которое может быть проверено на предмет действительности.
3. Предложение «И по сию пору эта «образовательная команда» продолжает трудоустраивать своих приближенных на различные управленческие должности» представляет собой утверждение о фактах, подается как соответствующее действительности. Данная информация может быть проверена, однако трудность верификации заключается в выражении «приближенные», поскольку конкретные лица не указаны. Кто относится к приближенным, в том числе к ФИО2, зависит от субъективной оценки самой ФИО2 ее близких и пользующихся ее доверием лиц.
Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, в данном экспертном заключении даны однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность, у судебной коллегии также не имеется.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о недостоверности указанного экспертного заключения отклоняются, как основанные на предположениях.
Таким образом, оспариваемые высказывания в целом являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, как путем проведения служебной проверки Министерством образования и науки Республики Бурятия, так и правоохранительными органами по факту наличия в действиях ФИО2 уголовно наказуемых деяний.
В п. 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9)
Факт размещения приведенной выше информации в независимой газете «Новая Бурятия», номере 35 (387) от 18 сентября 2017 г. и на сайте сети Интернет https://newbur.ru/ Общество и культура. судом установлен судом и ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, изложенных в утвердительной форме в статье «Что-то сгнило в королевстве датском»; не доказана незаконность и коррупционность действий должностного лица ФИО2 и совершение ею иных противоправных действий при осуществлении своих должностных полномочий. Соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, в случае, если их предоставление для ответчика было затруднительно, заявлено не было.
В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
Оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 года N 25968/02).
При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.
Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.
Проанализировав представленные фрагменты статей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержание исследованных фраз свидетельствует о создании негативного образа работников Министерства образования, и в частности ФИО2, а любое из перечисленных утверждений умаляет ее авторитет и профессиональную репутацию, как государственного служащего, занимавшего руководящую должность. Вся совокупность опубликованных сведений наносит серьезный ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации.
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.
Кроме того, из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Таким образом, неверная квалификация судом распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора.
В соответствии с пунктами 1, 10 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации (п. 5).
Представителем независимой газеты «Новая Бурятия» ФИО5 в суде первой инстанции даны пояснения, что статью принесли в редакцию, автор неизвестен, материалу присвоен псевдоним ФИО4. Статья опубликована без ссылки на источник (л.д. 63).
Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Так, согласно свидетельству Роскомнадзора, газета «Новая Бурятия» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, его учредителем является ООО «Жасмин».
В Едином общероссийском реестре средств массовой информации сведения о регистрации средств массовой информации газета «Новая Бурятия» зарегистрирована 30 мая 2017 г. (номер свидетельства ПИ № ...). Редакция газеты не является юридическим лицом.
По изложенному, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ООО «Жасмин» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2017 г. отменить, вынеси новое решение.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. распространенные 18 сентября 2017 г. в статье ФИО4 «Что-то сгнило в королевстве датском», на четвертой странице номера 35 (387) независимой газеты «Новая Бурятия» и официальном сайте https://newbur.ru/ в разделе Общество и культура фразы: «…Этим бурно занимались известные нам фигуры – ФИО2 со своим мужем,…Многих учителей республики они оставили без денег путем использования служебного положения и примитивного обмана (просто «кинули», говоря бытовым языком). Это было чистой воды мошенничество». «… ФИО2 никогда не обделяла себя и своих близких вниманием. (полное предложение: Раз мы заговорили о ФИО2, то она никогда не обделяла себя и своих близких вниманием.) Она устроила своего мужа директором кадетской школы-интернат…». «Своего зятя она устроила директором школы № ... г. Улан-Удэ…» «И по сию пору эта «образовательная команда» продолжает трудоустраивать своих приближенных на различные управленческие должности».
Обязать ООО «Жасмин» опровергнуть указанные сведения, путем опубликования в Независимой газете «Новая Бурятия» тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, на той же странице под заголовком «Опровержение», резолютивной части настоящего апелляционного определения, в ближайшем номере газеты после вступления апелляционного определения суда в законную силу, удалить сведения, признанные настоящим апелляционным определением не соответствующими действительности, из статьи ФИО4 «Что-то сгнило в королевстве датском», размещенной 18 сентября 2017 г. на сайте https://newbur.ru/ в разделе Общество и культура.
Взыскать с ООО «Жасмин» в доход бюджета муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
