ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Д.А.
дело № 33-681
поступило 18 января 2019г.
АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина М.М. к АО «Заудинский мелькомбинат» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Заудинский мелькомбинат» Нарыгина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года,
которым постановлено:
« Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Заудинский мелькомбинат» в пользу Есина М.М. компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 45022,50 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 2519,01 руб., всего 47541,51 руб.
Взыскать с АО «Заудинский мелькомбинат» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1626,25 руб.».
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителей ответчика Нарыгина С.В., Николаеву Д.В., доверенность, истца Есина М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Есин просил взыскать компенсацию в размере пяти среднемесячных заработных плат.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2018г. Есин, работавший заместителем генерального директора, расторг трудовой договор по своей инициативе по п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел выплату компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат согласно п. 9.5 трудового договора, полагавшейся при увольнении, в том числе по инициативе работника.
В отношении ответчика АО «Заудинский мелькомбинат» введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного Суда РБ от 25.06.2018г. ( л.д.24-25).
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.80-83).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Заудинский мелькомбинат» Нарыгин С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 349.3 ТК РФ. Выплата компенсации работнику при увольнении по собственному желанию не предусмотрена законом, кроме того, у ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие компенсационные выплаты. Трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора. Выплата данной компенсации Есину нарушает баланс прав и обязанностей работника и работодателя, должно быть рассмотрено как злоупотребление правом работником ( л.д.85-86).
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО «Заудинский мелькомбинат» Нарыгин, представитель Николаева просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Есин, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Есин, работавший с 14.04.2014г. заместителем генерального директора АО «Заудинский мелькомбинат» (далее-общество), 14.08.2018г. уволен по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ ( л.д.6-7).
Согласно срочному трудовому договору от 01.01.2018г., заключенному между Есиным и обществом, настоящий договор до истечения срока его действия мог быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению стон; по инициативе заместителя генерального директора; по инициативе работодателя; без совершения виновных действий, с выплатой пятикратного размера среднемесячной оплаты труда ( п.9.2); в случае ликвидации предприятия или расторжения трудового договора с заместителем генерального директора работодатель обязан выплатить заместителю генерального директора компенсацию в размере не менее пяти среднемесячных заработных плат ( п.9.5). Пунктом 9.3 предусмотрено, что порядок и условия прекращения (расторжения) настоящего договора определяются в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ ( л.д.8-13).
Обращения Есина от 04.09.2018г., 21.09.2018г. о выплате компенсации согласно п. 9.5 трудового договора оставлены обществом без удовлетворения ( л.д.14;15;16-17).
Удовлетворяя иск частично, районный суд посчитал, что, исходя из буквального толкования пункта 9.5 трудового договора, работодатель обязан выплатить компенсацию при расторжении трудового договора по любому основанию в безусловном порядке. Вместе с тем, учитывая ст. 349.3 ТК РФ, ограничивающую размер компенсации при прекращении трудового договора, взыскал компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат. Кроме того, суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскал проценты за задержку выплаты компенсации.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит неправильным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд применил к спору закон, не подлежащий применению, а именно ст. 349.3 ТК РФ обоснованный.
Действие ст. 349.3 ТК РФ распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности. Между тем суду не представлено доказательств, что у АО «Заудинский мелькомбинат» более 50% акций (долей) в уставном капитале находится в государственной или муниципальной собственности.
Доводы жалобы о том, что выплата компенсации работнику при увольнении по собственному желанию не предусмотрена законом, локальным нормативным актом; что трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового договора в случае их противоречия закону, судебная коллегия считает состоятельными.
В силу ст. 164 ТК РФ компенсация-денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Глава 27 Трудового кодекса РФ содержит перечень гарантий и компенсаций работникам, связанные с расторжением трудового договора. К которым относятся гарантии и компенсации при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации (ст. 180 ТК РФ); гарантии заместителю руководителя при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества (ст. 181 ТК РФ).
Между тем спорная компенсация при увольнении заместителя руководителя при расторжении трудового договора по инициативе работника не подпадает под указанный главой 27 ТК РФ перечень, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда общества. Кроме того, локальными нормативными актами общества не предусмотрена выплата компенсаций при расторжении трудового договора по инициативе работника. Судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор, переоформленный 01.01.2018г., и содержащий положение о выплате компенсации в размере не менее 5 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по инициативе работника по существу носит произвольный характер и противоречит нормам трудового законодательства.
Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Есину.
Отстроченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы взыскать. На основании пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с АО «Заудинский мелькомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета «г. Улан-Удэ» в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в иске Есину М.М. к АО «Заудинский мелькомбинат» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора отказать.
Взыскать с АО «Заудинский мелькомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета «г. Улан-Удэ» в сумме 3000 рублей.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Вольная Е.Ю.
