Судья Смирнова Ю.А.
Поступило 12 декабря 2018 г. 33-394/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Брыкова Олега Петровича к ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца Брыкова О.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурятский транспортный прокурор, обращаясь в суд с иском, просил взыскать в пользу Брыкова О.П. задолженность по заработной плате в размере 266385,34 руб.
В обоснование иска указал, что Брыков О.П. работал у ответчика в должности авиатехника, уволен с 06.03.2018 г. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако ему не выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.
В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.А., ООО «Бурал», ООО «АК Байкал Аэро», ООО «БайкалТехник».
В судебное заседание истец Брыков О.П., уведомленный о рассмотрении дела, не явился.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в их обоснование на официальные данные, представленные работодателем в Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ с учетом некоторых данных, представленных стороной ответчика. Иных доказательств размера задолженности не имеется, поскольку бухгалтерская документация авиакомпании утрачена. Кроме того, просила не учитывать при вынесении решения задолженность по заработной плате, взысканную на основании удостоверений КТС, поскольку данные суммы учтены в выплатах, производимых ООО «Бурал». Также просила не принимать во внимание суммы, поступающие на счет истца от ООО «АК Байкал Аэро» с назначением платежа «в счет погашения задолженности по заработной плате ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии», поскольку согласно представленных писем ООО «Байкал Техник», ООО «АК Байкал Аэро», данные суммы поступали в качестве заработной платы от ООО «Байкал Техник», а в платежных документах были допущены ошибки в назначении платежа.
Представитель ответчика Давыдов А.В. просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, которая выплачивалась по удостоверениям КТС, также выплаты зарплаты производились со счетов ООО «Бурал», а также со счетов ООО «АК Байкал Аэро» с назначением платежа «заработная плата за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии». Также указывал, что, поскольку задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала, у них не было оснований для подачи заявлений о приостановлении трудовой деятельности на основании ст.142 ТК РФ, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания средней заработной платы с декабря 2017 г. по март 2018 г. С учетом выходного пособия и начисления компенсаций за неиспользованный отпуск, в любом случае, сумма произведенных выплат Миронову превышает сумму начислений по заработной плате с учетом данных показателей.
Представитель третьих лиц ООО «АК Байкал Аэро», ООО «Байкал Техник» Букчимова Е.В. просила исковые требования удовлетворить, указывая, что Брыков О.П. является работником ООО «Байкал Техник» и заработную плату получал именно от данного работодателя, а в платежных документах были допущены ошибки в назначении платежа.
Представитель третьего лица – временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска, указав об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Представитель третьего лица ООО «Бурал» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Брыков О.П., в своей апелляционной жалобе просил его отменить по следующим основаниям.
Так, суд неверно включил в расчет общей суммы выплат по удостоверениям КТС (220783,78 руб.), а также 281 035 руб., перечисленные с расчетного счета ООО «Бурал». Завышение сумм выплат составило 180387,14 руб. Включение в расчет указанных поступлений привело к тому, что судом неверно вынесено суждение о том, что истец неправомерно воспользовался своим правом на применение ст. 142 ТК РФ. Удостоверения КТС оформлялись на суммы задолженности по выплате заработной платы за февраль – апрель 2017 г., что не является исковым периодом по данному делу.
Полагает, что справка о задолженности по заработной плате, составленная бухгалтером по расчетам К является более полным документом, в которой учтены все начисления, удержания, производимые из заработной платы, а также фактические выплаты на расчетные счета через кассу предприятия.
Судом неправильно определен расчет среднего заработка исходя из сведений о доходах, представленных пенсионным органом, ответчик должен был представить надлежаще оформленные документы.
Кроме того, судом не было запрошено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г.
Апеллянт указывает также на ошибочный вывод суда о присуждении выплат, произведенных с расчетного счета ООО «АК БайкалАэро», так как генеральный директор данного предприятия, в том числе, в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро».
Таким образом, судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы, а также неверно приняты во внимание суммы, фактически поступившие на расчетный счет в счет погашения удостоверений КТС. Все указанные ошибки привели к неверным выводам о неправомерности применения ст. 142 ТК РФ и неправильным выводам о сумме причитающихся выплат.
Настаивает на требованиях о выплате заработной платы на общую сумму 289958,87 руб.
В отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А.полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как при вынесении решения суда не учтено, что в удостоверениях КТС указаны период с февраля по апрель 2017 года, а в иске – период с сентября 2017 г. по март 2018 г. Необоснован вывод суда о сохранении задолженности перед истцом по удостоверениям КТС, хотя данные денежные средства взысканы через судебных приставов, выплачены через ООО «Бурал». Полагает необоснованным вывод суда о включении выплат заработной платы через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро». Указывает на наличие оснований для приостановления трудовой деятельности и противоречивые выводы суда в указанной части. Полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка истца.
В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. и представитель ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Давыдов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «АК Байкал Аэро» Букчимова Е.В. просит решение суда отменить, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, что от ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» в адрес ООО «АК Байкал Аэро» поручений не поступало, произошла ошибка в назначении платежа.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Брыков О.П., временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.П., представитель ООО «Бурал», извещались надлежащим образом.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Алиев Р.С.-О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Представитель ООО «Байкал Техник» Матинова Л.А., представитель ООО «Авиакомпания «Байкал Аэро» Букчимова Е.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Давыдов А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положением ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебного решения ответчик перед истцом Брыковым О.П. задолженности по заработной плате, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию при увольнении, не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Брыков О.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности <...> уволен с .... по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Исходя из содержания иска и пояснений помощника прокурора, участвующего в деле, истцу Брыкову О.П. не выплачена заработная плата с сентября 2017 г. по 06 марта 2018 г., компенсационные выплаты, на общую сумму 266385,34 руб.
При этом, в обоснование данных доводов прокурор и истец ссылаются на справку, составленную бывшим бухгалтером предприятия К, на ее пояснения, данными в ходе прокурорской проверки.
Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия К 23.05.2018 г., тогда как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник». Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. Однако подпись руководителя и главного бухгалтера на данной справке отсутствует. В этой связи справка, составленная бухгалтером Кондратенковой О.Ю. 23.05.2018 г., не может являться допустимым и относимым доказательством о наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.
Коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ на застрахованное лицо – Брыкова О.П., поскольку в них отражены размеры заработной платы с января по сентябрь 2017 г., с которых производились выплаты страховых взносов.
В отсутствие иных достоверных доказательств среднего заработка работника за 2017 г., коллегия считает, что районным судом правомерно приняты во внимание предоставленные пенсионным органом сведения о доходах работника за указанный период.
Согласно указанным сведениям, за 9 месяцев 2017 г., Брыкову О.П. были начислены страховые взносы на заработную плату в размере 414976,88 руб., среднемесячная заработная плата, исходя из указанного размера, составляет 46 108 руб.
По производственному календарю 2017 г., в ноябре 21 рабочих дней. Заработная плата в ноябре 2017 г. (до 20 ноября 2017 г. включительно) должна была составить 28543,05 руб. (46 108 руб. : 21 х 13 рабочих дней).
Из расчета, произведенного судом, заработная плата в ноябре 2017 г. составила – 30 739 руб. (46 108 руб. : 30 х 20 дней).
Поскольку ответчик указанную сумму не оспорил, судебная коллегия принимает за основу начисление заработной платы истцу в ноябре 2017 г. в размере 30 739 руб.
Соответственно, истцу за 10 месяцев 2017 г. (с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.) и 13 рабочих дней в ноябре 2017 г., полагалось к выплате 491 819 руб. (46 108 руб. х 10 месяцев + 30 739 руб.).
Также установлено, что по возникшей задолженности по заработной плате с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», в соответствии с которыми с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу истца Брыкова О.П., в общей сложности, была взыскана задолженность по заработной плате в размере 220783,78 руб. По всем удостоверениям комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу истца взыскано 40396,64 руб. Исполнительные производства на дату рассмотрения спора были прекращены по заявлениям истца.
В настоящее время по решениям комиссии по трудовым спорам за ответчиком ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» числится задолженность в размере 180387,14 руб. (220783,78 – 40396,64).
Указанная сумма – 180387,14 руб., вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием у ответчика бухгалтерской документации суд первой инстанции правильно сослался как на доказательство произведенных истцу выплат - справку ПАО «Сбербанк России» по счету истца Брыкова О.П., так как именно данный документ доказывает, какие денежные суммы были получены истцом от ответчика.
Как установлено судом, исходя из сведений банковского счета, открытого на имя Брыкова О.П. в ПАО «Сбербанк России», ООО «Бурал» по состоянию на 20.11.2017 г. перечислило на его счет заработную плату в размере 281 035 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не были учтены суммы выплат по заработной плате за расчетный период, полученные через кассу ответчика на общую сумму 6000 руб., из которых: по платежной ведомости №13 от 06.03.2017 г. - 3000 руб. (л.д.113, т.2) и платежной ведомости №14 от 13.03.2017 г. – 3 000 руб. (л.д.114, т.2), в которых имеются подписи Брыкова О.П. в получении денежных средств.
20.11.2017 г. истцом подано заявление о приостановлении трудовой деятельности на основании ст.142 Трудового кодекса РФ.
На дату 20.11.2017 г., как указано выше, истцу подлежала выплате заработная плата в размере 491 819 руб., фактически была выплачена заработная плата в размере 507818,78 руб. (на счет – 281 035 руб., по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам ответчика – 220783,78 руб., получение истцом через кассу ответчика - 6 000 руб.), в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ, поэтому выводы суда со ссылкой на абз.3 ст.157 ТК РФ о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 21.11.2017 г. по день его увольнения в марте 2018 г., являются верными.
При отсутствии иных сведений о количестве дней неиспользованного отпуска за период на день увольнения, суд первой инстанции верно руководствовался в данной части сведениями, представленными стороной ответчика на основании восстановленных справок, согласно которым истец авансом использовал 12 дней отпускаю Возражений относительно указанных данных от участвующих в деле лиц не поступило.
Тем самым, неиспользованных дней отпуска у Брыкова О.П. не имеется, ввиду чего такая компенсация выплате не подлежит.
Коллегия соглашается с произведенным судом расчетом выходного пособия при увольнении по ст.178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в размере 46 108 руб.
Далее, судом на основании исследования выписки по счету истца установлено, что и после ноября 2017 г. ему выплачивалась задолженность по заработной плате со счетов ООО «АК Байкал Аэро» с назначением платежа «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» задолженность по выплате заработной платы». Всего было выплат произведено на общую сумму 59406,49 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка доводам представителя прокурора, третьих лиц о том, что большинство выплат работнику Брыкову производились в качестве заработной платы ООО «Байкал Техник», а назначение платежа «задолженность по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» указано ошибочно.
Так, в представленных ПАО «Сбербанк России» выписках из лицевого счета истца следует дословно указание назначения платежа – «оплата за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» по выплате заработной плате», из чего достоверно следует, в связи с чем производились зачисления истцу денежной суммы – в счет оплаты труда истца его работодателем ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии».
Кроме того, в представленных суду апелляционной инстанции банковских операциях по счету ООО «АК Байкал Аэро» за период с 09.01.2018 г. по август 2018 г. указано, что заработная плата перечислялась истцу Брыкову О.П. с назначением платежа: «Оплата за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии»: задолженность по выплате заработной платы» (29.01.2018 г. – 32 000 руб.), в другом случае в назначении платежа при перечислении ООО «АК Байкал Аэро» денежных средств бухгалтером указан другой текст: «Оплата за ОАО «АК Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за № 19/17 от 15.05.2017 г., задолженность по выплате заработной платы» (22.06.2018 г. – 2 100 руб., 22.06.2018 г. – 3600 руб., 04.07.2018 г. – 3600 руб.), что также свидетельствует об отсутствии ошибки бухгалтера – расчетчика при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в расчете выплат не подлежат включению денежные средства, перечисленные ООО «АК Байкал Аэро».
Таким образом, учитывая, что в 2017 г. истцу начислена заработная плата 491 819 руб., с учетом выходного пособия (46 108 руб.) в общем размере 537 927 руб. (без вычета НДФЛ), а произведенные выплаты, согласно расчету суда апелляционной инстанции, составили 567225,27 руб. (по удостоверениям КТС – 220783,78 руб., ООО «Бурал» - 281 035 руб., ООО «АК Байкал Аэро» - 59406,49 руб., через кассу ответчика – 6 000 руб.), согласно расчету суда первой инстанции – 561 225 руб. (в который не вошли выплаты по платежным ведомостям через кассу ответчика), судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате, в связи с чем выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удостоверения КТС не должны быть включены в расчет общей суммы выплат, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием, что истец воспользовался своим правом на отзыв предъявленных удостоверений КТС к исполнению по своему усмотрению.
Судебная коллегия, анализируя положения ст. 8 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также абз. 2 ст. 389 ТК РФ, приходит к выводу о том, что удостоверения комиссии по трудовым спорам по ее решениям о выплате заработной платы конкретным работникам как исполнительные документы могут предъявляться также в банк организации - должника.
Также судом учтено, что истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для дальнейшего принудительного исполнения решений КТС. При этом, при расчете общей суммы денежных средств перечисленных истцу в погашение зарплаты, суммы денежных средств, перечисленных по исполнительным производствам, судом первой инстанции не принимались и в расчет не включались.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда относительно взысканной задолженности по удостоверениям КТС, принимая во внимание общеправовой принцип о недопущении повторного взыскания.
Сумма КТС, вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении нее состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего право рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации), решение которого в соответствии со ст.390 ТК РФ не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание этой суммы недопустимо.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца и третьего лица о технической ошибке в назначении платежа, а также ошибочное указание назначение платежа за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» вместо ООО «Байкал Техник», с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с августа 2017 г. по 06.03.2018 г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: В.А.Иванова
ФИО1
