ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-5857 поступило 16.12. 2015 года
Судья Матвеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 13 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Базарова В.Н., Эрхетуевой О.М., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шойжоновой Ц.Ж. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой Н.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Шойжоновой Ц.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Шойжоновой Ц.Ж. страховое возмещение в размере ... руб., штраф – ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., ... руб. – оплата услуг представителя, ... руб. – услуги эксперта, всего ... руб.
Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя истца Мамонова Е.У., представителя ответчика Михайловой Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шойжонова в лице своего представителя Мамонова обратилась в суд с иском к страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на оплату услуг эксперта - ... руб., почтовых услуг – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Шойжоновой о выплате страхового возмещения в связи с дорожно–транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя Ф. 11 мая 2015 г. с участием транспортных средств: <авто_1> гос.номер ..., принадлежащего Ф. и под его управлением, <авто_2> гос.номер ..., принадлежащего Шойжоновой Ц.Ж., под управлением Ш. и <авто_3> гос.номер ..., принадлежащего Ша., под управлением О.
Как следует из искового заявления, в результате случившегося, автомобилю истицы были причинены повреждения, автогражданская ответственность Ф. была застрахована в ООО СК «Ангара», 10.07.2015г. истица обратилась в страховую компанию «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль Шойжоновой был осмотрен, но страховая выплата не была произведена, 21.08.2015г. ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании Мамонов заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Михайлова иск не признавала, поясняла, что по обращению истицы страховщиком проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой размер ущерба без учета износа составил ... руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства и подсчитана стоимость годных остатков, которая составляет ... руб. Выплата страхового возмещения не была произведена вследствие не представления потерпевшей своих банковских реквизитов либо надлежащей доверенности на имя представителя с указанием на его право получения суммы страхового возмещения. Представленная ответчику доверенность Мамонова не давала оснований для вывода о том, что представитель располагал такими полномочиями, о чем в письменном виде было сообщено истцу. Почтовое отправление получено им 05.8.2015 г., однако никаких действий со стороны Шойжоновой не последовало.
Шойжонова в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Ангара» Михайлова просит его отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Автор жалобы полагает, что страховщик не допустил нарушения прав истицы, поскольку выплата установленного страхового возмещения в размере ... руб. не была произведена в связи отсутствием у представителя истца полномочий на получение денежных средств и не представлением реквизитов Шойжоновой для перечисления денег. Так как истцом не была исполнена обязанность по предоставлению надлежащих документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, страховая организация должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций. Кроме того, автор жалобы не соглашается с решением суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., так как экспертное заключение признано судом не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В заседании суда апелляционной инстанции Михайлова доводы жалобы поддержала.
Мамонов возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда постановленным законно и обоснованно.
Шойжонова в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд исходил из того, что у Мамонова имелась надлежащая доверенность на получение страхового возмещения, причитающегося Шойжоновой, вследствие чего судом был сделан вывод о необоснованном и противоправном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Однако вывод суда о необоснованном отказе ответчика в страховой выплате не подтвержден объективными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 431-П.
Указанный перечень предусматривает предоставление потерпевшим документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а также документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Банковские реквизиты Шойжоновой для перечисления денежных средств в страховую компанию не представлялись, а доверенность, выданная 8.07.2015г. Шойжоновой Мамонову не позволяет сделать вывод о полномочиях представителя на получение причитающихся Шойжоновой денежных средств.
Указание в доверенности на то, что Мамонов имеет право на получение присужденного имущества или /и денежных средств, свидетельствует о том, что представитель имеет право на получение денежных средств, взысканных решением суда. Поскольку в доверенности отсутствует указание на право Мамонова получить страховую выплату, страховщиком правомерно было отказано выплате денежных средств Мамонову.
Вывод решения о том, что фраза о получении присужденного имущества или/и денежных средств может быть истолкована иным образом, не свидетельствует об обоснованности решения суда, поскольку возможность двоякого толкования содержания доверенности не позволяет достоверно и правильно определить объем полномочий представителя.
О том, что ответчиком принято решение о производстве страховой выплаты и о том, что в страховую компанию не были представлены все необходимые для выплаты документы, страховщик сообщил заявителю письмом от 31.07.2015г.
Согласно сведений Почты России, данное письмо получено Шойжоновой 05.08.2015 г., однако потерпевшая или ее представитель не представили в страховую компанию реквизиты счета Шойжоновой или надлежащую доверенность Мамонова, а 21.08.2015 г. Мамоновым ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на счет Мамонова согласно отчета об оценке от 20.08.2015г., представленного потерпевшей.
На претензию от 21.08.2015г. страховщик ответил письмом от 28.08.2015г., вновь предложив представить недостающие документы, однако 28.08.2015г. Мамонов, представляя интересы Шойжоновой, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан представить страховщику не только заявление о выплате, но и документы, предусмотренные Правилами страхования.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание бездействие Шойжоновой и отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Шойжоновой о взыскании со СК «Ангара» компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, коллегия полагает необоснованным взыскание со страховой компании расходов Шойжоновой на проведение экспертизы у <Эксп_1> 20.08.2015 г. в сумме ... руб. в связи с недоказанностью необходимости несения потерпевшей этих расходов.
Исходя из положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно организовать и провести экспертизу поврежденного транспортного средства, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу.
Однако в данном случае автомобиль Шойжоновой в установленные сроки был осмотрен страховщиком и 22.07.2015г. СК «Ангара» была проведена экспертиза у <Эксп_2> (экспертное заключение № ...), выводы которой о размере причиненного ущерба и были приняты во внимание судом при вынесении решения. Соответственно никакой необходимости проводить экспертизу у Шойжоновой не было.
Кроме того, экспертное заключение <Эксп_1> №... от 20.08.2015 г. признано судом не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов в сумме ... руб. также нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об оставлении этого требования без удовлетворения.
Коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания в пользу Шойжоновой страхового возмещения в сумме ... руб., которое ответчиком фактически не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном взыскании со СК «Ангара» указанной суммы, соответственно не подлежит изменению или отмене решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2015 г. отменить в части.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шойжоновой Ц.Ж в части взыскания с ООО СК «Ангара» штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.
Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Шойжоновой Ц.Ж. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., всего ... руб.
Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Председательствующий:
Судьи:
