ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело №33-4442/2018
поступило 19 ноября 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 декабря 2018 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Мирзаева И.И. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дабагуровой Валентине Афанасьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ответчика Дабагуровой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Дабагуровой Валентины Афанасьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору № 104555955 от 04.03.2013 г. по состоянию на 03.08.2018 г. в размере 92 329.67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 92 329,67 руб., а также государственную пошлину в размере 2969.90 руб., всего взыскать 95 299,57 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 104555955 от 04.03.2013 г. в размере 92 329.67 руб., из них основной долг- 92 329,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,90 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что указало, что 04 марта 2013 г. клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в том числе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 04.03.2013 г., Условиях по карте и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № 104555955 от 04.03.2013 г.
Ответчиком Дабагуровой В.А. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплаты процентов.
Определением суда от 07 августа 2018 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дабагурова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на трудное материальное положение.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из дела, суд, принимая иск к производству, руководствуясь ст.232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал, что дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Однако районным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В данном пункте сказано: в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из смысла данного разъяснения следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признается.
Таковых документов в настоящем случае не имелось. В этой связи иск Банка к Дабагуровой В.А. следовало рассматривать в обычном порядке, т.е. по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 г. отменить.
Настоящее гражданское дело вернуть в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение по правилам искового производства.
Судья: И.И. Мирзаева
