ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Доржиева С.Л.
поступило 20 сентября 2022 г.
дело № 33-3705/2022
УИД 04RS0007-01-2022-000573-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» к Родионовой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» обратилось в суд с иском к Родионовой М.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 584 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ... г. по ... г. с расчетного счета истца наличными через банкомат по бизнес-карте на имя Родионовой М.В. (держатель) были сняты денежные средства в размере 434 000 руб. Данная сумма в нарушение бухгалтерского учета была отнесена на счет <...> - услуги банка. ... по бизнес-карте на имя Родионовой М.В. получена сумма 60 000 руб., которая без подтверждения авансового отчета отражена по счету <...> (расчеты с подотчетными лицами). ... получены денежные средства от <...> за аренду базы отдыха <...> в размере 90 000 руб. по приходному кассовому ордеру с датой составления ... но в кассу не оприходованы. У Родионовой М.В. отсутствуют основания для удержания денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 584 000 руб. не возвратила. Ответчик сберегает денежные средства истца в виде неосновательного обогащения.
В судебном заседании директор ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» Щербакова Г.К., представитель по доверенности Банзаракцаев А.Д. исковые требования поддержали. Настаивали на том, что полученные при исполнении трудовых отношений денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. Полученные денежные средства были оприходованы в кассу, операции по ним имеются, т.е. движение денежных средств (проводки) отражены в документах бухгалтерского учета, но дальнейшее их движение отсутствует, в кассе их нет.
Ответчик Родионова М.В., ее представитель по доверенности Живоденко А.М. иск не признали, суду пояснили, что полученные по бизнес-карте денежные средства были оприходованы в кассу, что нашло отражение в системе бухгалтерского учета. Денежные средства были направлены на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам и иные нужды, о чем составлялись авансовые отчеты. В период ее деятельности проверки не проводились, при увольнении какие-либо Акты не составлялись.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» Щербакова Г.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом не исследована и ответчиком не разъяснена необходимость в снятии с расчетного счета наличными 434 тыс. рублей. Тем более для дальнейшего внесения в кассу, а потом по утверждению ответчика для расчета за коммунальные услуги. Таким образом, Родионова М.В. сберегает денежные средства ООО «УУП «Пересвет» в виде неосновательного обогащения. Судом не исследованы факты фиктивного внесения наличных денег, отраженного приходными ордерами, представленными лично Родионовой суду. Деньги в кассу не поступали, не могли быть отражены в дальнейшем движении по счетам и учтены программой 1С бухгалтерия предприятия. Полученные ответчиком наличными через банкомат со счета предприятия денежные средства, в итоге были просто неправомерно списаны со счета <...> на счет <...> как «Расходы на услуги банка». Карточка по счету <...> с операциями по списанию каждой суммы, полученной Родионовой наличными через банкомат со счета предприятия, на счет <...> «Расходы на услуги банка» в обшей сумме 434 000 рублей, представлена суду и имеется в деле. На этот факт прямо указывали опрошенные судом представители истца: А.. Судом не исследованы доказательства требований истца вернуть, полученные ответчиком Родионовой М.В. наличными через банкомат со счета предприятия денежные средства в размере 494 000 рублей, как не подтвержденные документами по их расходованию на нужды предприятия, как не имеющие подтверждения в бухгалтерском учете и программе «1С бухгалтерия». Судом не исследовано утверждение Родионовой о снятии наличных денежных средств для выплаты заработной платы в ... года. В то время как имеется факт невыплаты зарплаты в этот период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» Банзаракцаев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Родионова М.В., ее представитель по доверенности Живоденко А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет».
Согласно постановлению президента <...> от ... г. № ... Родионова М.В. избрана генеральным директором ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» с ... г., трудовой договор заключен сроком на 5 лет.
... г. между <...> «<...> и Родионовой М.В. заключен трудовой договор сроком на 5 лет до ... г.
... г. распоряжением президента <...> генеральный директор ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» Родионова М.В. уволена ... г. по собственному желанию, трудовой договор расторгнут.
Как предусмотрено п. 16.1 Устава ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Генеральный директор должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, Устава Участника (Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Трудового Красного Знамени общества слепых»), решениями и постановления съезда Участника, Высшего органа управления Общества, распоряжениями президента Участника, иными нормативными документами и положениями Устава.
Пунктом 16.2 Устава определены полномочия генерального директора, в том числе генеральный директор без доверенности действует от имени Общества; организует бухгалтерский, налоговый, управленческий и хозяйственный учет и обеспечивает соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; осуществляет в интересах Общества необходимые банковские операции; представляет Участнику в установленном порядке статистические и иные отчетные данные о деятельности Общества; представляет высшему органу управления Общества, наблюдательному совету квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность по типовым формам.
Согласно п. 16.3 Устава, генеральный директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за ущерб, причиненный Обществу своими действиями (бездействием) в соответствие с действующим законодательством РФ и Уставом.
В трудовом договоре от ... г, заключенном с Родионовой М.В. определено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, действует на основе единоначалия (п. 2.1), самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества (п. 2.2). В соответствии с условиями договора Родионова М.В. обязуется организовать работу Общества в соответствии с Уставом Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Трудового Красного Знамени общества слепых» и Уставом ООО (п. 3.1), обеспечивать использование имущества Общества, в том числе и недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности ООО, установленными Уставом, а также использование по целевому назначению выделенных Обществу бюджетных и внебюджетных средств ( п. 3.1.16), при увольнении сдать по акту приема-передачи передать новому руководителю дела (п. 3.1.22).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истребуемые истцом денежные средства были получены ответчиком Родионовой М.В. в связи с трудовой деятельностью в рамках деятельности в качестве руководителя ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет».
Ответчик Родионова М.В. не отрицала факт получения денежных средств, их размер, при этом ссылалась на то, что денежные средства были ею внесены в кассу предприятия, что нашло отражение в бухгалтерских документах, в программе «1С Бухгалтерия», а в последующем потрачены на нужды Общества, выплату заработной платы и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца приведенные ответчиком доводы не опровергнуты, а доводы стороны ответчика напротив подтверждены представленными истцом доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
П. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Как следует из докладной главной главного бухгалтера от ... г., в результате проверки бухгалтерских счетов обнаружено, что за период с ... г. по ... неверно отражены суммы по снятию бизнес-картой денежных средств на имя Родионовой М.В., сумма в размере 434 000 руб. отнесена на счет <...> - услуги банка; сумма 60 000 руб. отражена по счету <...> (расчеты с подотчетными лицами) без указания подотчетного лица, авансового отчета по данной сумме нет; сумма 40 000 руб. от ... г. отражена по счету <...> в счет погашения перерасхода по предыдущим авансовым счетам. В тоже время в бухгалтерском учете указанные суммы отражаются по счету <...> (касса предприятия), дана проводка <...> Обнаружено, что при принятии наличных денежных средств <...> имеется приходный кассовый ордер № ... от ... на сумму 90 000 руб., но отражение в кассе данного прихода нет. Фактический приход и расход по кассовым документам отражен без учета снятых сумм.
Главный бухгалтер Б. допрошенная в качестве свидетеля, указанные в докладной сведения подтвердила в судебном заседании, пояснила, что полученные Родионовой М.В. денежные средства нашли свое отражение в кассовой книге, были оприходованы, однако, их дальнейшее движение в бухгалтерском учете не отражено, авансовые отчеты по их расходованию в бухгалтерских документах отсутствуют, бухгалтерские проводки не отражают их действительное расходование. Полученные по договору аренды от <...> денежные средства в размере 60 000 руб. оформлены приходным кассовым ордером.
Судом первой инстанции было верно установлено, что ответчик Родионова М.В. в силу занимаемой должности генерального директора являлась единоличным исполнительным органом юридического лица, соответственно, между сторонами имелись трудовые отношения, следовательно, между сторонами возник спор в связи с трудовыми отношениями.
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 ТК РФ).
Между тем, в период трудовой деятельности Родионовой М.В. и при прекращении с ней трудового договора ревизия (инвентаризация) финансово-хозяйственной деятельности не проводилась. Доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, ее вины, актов инвентаризации, ревизии или аудиторской проверки истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также как и доказательств соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не разъяснена суду необходимость снятия с расчетного счета наличными 434 тыс. рублей для дальнейшего внесения в кассу, отраженного приходными ордерами, последующего расчета за коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно сторона истца обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований, кроме того, согласно Уставу Общества и условиям трудового договора, заключенного с ответчиком, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества; осуществляет в его интересах необходимые банковские операции; самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, также не запрещается снятие средств со счета и внесение средств в кассу.
Ссылка апеллянта на то, что денежные средства в кассу Общества не поступали, является голословной, надлежащими доказательствами не подтверждена, в свою очередь, из представленной истцом докладной главного бухгалтера, напротив, следует, что в бухгалтерском учете указанные суммы отражаются по счету 50.01 (касса предприятия), при принятии наличных денежных средств <...> имеется приходный кассовый ордер № ... от ... на сумму 90 000 руб., а главный бухгалтер Б.., допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что полученные Родионовой М.В. денежные средства нашли свое отражение в кассовой книге, были оприходованы, полученные по договору аренды от <...> денежные средства оформлены приходным кассовым ордером.
Указание в жалобе на невыплаты работникам заработной платы в ... и судебный акт мирового судьи о прекращении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы относятся к иным обстоятельствам (действиям), не могут являться необходимым достаточным доказательством, позволяющим прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом заявленных истцом по настоящему спору основания и предмета иска, кроме того, судебных либо иных актов об установлении наличия вины Родионовой М.В. в причинении истцу ущерба в заявленном в иске размере, причиной связи между ними в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
