ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Туравинина Ю.Ю.
дело №33-2470/2017
поступило 30.05.2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Захарова Е.И., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» о признании незаконными действий по ненадлежащему оформлению трудовой книжки, нового вкладыша к трудовой книжке, понуждении подписать титульный лист вкладыша и каждую запись работодателя и проставлении печати работодателя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя администрации МО ГП «п. Таксимо» ФИО2, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что распоряжением ответчика от ... она была уволена из Администрации МО ГП «п. Таксимо» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 07.10.2016 г. признано незаконным и отменено вышеуказанное распоряжение, она восстановлена в должности ведущего специалиста по муниципальному контролю администрации МО ГП «п. Таксимо». ... она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей нового вкладыша в трудовую книжку, поскольку в трудовой книжке имелась запись об ее увольнении, которая была признана недействительной. Ответчиком выдан ей дубликат вкладыша в трудовую книжку, который оформлен не надлежаще, после перенесенных записей об увольнении отсутствуют подписи руководителя и печати администрации. Полагает, что записи во вкладыше должны быть подписаны именно руководителем, а не работником кадровой службы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО ГП «Поселок Таксимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, руководитель администрации ФИО3 в заявлении просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в дубликате вкладыша к трудовой книжке не имеется никаких указаний, кто переписывал и заполнял дубликат, нет ни одной подписи и печати, удостоверяющей верность перенесенных записей. Полагает, что аналитик-главный бухгалтер по работе с органами местного самоуправления МКУ «Управление городского хозяйства и имущества» С.В.. не имела право подписывать дубликат трудовой книжки, записи должны быть удостоверены подписью руководителя и печатью администрации МО ГП «п. Таксимо», а не отдела кадров.
В судебное заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель администрации МО ГП «п. Таксимо» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что законодательством предусмотрена возможность проставления печати с надписью отдела кадров.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ... между ФИО1 и Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принята на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом по муниципальному контролю, о чем была внесена запись в трудовую книжку.
Распоряжением №... администрации МО ГП «п. Таксимо» от ... ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2016 г. признано незаконным и отменено вышеназванное распоряжение администрации, ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста по муниципальному контролю с ....
... работодателем ФИО1 выдан дубликат вкладыша трудовой книжки, в котором запись о прекращении трудового договора исключена.
Однако, ФИО1 полагая, что выданный дубликат оформлен не надлежаще, а именно отсутствуют печати работодателя с подписями руководителя администрации, обратилась в суд с названным иском.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках», Инструкцией по заполнению трудовых книжек, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит указаний, что после каждой перенесенной записи об увольнении в дубликате трудовой книжки ставится соответствующая печать организации, которой следовало это совершить. Так, титульный лист дубликата содержит подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, и печать кадровой службы организации с указанием наименования работодателя, что не противоречит установленным правилам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в дубликате вкладыша трудовой книжки не имеется никаких указаний, кто переписывал и заполнял дубликат, нет ни одной подписи и печати, удостоверяющей верность перенесенных записей, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что С.В. не имела права подписывать дубликат трудовой книжки, записи должны быть удостоверены печатью работодателя - администрации МО ГП «п. Таксимо», а не отдела кадров, не могут быть приняты во внимание. Действующее законодательство, регулирующее вопросы оформления трудовых книжек, не содержит специальных требований к виду печати, которой должны удостоверяться записи в трудовой книжке, содержится лишь требование о принадлежности печати работодателю. При этом законодательство не исключает возможности использования печати кадровой службы работодателя. Так, в п. 2.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» указано, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.
Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.
Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по труду и занятости в Письме от 20.01.2014 г. №ПГ/13282-6-1, наличие в трудовой книжке печати кадровой службы, другой печати работодателя, содержащей информацию о наименовании работодателя (юридического лица) и месте его нахождения, что фактически позволит подтвердить факт работы работника у данного работодателя, не влечет за собой нарушение прав работника.
Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией аналитика-главного бухгалтера по работе с органом местного самоуправления, в должностные обязанности С.В. входят в том числе заполнение, хранение и ведение трудовых книжек работников администрации, т.е. она осуществляет кадровые работы администрации МО ГП «п. Таксимо». Следовательно, перенесенные записи в дубликат вкладыша в трудовую книжку истца с печатью кадровой службы, прав истца не нарушают.
Доводы жалобы о том, что в дубликат не внесена запись о награждении, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком предоставлена копия дубликата, в который внесена данная запись.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
В связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Захаров Е.И.
Судьи: Дампилова Ц.В.
ФИО4
