ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Танганов Б.И.
дело № 33-1085/2019пост. 12.02.2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2007 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63748,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8112,45 руб., всего 71860,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителя Банка по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1 Д-Д.М., его представителя по устной доверенности ФИО6, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2007 года № ..., взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 Д-Д.М., ФИО2 Ц-Д.М., ФИО3 проценты за пользование кредитом за период с 11 мая 2011 года по 18 июля 2018 года в сумме 155422,84 руб. и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что решением Советсткого районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2011 года с заемщика ФИО1 Д-Д.М. и поручителей ФИО2 Ц-Д.М., ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 193677,42 руб. Взысканная судом задолженность ответчиками не погашается, в связи с чем за пользование денежными средствами Банка ответчики должны оплатить проценты. Длительным неисполнением обязательств по кредитному договору ответчики существенно нарушают договорные обязанности, что дает Банку право на расторжение кредитного договора.
Определением суда первой инстанции производству по делу в части исковых требований к ФИО2 Ц-Д.М. прекращено, в связи со смертью и отсутствием сведений о правопреемниках.
Представитель истца, Банка, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не известил.
Ответчик ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности. Против расторжения договора не возражала.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 Д-Д.М., его представитель по устной доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска Банка, в связи с пропуском Банком срока исковой давности, не возражали против расторжения кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителю ФИО3 и применении срока исковой давности, принять по делу новое решение удовлетворить требования Банка в полном объёме.
В обоснование жалобы представитель Банка указывает, что срок исполнения обязательств по оплате начисленных на основной долг процентов после предъявления требования о досрочном возврате кредита сторонами не был определен, по этой причине срок исковой давности начинает течь со дня предъявления Банком требования об исполнении обязательства. Такое требование было предъявлено Банком только при обращении в суд. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в определении от 10 марта 2015 года № 305-ЭС14-2210: в случае осуществления страховщиком нескольких частичных выплат страхового возмещения исковая давность по требованию страхователя о выплате оставшейся части долга начинает исчисляться с момента последнего частичного платежа.
Считает не состоятельным вывод суда о пропуске годичного срока обращения с требованиями к поручителю, поскольку суд не установил дату, когда должно было исполняться обязательство ответчиками по возврату кредита после вынесения решения судом от 4 июля 2011 года, поскольку первичным обращением в суд о досрочном взыскании задолженности по кредиту срок исполнения обязательств был изменен и график платежей, согласованный в рамках кредитного договора не подлежал применению. Исполнение решения суда от 4 июля 2011 года ответчикам не производилось. Так как Банк своевременно в 2011 году предъявил первоначальные требования по взысканию кредитной задолженности, то поручительство не прекратилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивала.
Ответчик ФИО1 Д-Д.М., его представитель по устной доверенности ФИО6 с жалобой не согласились, суду пояснили, что на основании решения суда от 4 июля 2011 года о взыскании долга по кредиту, судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В 2014 году исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено без исполнения. С этого времени Банк должен был знать о нарушении своих прав, однако, в течение трехлетнего срока исковой давности не обращался за их защитой. Срок на взыскание основной задолженности истек, в результате чего Банку было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Банк не может требовать взыскания процентов, если срок исковой давности по основному требованию истек. Считают, что Банк злоупотребляет своим правом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и указанный ФИО3 в представленном ею ходатайстве (л.д. 57).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2007 года между Банком и заемщиков ФИО1 Д-Д.М. заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит на сумму 300000 руб. под 14% годовых сроком до 12 марта 2012 года. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 Ц-Д.М.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2011 года солидарно с ФИО1 Д-Д.М. ФИО3 и ФИО2 Ц-Д.М. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 193677,42 руб., в том числе основной долг – 175476,60 руб., проценты пользование кредитом – 12863,27 руб., неустойка – 5337,55 руб. и судебные расходы Банка на оплату государственной пошлины - 5073,55 руб.
Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная указанным решением от 4 июля 2007 года, до сих пор не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 Д-Д.М. по кредитному договору от 12 марта 2007 года между Банком и ФИО3, ФИО2 Ц-Д.М. заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 12 марта 2007 года № ... в том же объеме, что и заемщик.
На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.
Это означает, что после досрочного взыскания Банком суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренным законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Из кредитного договора усматривается, что погашение кредита и процентов производится ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца.
Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору был сторонами определен в соответствующее число каждого месяца.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, о нарушении обязательства заемщиком и поручителями по выплате сумм процентов за пользование кредитом Банку было известно после соответствующего числа соответствующего месяца, когда заемщиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены заемщиком ФИО1 Д-Д.М. до 22 июля 2015 года включительно на дату подачи Банком искового заявления - 23 июля 2018 года в суд, истекли.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Банка о взыскании процентов за пользование займом в целом являются обоснованными, однако срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежали удовлетворению частично за последние три года предшествующие обращению в суд, в сумме 63748,43 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расчету процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после досрочного взыскания задолженности Банком срок уплаты процентов изменен и определяется моментом востребования, судебная коллегия отклоняет. Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает его действия и не изменяет его условия.
Суждения апеллянта о том, что в 2011 году после предъявления Банком требования о досрочном взыскании задолженности график уплаты процентов стороны не устанавливали, а график платежей, установленный кредитным договором, уже не подлежит применению, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Между тем ни кредитным договором, ни договорами поручительства, ни законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязательств, как решение суда о взыскании суммы задолженности.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что обязательство по ежемесячной уплате процентов прекратилось, не имеется.
Фактически Банк заявляет о том, что его право начислять проценты ежемесячно сохранилось, а обязанность ответчиков по уплате процентов ежемесячно была отменена предъявлением требования о досрочном взыскании задолженности, и такая обязанность у должников возникает лишь при предъявлении Банком соответствующего требования.
Между тем, указанные суждения представителя Банка ничем не подтверждены и являются алогичными.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, а у заемщика сохраняется обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.
Поручителем по кредитному договору от 12 марта 2007 года № ... в соответствии с договором поручительства от 12 марта 2007 года № ... является ФИО3, которая приняла на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита.
Разрешая спор о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом солидарно с заемщика и поручителя, и отказывая в удовлетворении требований к поручителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к поручителю.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ФИО3 по следующим основаниям.
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ, в силу п. 4 которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Солидарное взыскание с должника и поручителя задолженности по основанному долгу само по себе не изменяет срок поручительства и не продлевает такое поручительство при взыскании в дальнейшем процентов за пользование кредитом в дальнейшем.
В связи с этим доводы апеллянта о том, что после взыскания судом задолженности по кредиту в 2011 году ФИО3 перестала быть поручителем, а является солидарным должником, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законами, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. и 2.4. договора поручительства настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п. 4.2. договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Как было указано выше кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Поскольку ФИО1 Д-Д.М. не уплачены проценты по кредиту с 2009 года, кредит досрочно в полном объеме по требованию Банка и после вынесения судом решения от 4 июля 2011 года о взыскании долга и процентов, начисленных по 10 мая 2011 года, не был возвращен, право требования к поручителю по уплате процентов за пользование кредитом возникло у кредитора с 11 мая 2011 года. Между тем, настоящий иск предъявлен в суд только 23 июля 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В то же время в части ответственности поручителя по уплате процентов по кредиту за период с 1 июля 2017 года (так как проценты за июлю должны быть уплачены в августе) по 18 июля 2018 года договор поручительства не прекратил своего действия, поэтому у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств в данной части от заемщика и поручителя. Доводы жалобы, касающиеся данной части исковых требований являются обоснованными.
За указанный период с поручителя подлежат взысканию солидарно с заемщиком ФИО1 Д-Д.М. 22123,30 руб.
Возражения ФИО1 Д-Д.М. со ссылкой на ст. 207 ГК РФ о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку Банк утратил право на взыскание основного долга, в связи с отказом ему в выдаче исполнительного листа по решению от 4 июля 2011 года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном применении норм права.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных правоотношений и на момент вынесения судом решения от 4 июля 2011 года, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Между тем, отказ в выдаче дубликата исполнительного документа не свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку задолженность уже взыскана судебным постановлением, а отказ в выдаче дубликата исполнительного документа не связан с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. В тоже время Банк не обращался за восстановлением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и такой вопрос судом не разрешался.
Соответственно ссылка на пропуск Банком срока, исключающий взыскание основного долга, когда такие требования судом не разрешались, не может влиять на обязанность заемщика и поручителя по уплате процентов за пользование кредитными средствами.
В части расторжения кредитного договора решение суда не оспаривается.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с ФИО3 солидарно с ФИО1 Д-Д.М., с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1 Д-Д.М. и ФИО3 и пропорциональному распределению между ответчиками расходов Банка на оплату государственной пошлины, а также изменению в части взысканной суммы с ФИО1 Д-Д.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с ФИО3 солидарно с ФИО1 Д-Д.М., принять в данной части новое решение.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 12 марта 2007 года № ..., начисленным за период с 1 июля 2017 года по 18 июля 2018 года в сумме 22123,30 руб.
Изменить решение суда в части взыскании долга и судебных расходов с ФИО1 Д-Д.М., изложить решение в данной части в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 12 марта 2007 года № ..., начисленным за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2017 года в сумме 41625,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880,60 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 431,85 руб.
В остальной части требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом с ФИО1 и ФИО3 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии: