ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3523 поступило 09 августа 2017 года
Судья Власова И.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Захарова Е.И.,
судей коллегии Мирзаевой И.И.,Семенова Б.С.,
при секретаре Черепановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ООО «Продсоюз плюс» о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Продсоюз плюс» ФИО1
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ООО «Продсоюз плюс» ОГРН <***>, ИНН<***> в пользу ФИО2 ФИО12 задолженность по заработной плате за февраль 2017 гола и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 866,18 руб., компенсацию в связи расторжением трудового договора с руководителем в размере 39 150,00 руб. Всего - 73 016,18 руб.
Взыскать с ООО «Продсоюз плюс», ОГРН <***>, ИНН<***> в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 390,00 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ФИО2 ФИО3 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи досрочным расторжением срочного трудового договора с руководителем.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года истец была принята на работу на должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс» сроком на три года. 20 февраля 2017 года до истечения названного срока по решению единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» она была уволена. При увольнении ей не выплачена заработная плата за рабочие дни февраля 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с досрочным расторжением срочного трудового договора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель ООО «Продсоюз плюс» ФИО4
В заседании суда ФИО2, ее представитель ФИО3 иск поддержали, отрицали вину работника в расторжении трудового договора.
Представитель ответчика по должности нынедействующий генеральный директор ООО «Продсоюз плюс» ФИО1 иск не признала, представила копии кассовых документов, согласно которым истец в период выполнении обязанностей генерального директора получала в кассе Общества наличные денежные средства, размер которых значительно превышает сумму заработной платы.
Третье лицо ФИО5 не явилась, извещалась судом.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Продсоюз плюс» ФИО1 просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение единственного учредителя Общества ФИО5 об увольнении истца принято по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, совершения сокрытия действительного финансового состояния организации, присвоении прибыли. Ответчиком суду представлялись кассовые документы, согласно которым истец в период исполнения обязанностей генерального директора, получила из кассы наличные денежные средства, размер которых значительно превышает сумму заявленной заработной платы, при этом в назначении платежа указано «заработная плата».
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Иные участники процесса не явились, извещались судом надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном этим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Сторона истца настаивает на применении п. 2 ст. 278 ТК РФ - трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (т.е. без мотива).
В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» ФИО4 от 02 декабря 2014 года, трудового договора от 10 декабря 2014 года ФИО2 была принята на работу на должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс» с окладом 15000 руб. сроком на три года.
Согласно абз. 2 п. 4.1 трудового договора заключенного с истцом предусмотрено расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 5-7).
Согласно решению № 2 единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» ФИО4 от 21 февраля 2017 года до истечения срока действия трудового договора ФИО2 освобождена от занимаемой должности с 20 февраля 2017 года.
При этом, из названного документа не следует, что решение единственного учредителя об увольнении истца принято по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей.
Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РБ за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по индивидуальному лицевому счету истца производились начисления взносов на страховую часть в размере 28 805,72 руб. исходя из сумм выплат в пользу истца в размере 180 035,71 руб. За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по индивидуальному лицевому счету истца производились начисления взносов на страховую часть в размере 28 800,00руб. исходя из сумм выплат в пользу истца 180 000,00 руб.
МРИ ФНС №2 России по РБ суду представлена справка 2-НДФЛ ФИО2 за 2016 год, согласно которой за в 2016 год сумма ежемесячного дохода последней составила 15000 руб., за вычетом НДФЛ – 13050 руб., общая сумма дохода за 2016 год составила 180000 руб., за вычетом НДФЛ - 163200 руб.
Согласно позиции истца при увольнении ей не выплачена заработная плата за рабочие дни февраля 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи расторжением трудового договора.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном размере, а также истребуемые компенсации.
При этом судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца и доводами решения суда о том, что последняя уволена по усмотрению учредителя без указания мотива, поэтому увольнение фактически произошло по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истцу были выплачены денежные средства в счет заработной платы, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Так, из анализа представленных ответчиком в материалы дела кассовых документов, в том числе расходных кассовых ордеров, не усматривается, что ФИО2 в качестве именно заработной платы были получены денежные средства, размер которых превышает установленную сумму заработной платы.
Кроме того, сам факт получения ею денежных средств не свидетельствует о том, что работодатель освобождается от установленной законом обязанности выплачивать заработную плату, компенсировать отпуск и досрочное расторжение срочного трудового договора с руководителем.
Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
В этой связи судебная коллегия оснований, предусмотренных в ч. 1 ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого решения, не находит, оно постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2017 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ООО «Продсоюз плюс» о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.И. Захаров
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
Б.С. Семенов
