ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2821 поступило ...
Судья Брянская О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.
судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Семеновой Б.С.
при секретаре Помишиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Трифоновой Е.М., Кожевниковой Е.М., Волковой М.С., Егоровой Е.Л., Василенко Е.Н. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, переводе на предложенную должность, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
по частной жалобе представителя ответчика Саласюк Г.П.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саласюк Г.П. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Читы по месту нахождения ответчика отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы, работавшие бухгалтерами и экономистами в ФКУ «УФО МО РФ по Республике Бурятия» в г. Улан-Удэ, обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с вышеуказанными исками.
Определением суда от 31 мая 2013 года дела по их искам были объединены в одно производство.
Представителем ответчика Саласюк Г.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Истцы, а также помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона против передачи дела по подсудности возражали, поскольку место работы истцов по трудовому договору было определено в г. Улан-Удэ. Иных трудовых договоров или дополнительных соглашений к ним в период реорганизации работодателя с истцами не заключалось.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Саласюк Г.П. указывает на свое несогласие с определением суда, полагая, что данный является неподсудным Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.
В судебное заседание апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК не извещались.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального закона.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило подсудности рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, согласно которому иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по выбору истца в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, реализовав свое право выбора, с соблюдением правил подсудности обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, поскольку местом исполнения трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком явился г. Улан-Удэ.
В частной жалобе представителя ответчика содержится довод о неприменимости ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» находится и осуществляет свою деятельность в г. Чита Забайкальского края и с момента завершения реорганизации путем присоединения к нему ФКУ «УФО МО РФ по Республике Бурятия», именно ответчик является работодателем истцов. При этом трудовые договоры, заключенные ранее между истцами и ФКУ «УФО МО РФ по Республике Бурятия, по его мнению, не являются предметом спора.
Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на нормах процессуального права и его принципах.
Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Вышеуказанных обстоятельств судом установлено не было, поэтому суд постановил определение законно и обоснованно.
Во-вторых, в силу провозглашенного в правовых позициях Европейского суда по правам человека принципа «защиты слабой стороны в процессе» граждане не могут быть ущемлены в праве разрешить свой спор в том месте где они работают и проживают.
Кроме того, районным судом г. Улан-Удэ соблюден принцип «тесной связи» общественных отношений, сложившихся между работодателем, с кем они заключали трудовой договор (в соответствии со ст. ст. 56-58 Трудового кодекса РФ). То обстоятельство, что работодатель поменял свое местонахождения не должно нарушать прав тех работников, с кем уже был заключен трудовой договор по прежнему месту нахождения.
Таким образом, у районного суда не было оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда, оснований же к отмене либо изменению определения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ж.В. Тубденова
Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева
Б.С. Семенов
