ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-258/2019
судья Смирнова Ю.А.
поступило 12.12.2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Ботороева А.В. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца Ботороева А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Бурятский транспортный прокурор просил взыскать в пользу Ботороева А.В. задолженность по заработной плате в размере 152844,60 руб.
В обоснование иска указал, что Ботороев А.В. работал у ответчика в должности авиатехника. В соответствии с приказом №... от 02.03.2018 г. был уволен с 06.03.2018 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако ему не выплачены заработная плата за период с сентября 2017 г. по 06 марта 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Размер невыплаченных сумм приведен в приложенном расчете.
Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., ООО «Бурал», ООО «Байкал Аэро», ООО «Байкал Техник».
В суд первой инстанции истец Ботороев А.В. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. в судебное заседание представила новый расчет, однако требования не уточняла, на что указано в протоколе судебного заседания от 10.10.2018 г.
Представитель ответчика Давыдов А.В. возражал против удовлетворения иска, так как часть выплат взыскана в начале 2017 года на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее – удостоверений КТС), затем выплата заработной платы производилась со счетов ООО «Бурал», с ноября 2017 года – со счетов ООО «Авиакомпания «Байкал Аэро». Полагал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Представитель третьих лиц ООО «АК Байкал Аэро», ООО «Байкал Техник» Букчимова Е.В. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица – временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.А. в суд не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Бурал» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ботороев А.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям. Так, суд неверно включил в расчет общей суммы выплат следующие позиции: 82268,90 руб. - по удостоверениям КТС; 110119,40 руб. - с расчетного счета ООО «Бурал». Завышение суммы выплат составило 62473,38 руб. Данная сумма указана в решении суда как сохранившаяся перед истцом задолженность по взысканным суммам, согласно удостоверениям КТС. В расчет берется сумма, не фактически выплаченная и поступившая на расчетный счет истца через службу судебных приставов, а сумма, указанная в исполнительном листе (удостоверении КТС), а также вся сумма, поступившая с расчетного счета ООО «Бурал». Данное утверждение суда привело к тому, что судом неверно вынесено суждение о том, что истец неправомерно воспользовался своим правом на применение ст. 142 ТК РФ. Также, автор жалобы полагает, что расчет начислений, произведенный судом, исходя из сведений о доходах, предоставленных пенсионным органом, не может считаться правильным. Судом не принято во внимание, что начисление производится исходя из норм рабочего времени и количества рабочих дней в месяц, которые варьируются от 20 до 23 дней. В справке-расчете, прилагаемой к жалобе в Бурятскую транспортную прокуратуру, все особенности исчисления среднего заработка учтены. Все удостоверения КТС оформлялись на суммы задолженности по выплате заработной платы за февраль-апрель 2017 г., что не является исковым периодом по данному делу. Полагает, что справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 23.11.2017 г., составленная бухгалтером по расчетам ФИО1 является более полным документом, в которой учтены все начисления, удержания, производимые из заработной платы, а также фактические выплаты на расчетные счета через кассу предприятия. Судом также не были приняты расчеты, представленные ответчиком, так как они были представлены без подписи руководителя и печати предприятия. Кроме того, судом не было запрошено судебно-бухгалтерское заключение экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г. Ошибочен вывод суда о присуждении выплат, произведенных с расчетного счета ООО «АК БайкалАэро», так как ответчик, в том числе, в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро». Таким образом, судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы, а также неверно приняты во внимание суммы, фактически поступившие на расчетный счет в счет погашения удостоверений КТС. Все указанные ошибки привели к неверным выводам о неправомерности применения ст. 142 ТК РФ, а также к отказу начисления заработной платы в период применения ст. 142 ТК РФ, а именно с 20.11.2017 г. по 06.03.2018 г. и выплаты выходного пособия.
В отзыве на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как при вынесении решения не учтено, что в удостоверениях КТС указан период с февраля по апрель 2017 года, а в иске – период с сентября 2017 года по март 2018 года. Необоснован вывод суда о сохранении задолженности перед истцом по удостоверениям КТС, хотя данные денежные средства взысканы через судебных приставов, выплачены через ООО «Бурал». Кроме того, суд неверно трактовал положения ст. 142 ТК РФ, отказав в праве на приостановление трудовой деятельности, начисление и получение среднего заработка за период с 21.11.2017 г. по март 2018 года. Согласилась с доводом жалобы о неверном расчете суда среднего заработка истца.
В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., представитель ответчика Давыдов А.В. просят решение суда оставить без изменения, так как факт получения Ботороевым А.В. денежных средств от ответчика путем перечислений со счетов третьих лиц установлен банковскими выписками. В отсутствие достоверной информации как от истца, так и от ответчика, суд правомерно использовал официальные данные Пенсионного фонда для установления среднего размера заработка истца.
В суд апелляционной инстанции истец Ботороев А.В., представители ООО «Бурал», ООО «Байкал Техник» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Алиев Р.С.-о. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Представители ответчика, ООО «Байкал Техник» не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель ООО «Авиакомпания «Байкал Аэро» Букчимова Е.В. поддержала доводы жалобы, так как суд первой инстанции неверно посчитал выплаты по удостоверениям КТС, неправомерно принял платежи от третьих лиц за платежи ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии».
Временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В своем письменном пояснении на отзыв указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как денежные средства в размере большем, чем заявлено, от работодателя он получил.
Представитель временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.П.- Давыдов А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцом у ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» не доказано, факт ее отсутствия подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с районным судом, полагая обжалуемое решение законным.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Предъявляя исковые требования, Бурятский транспортный прокурор в интересах Ботороева А.В. просил взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 г. – 13232,18 руб., за октябрь 2017 г. – 12078,11 руб., за ноябрь 2017 г. - 17803,12 руб., декабрь 2017 г. -23029,81 руб., январь 2018 г. – 18643,18 руб., февраль 2018 г. – 19739,84 руб., март 2018 г. – 4386,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 36517,54 руб., выходное пособие 23029,81 руб., всего за вычетом подоходного налога 127534,31 руб.
При этом данный расчет, как следует из содержания искового заявления, основан на расчетах, произведенных бывшим бухгалтером ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО1.
10 октября 2018 г. представителем Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. в суд первой инстанции представлен новый расчет задолженности по заработной плате, однако требования не уточнялись, на что указано в протоколе судебного заседания от 10.10.2018 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку исковые требования истцом не уточнялись, то при рассмотрении данного дела судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, истец Ботороев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности авиатехника.
06.03.2018 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
При разрешении спора коллегия считает возможным принять во внимание сведения о начислении заработной платы работнику Ботороеву А.В. из восстановленной ответчиком электронной базы, поскольку иными достоверными сведениями коллегия не располагает, более того указанные сведения соответствуют сведениям, предоставленным Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ на застрахованное лицо – Ботороева А.В.
Справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, составленная бывшим бухгалтером авиапредприятия ФИО1 от 23.05.2018 г., и на которую ссылался прокурор при предъявлении иска, не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства, так как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник». Кроме того, справка о наличии задолженности не подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером.
Из представленной суду представителем ответчика карточки сотрудника за 2017 г. следует, что с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. истцу была начислена заработная плата в размере 171613,97 руб., с учетом удержания подоходного налога в размере 19896,02 руб. истец должен был получить на руки за вышеуказанный период 151717,95 руб. (т. 2 л.д. 75).
Кроме того, из этой же карточки следует, что с 01.11.2017 г. по 20.11.2017 г. (включительно) истцу Ботороеву А.В. заработная плата не начислялась.
Между тем, с 01.11.2017 г. по 20.11.2017 г. с учетом праздничного дня 04 ноября 2017 г., количество рабочих дней составляет 13 дней, следовательно, за 13 рабочих дней истец должен был получить на руки 15582,32 руб. (1198,64х13).
Итого, истец за период с 01.01.2017 г. по 20.11.2017 г. с учетом удержаний подоходного налога должен был получить 167300,27 руб. (151717,95 + 15582,32).
Согласно сведений Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ на их исполнении находилось 5 исполнительных производств, возбужденных на основании решений КТС в марте, апреле и мае 2017 г. отношении должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», по которым взыскателем являлся Ботороев А.В., на общую сумму 95547,39 руб. (том 1 л.д. 51-81).
Из банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» следует, что во исполнение решений КТС на счет истца перечислено за период с 05.04.2017 по 23.06.2017 г. – 19316,03 руб. из взысканных 95547,39 руб.
В настоящее время исполнительные производства прекращены в связи с заявлением истца Ботороева А.В.
Из банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» следует, что со счета ООО «Бурал» на счет истца Ботороева А.В. перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» за период с 12.04.2017 г. по 13.11.2017 г. – 96119,40 руб.
Согласно платежных ведомостей от 19.01.2017 г., 11.04.2017 г. через кассу предприятия истцу выдано 37400 руб.
20.11.2017 г. Ботороев А.В. подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней.
В этой части суд первой инстанции сделал вывод, что у Ботороева А.В. не имелось оснований для приостановления трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2), в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3), на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4), работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).
На 20 ноября 2017 г. за ответчиком числилась задолженность по заработной плате Ботороева А.В. в размере 14464,84 руб. (167300,27 – 19316,03 – 37 400 – 96119,40).
При этом, среднемесячный заработок истца составил 15717,80 руб. (151717,95/10).
Согласно приказа ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» №... от 03.10.2016 г., заработная плата за первую половину календарного месяца выплачивается 30-го числа текущего календарного месяца в размере 5000 руб. Заработная плата за вторую половину календарного месяца выплачивается 15-го числа следующего календарного месяца (том 1 л.д. 20).
Учитывая среднемесячный заработок Ботороева А.В., положения приказа №... от 03.10.2016 г., истец имел право получить заработную плату за первую половину ноября 2018 г. и то, только 30.11.2018 г. в размере 5000 руб. В связи с чем, у истца не имелось права на приостановление трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.
В материалах дела имеется трудовой договор от 18 сентября 2017 г., заключенный между ООО «Байкал Техник» и Ботороевым А.В. в соответствии с условиями которого Ботороев А.В. принят на работу в ООО «БайкалТехник» авиатехником по совместительству на неопределенный срок (том 2 л.д. 69).
Соответственно, Ботороев А.В. не имеет право на получение среднего заработка на период приостановления трудовой деятельности, то есть с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г.
Исчисляя размер среднего заработка, коллегия исходит из сведений, отраженных в восстановленных ответчиком документов, и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка не входит начисление отпускных.
Из личной карточки сотрудника Ботороева А.В. за 2017 г. следует, что с 01 января 2017 г. по 31 октября 2017 г. он отработал 112 рабочих дней, за указанный период ему была начислена заработная плата в размере 134248,19 руб. (не включается начисление отпускных, компенсация за задержку заработной платы, оплата по среднему при задержке заработной платы, питание), средний заработок составляет 1198,64 руб. (134248,19 :112).
Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней составила бы 50055,21 (1198,64х48)-13% подоходного налога).
При увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходное пособие, согласно расчету истца, составляет 23029,81 руб.
Однако, исходя из среднего заработка в размере 1198,64 руб., правильным следует считать начисление выходного пособия в размере 25171,44 руб. (1198,64 х 21).
Также установлено, что 25.12.2017 г., 29.01.2018 г., 22.06.2018 г. и 04.07.2018 г. со счета ООО «Байкал Аэро» на банковский счет истца Ботороева А.В. было перечислено, в общей сложности, 41 408,11 руб. с назначениями платежей «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы», «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты №19/17от 15.05.2017 г.».
Итого, истец мог бы претендовать на получение заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 242526,92 руб. (167300,27 /заработная плата с 01.01.2017 г. по 20.11.2017г./ + 25171,44 /выходное пособие/ + 50055,21 /компенсация за неиспользованный отпуск/).
Вместе с тем, фактически за период с 01.01.2017 г. по 05.07.2018 г. истцом Ботороевым А.В. получено на руки 194243,54 руб. (19316,03+37400+137527,51).
Кроме того, решением КТС в пользу истца с ответчика взыскано 95547,39 руб.
Всего, с учетом полученных сумм из кассы предприятия, перечисленных сумм со счетов третьих лиц, решений КТС истец должен был получить 289790,93 руб. при том, что он мог фактически претендовать на получение от ответчика денежных средств в размере 242526,92 руб. Разница составляет 47264,01 руб., которые были перечислены истцу в отсутствие законных оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» перед истцом Ботороева А.В. отсутствуют какие-либо денежные обязательства, в связи с чем, иск заявлен Бурятским транспортным прокурором в интересах истца незаконно и необоснованно, следовательно, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В настоящее время по решениям комиссии по трудовым спорам за ответчиком ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» числится задолженность в размере 76231,36 руб. (95547,39 –19316,03).
Указанная сумма в размере 76231,36 руб., вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего наряду с судами общей юрисдикции права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО «АК Байкал Аэро», подлежат отклонению.
В банковских операциях по счету ООО «АК Байкал Аэро» за период с декабря 2017 г. по июль 2018 г. указано, что истцу была перечислена заработная плата в размере 41408,11 руб.
При этом в документах ООО «Байкал Аэро» по банковским операциям, напротив фамилий Ботороева А.В., а также ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14.,ФИО15., ФИО1., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., которым наряду с истцом со счета ООО «АК Байкал-Аэро» были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г., по договору фрахты №... от 15.05.2017 г.».
Кроме того, ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» работникам ФИО26., ФИО04., ФИО34., ФИО28., ФИО25., ФИО27., ФИО29., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., которые после увольнения с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не были трудоустроены в ООО «Байкал Техник», что следует при анализе предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО «Байкал Техник» с 2017 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г.
Договор фрахты №... от 15.05.2017 г. и акт сверки за 2017 г. стороны суду не предоставили, сторона истца отрицает наличие такого договора, ранее представитель ответчика Давыдов А.В. и временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. ссылись на то, что данные документы им не были переданы бывшим руководителем.
Однако, несмотря на отсутствие указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник», с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по договору фрахты №... от 15.05.2017 г. и акта сверки за 2017 г., полностью опровергают доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк, неверно указала назначение платежа, так как набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», и что фактически ООО «АК Байкал Аэро» перечисляло заработную плату работникам ООО «Байкал Техник».
Более того, в назначении платежа при перечислении ООО «АК Байкал Аэро» денежных средств бухгалтером указаны разные тексты, в одном случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы», в другом случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за №... от 15.05.2017 г., задолженность по выплате заработной платы», что также опровергает доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», так как фактически разное содержание текста в назначении платежей убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представители третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро».
Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО «Байкал Аэро» по погашению задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО «АК Байкал Аэро» перед истцом Ботороевым А.В. задолженности по заработной плате в размере 41408,11 руб. за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».
Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с 01.09.2017 г. по 06.03.2018 г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда РБ от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова О.В.
Судьи: Мирзаева И.И.
Вольная Е.Ю.
