ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-204/2019
судья Смирнова Ю.А.
поступило 10.12.2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Филипповой И.Ю. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца Филипповой И.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Бурятский транспортный прокурор просил взыскать в пользу Филипповой И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 212266,62 руб.
В обоснование иска указал, что Филиппова И.Ю. работала у ответчика в должности программиста. В соответствии с приказом №... от 02.03.2018 г. была уволена с 06.03.2018 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако ей не выплачены заработная плата за период с сентября 2017 г. по 06 марта 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Размер невыплаченных сумм приведен в приложенном расчете.
Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., ООО «Бурал», ООО «Байкал Аэро», ООО «Байкал Техник».
В суд первой инстанции истец Филиппова И.Ю. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Давыдов А.В. возражал против удовлетворения иска, так как часть выплат взыскана вначале 2017 года на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее – удостоверений КТС), затем выплата заработной платы производилась со счетов ООО «Бурал», с ноября 2017 года – со счетов ООО «Авиакомпания «Байкал Аэро». Полагал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Представитель третьих лиц ООО «АК Байкал Аэро», ООО «Байкал Техник» Букчимова Е.В. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица – временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.А. в суд не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Бурал» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Филиппова И.Ю., в своей апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям. Так, суд неверно включил в расчет общей суммы выплат следующие позиции: 52765,39 руб. - по удостоверениям КТС; 122079,20 руб. - с расчетного счета ООО «Бурал». Завышение суммы выплат составило 46571,42 руб. Данная сумма указана в решении суда как сохранившаяся перед истцом задолженность по взысканным суммам, согласно удостоверениям КТС. В расчет берется сумма, не фактически выплаченная и поступившая на расчетный счет истца через службу судебных приставов, а сумма, указанная в исполнительном листе (удостоверении КТС), а также вся сумма, поступившая с расчетного счета ООО «Бурал». Данное утверждение суда привело к тому, что судом неверно вынесено суждение о том, что истец неправомерно воспользовался своим правом на применение ст. 142 ТК РФ. Также, автор жалобы полагает, что расчет начислений, произведенный судом, исходя из сведений о доходах, предоставленных пенсионным органом, не может считаться правильным. Судом не принято во внимание, что начисление производится исходя из норм рабочего времени и количества рабочих дней в месяц, которые варьируются от 20 до 23 дней. В справке-расчете, прилагаемой к жалобе в Бурятскую транспортную прокуратуру, все особенности исчисления среднего заработка учтены. Все удостоверения КТС оформлялись на суммы задолженности по выплате заработной платы за февраль-апрель 2017 г., что не является исковым периодом по данному делу. Полагает, что справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 23.11.2017 г., составленная бухгалтером по расчетам ФИО1 является более полным документом, в которой учтены все начисления, удержания, производимые из заработной платы, а также фактические выплаты на расчетные счета через кассу предприятия. Судом также не были приняты расчеты, представленные ответчиком, так как они были представлены без подписи руководителя и печати предприятия. Кроме того, судом не было запрошено судебно-бухгалтерское заключение экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г. Ошибочен вывод суда о присуждении выплат, произведенных с расчетного счета ООО «АК БайкалАэро», так как ответчик, в том числе, в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро». Таким образом, судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы, а также неверно приняты во внимание суммы, фактически поступившие на расчетный счет в счет погашения удостоверений КТС. Все указанные ошибки привели к неверным выводам о неправомерности применения ст. 142 ТК РФ, а также к отказу начисления заработной платы в период применения ст. 142 ТК РФ, а именно с 20.11.2017 г. по 06.03.2018 г. и выплаты выходного пособия.
В отзыве на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как при вынесении решения не учтено, что в удостоверениях КТС указан период с февраля по апрель 2017 года, а в иске – период с сентября 2017 года по март 2018 года. Необоснован вывод суда о сохранении задолженности перед истцом по удостоверениям КТС, хотя данные денежные средства взысканы через судебных приставов, выплачены через ООО «Бурал». Кроме того, суд неверно трактовал положения ст. 142 ТК РФ, отказав в праве на приостановление трудовой деятельности, начисление и получение среднего заработка за период с 21.11.2017 г. по март 2018 года. Согласилась с доводом жалобы о неверном расчете суда среднего заработка истца.
В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., представитель ответчика Давыдов А.В. просят решение суда оставить без изменения, так как факт получения Филипповой И.Ю. денежных средств от ответчика путем перечислений со счетов третьих лиц установлен банковскими выписками. В отсутствие достоверной информации как от истца, так и от ответчика, суд правомерно использовал официальные данные Пенсионного фонда для установления среднего размера заработка истца.
В суд апелляционной инстанции истец Филиппова И.Ю., представитель ООО «Бурал» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Алиев Р.С.-о. поддержал.
Представители ответчика, третьего лица ООО «Байкал Техник» не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.П. - Давыдов А.В. настаивал на законности решения суда, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом истребуемых денежных сумм.
Представитель ООО «Авиакомпания «Байкал Аэро» Букчимова Е.В. поддержала доводы жалобы, так как суд первой инстанции неверно посчитал выплаты по удостоверениям КТС, неправомерно принял платежи от третьих лиц за платежи ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии».
Временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом. В своем письменном пояснении на отзыв указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как денежные средства в размере большем, чем заявлено, от работодателя он получил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положением ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцом у ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» не доказано, факт ее отсутствия подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с районным судом, полагая обжалуемое решение законным и мотивированным, основанным на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно трудовой книжки, Филиппова И.Ю. в период с 12.11.2003 г. по 06.03.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и была уволена 06.03.2018 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с иском, Филипповой И.Ю. не выплачена заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 19751,88 руб., за октябрь 2017 года - в размере 21173,25 руб., всего 40744,83 руб.
Кроме того, по расчету прокурора ей должно было быть начислено за ноябрь 32715,59 руб., за декабрь 37977,15 руб., за январь 30743,41 руб., за февраль 32551,84 руб., за март 7233,74 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 12231,89 руб., выходное пособие 75954,30 руб.
В суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика бухгалтерская документация не сохранилась, часть документов восстановлена работодателем в ходе рассмотрения дела в суде.
В обоснование своего расчета прокурор представил справку ФИО1 о задолженности по зарплате перед работниками организации.
Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия ФИО1 25.05.2018 г., тогда как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник». Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. Однако подпись руководителя и главного бухгалтера на данной справке отсутствует. В этой связи справка, составленная бухгалтером ФИО1 25.05.2018 г., не может являться допустимым и относимым доказательством о наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.
В отсутствие надлежащих доказательств о размере среднего заработка Филипповой И.Ю. районный суд обоснованно исходил из данных работодателя, представленных в Пенсионный фонд РФ, об отчислениях с января по сентябрь 2017 г., чтобы установить среднемесячный размер заработной платы за период с сентября по 20.11.2017 г.
Исходя из этих данных, средний ежемесячный заработок истца составил 35 114 руб., а общий доход с января 2017 года по 20.11.2017 г. – 237 771 руб.
Данный расчет районного суда судебная коллегия признает верным, так как ни истцом, ни ответчиком иные допустимые доказательства для определения размера заработной платы истца не предоставлены.
Поскольку суд установил отсутствие задолженности у ответчика по выплате заработной платы истцу за период с сентября 2017 года по 20.11.2017 г., районный суд пришел к верному выводу об отсутствии у Филипповой И.Ю. правовых оснований для приостановления деятельности в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ с 20.11.2017 г.
Так, за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. истцу была начислена заработная плата в размере 224955,60 руб., с учетом удержания подоходного налога истец должна была получить на руки за вышеуказанный период 195711,37 руб.
Как установлено судом, истцу с января 2017 года по 20.11.2017 г. выплачено 174844,59 руб.
Согласно приказа ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» №... от 03.10.2016 г., заработная плата за первую половину календарного месяца выплачивается 30-го числа текущего календарного месяца в размере 5000 руб. Заработная плата за вторую половину календарного месяца выплачивается 15-го числа следующего календарного месяца.
Учитывая среднемесячный заработок Филипповой И.Ю., положения приказа №... от 03.10.2016 г., истец имела право получить заработную плату за первую половину ноября 2018 г. и то, только 30.11.2018 г. в размере 5000 руб. В связи с чем, у истца не имелось права на приостановление трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод суда подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России».
С учетом того, что факт простоя по вине работодателя не подтвердился, а работник Филиппова И.Ю. фактически не осуществляла свою трудовую деятельность с 20.11.2017 г., то у суда оснований для взыскания заработной платы за оставшийся спорный период также не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд исходил из того, что указанные денежные средства ей выплачены, так как после ноября 2017 года Филипповой И.Ю. было выплачено 122991,67 руб. со счетов ООО «Авиакомпания «Байкал Аэро» с назначением платежа «оплата за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии».
При отсутствии надлежащих доказательств о количестве дней неиспользованного отпуска на день увольнения, суд руководствовался сведениями ответчика на основании восстановительных справок, в связи с чем, установил, что данный период составил 41 день. Возражений по данному вопросу, как и о размере неиспользованного отпуска, со стороны истца при рассмотрении спора в суд первой инстанции не поступило.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31191 руб. исчислен в силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и является верным.
Признавая право Филипповой И.Ю. на получение выходного пособия, районный суд установил его размер 22 291 руб., исходя из среднего заработка истца.
В первой инстанции дана надлежащая критическая оценка доводам третьих лиц о том, что платежи, произведенные после ноября 2017 года, шли в качестве заработной платы Филипповой И.Ю. как сотруднику ООО «Байкал Техник», назначение платежей «оплата за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» указано ошибочно.
Судебная коллегия полагает позицию районного суда верной, так как при ошибочности выплаченных денежных средств в размере 122991,61 руб. со счетов ООО «Авиакомпания «Байкал Аэро», третье лицо вправе обратиться в суд за ее взысканием.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО «АК Байкал Аэро», подлежат отклонению.
В банковских операциях по счету ООО «АК Байкал Аэро» за период с 01.01.2018 г. по август 2018 г. указано, что истцу была перечислена заработная плата в размере 122991,61 руб.
При этом в документах ООО «Байкал Аэро» по банковским операциям, напротив фамилий ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО1., ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89., ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., ФИО95., ФИО96., которым наряду с истцом со счета ООО «АК Байкал-Аэро» были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г., по договору фрахты №... от 15.05.2017 г.»
Кроме того, ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» работникам ФИО88., ФИО64., ФИО97., ФИО90., ФИО87., ФИО89., ФИО91., ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104., которые после увольнения с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не были трудоустроены в ООО «Байкал Техник», что следует при анализе предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО «Байкал Техник» с 2017 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г.
Договор фрахты №... от 15.05.2017 г. и акт сверки за 2017 г. стороны суду не предоставили, сторона истца отрицает наличие такого договора, ранее представитель ответчика Давыдов А.В. и временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. ссылались на то, что данные документы им не были переданы бывшим руководителем.
Однако, несмотря на отсутствие указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник», с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по договору фрахты №... от 15.05.2017 г. и акта сверки за 2017 г., полностью опровергают доводы прокурора, истца и третьего лица ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк, неверно указала назначение платежа, так как набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», и что фактически ООО «АК Байкал Аэро» перечисляло заработную плату работникам ООО «Байкал Техник».
Более того, в назначении платежа при перечислении ООО «АК Байкал Аэро» денежных средств бухгалтером указаны разные тексты, в одном случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы», в другом случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за №... от 15.05.2017 г., задолженность по выплате заработной платы», что также опровергает доводы прокурора, истца и третьего лица ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», так как фактически разное содержание текста в назначении платежей убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представитель третьего лица ООО «АК Байкал Аэро».
Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО «Байкал Аэро» по погашению задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО «АК Байкал Аэро» перед истцом Филипповой И.Ю. задолженности по заработной плате в размере 122991,61 руб. за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».
Доводы жалобы, что суд неверно исчислил средний заработок, подлежат отклонению, так как для его исчисления в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» отсутствуют сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 календарных месяцев.
Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 г. по 06.03.2018 г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат.
Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда РБ от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ц.В.Дампилова
Судьи: Е.Ю.Вольная
И.И.Мирзаева
