ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Денисова Н.А.
дело № 33-3118/2018 поступило 3 августа 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина Василия Васильевича к командиру войсковой части 64050 о признании недействительным заключенного трудового договора, восстановлении прав, по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобрин В.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 64050 о признании недействительным заключенного трудового договора (контракта), восстановлении прав.
Исковые требования мотивированы тем, что Кобрин В.В. проходил военную службу в указанной воинской части. При изучении личного дела обнаружил, что приказ о его увольнении был издан в момент его нахождения в очередном отпуске. Просил признать недействительный трудовой договор (контракт).
В судебное заседание истец Кобрин В.В. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель войсковой части 64050 не явился, извещался надлежащим образом.
Определением суда от 1 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена воинская часть 44980.
От командира воинской части 44980 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать Кобрину В.В. в удовлетворении иска, в связи с пропуском обращения в суд.
Судом по делу постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец Кобрин В.В. просит решение суда отменить, в связи с процессуальными нарушениями. Выражая в жалобе не согласие с отказом в удовлетворении иска на основании пропуска им исковой давности, ссылается на ст. 200 ГК РФ, из которой следует, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кобрин В.В., представитель войсковой части 44980 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Кобрин В.В. был уволен с военной службы на основании приказа командира войсковой части от 26 августа 1994 года № 0116 по ст. 48 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 64050 № 196 от 14 сентября 1994 года, майор Кобрин В.В., помощник начальника службы РАВ уволен приказом командира войсковой части 29506 от 26 августа 1994 г. № 0116 в запас – по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды, сдавшего дела и должность, с 14 сентября 1994 года исключен из списков личного состава части и направлен на военный учет в Октябрьский РВК г. Улан-Удэ.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Кобрину В.В. сослался на ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) и пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом по существу спор не рассматривал.
Судебная коллегия не может согласиться с данным обоснованием отказа, поскольку судом неверно применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Вопреки требования закона судом первой инстанции не устанавливалось, приобретет ли истец Кобрин В.В. право регрессного требования к третьему лицу - воинской части 44980, в случае удовлетворения иска, но несмотря на это, заявление третьего лица о пропуске срока принято судом и на этом основании в удовлетворении требований Кобрина В.В. отказано.
Ответчик же до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату об истечении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не заявлял.
Таким образом, судом первой инстанции не было установлено оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица – воинской части 44980, что свидетельствует о неправильном толковании номр материального и процессуального права.
При этом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).
Применение положений Гражданского кодекса РФ к возникшим в данном случае правоотношениям противоречит ст. 5 ТК РФ, так как речь идет о регулировании трудовых и иных, с ними связанных, отношений между истицей и ответчиком, в то время, как правовые нормы, устанавливающие основания для признания сделок недействительными, содержатся в гражданском законодательстве и применяются только при гражданско-правовых отношениях.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора или его части. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поэтому признание такого договора недействительным невозможно. К трудовым отношениям положения Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что признание трудового договора недействительным законодательством Российской Федерации и нормами между народного права не предусмотрены.
Поскольку конечный вывод суда в резолютивной части является верным, то решение суда подлежит оставлению без изменения но основаниям, приведенным в настоящем апелляционном определении, а именно, что признание трудового договора недействительным действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
