ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ласкина М.М.
дело №33-2622
поступило 6 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2019 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Бурятия, МКУ «Управление образования администрации МО «Баргузинский район», МБДОУ «Усть-Баргузинский детский сад «Солнышко», Администрации МО «Баргузинский район» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, об изменении должностного оклада,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения истца ФИО1, представителя Министерства образования и науки РБ ФИО2 по доверенности, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила взыскать с Министерства образования и науки Республики Бурятия невыплаченную часть заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., увеличить ее должностной оклад.
В обоснование иска ФИО1 указала, что работает в МБДОУ «Усть-Баргузинский детский сад «Солнышко» воспитателем с ... г., с ... г. был заключен трудовой договор, согласно которому ее заработная плата состоит из базовой и стимулирующей частей. В п.5.4 «в» трудового договора указано, что «субсидия на увеличение ФОТ, которая начисляется пропорционально начисленной заработной плате (стилистика сохранена)».
С ... г. истец получала только часть субсидированных и стимулирующих выплат, а с ... г. стала получать только базовую часть заработной платы, прекратились выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера МБДОУ «Усть-Баргузинский детский сад «Солнышко» от 31.03.2014 г.
Кроме того, ФИО1 указала, что имеет право на повышение должностного оклада, который на .... составляет ... руб., что ...% от уровня МРОТ РФ. С .... при начислении надбавок и компенсирующих выплат её базовая часть заработной платы составляет ... руб.. Несмотря на наличие стажа работы в ... года и <...> категории по специальности, истец не видит разницу между своей заработной платой и заработной платой молодого специалиста и младшего воспитателя, они уравнены ( т.1, л.д.4; 43; 187).
Определениями суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление образования администрации МО «Баргузинский район», МБДОУ «Усть-Баргузинский детский сад «Солнышко», Администрация МО «Баргузинский район».
В суде первой инстанции истец ФИО1 уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее поясняла, что Министерство образования и науки РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.
Указала, что начисление базовой части заработной платы работникам детских садов осуществляется в соответствии с Положением об установлении систем оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РБ от 14.12.2015 г. №1049. Субвенция на заработную плату для работников детского сада «Солнышко» составляет ... руб. в месяц, базовая часть заработной платы составляет ... руб. в месяц. Распределение стимулирующей выплаты в размере ... руб. производится на основании Положения о распределении стимулирующей части.
Пояснила, что Постановление Правительства РБ от 10.12.2014 г. №620 «Об утверждении положения об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений и фондов, финансируемых из республиканского бюджета» регламентирует систему оплаты труда для республиканских государственных учреждений и носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления.
Представитель ответчика МБДОУ «Усть –Баргузинский детский сад «Солнышко» ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее поясняла, что при доведении заработной платы до МРОТ все работники стали получать примерно одинаковую заработную плату.
Представитель ответчика МКУ «Управление образования администрации МО «Баргузинский район» ФИО5 иск не признала, пояснила, что стимулирующие выплаты самостоятельно распределяют сами детские сады; понятие субсидия и стимулирующие- это одно понятие «стимулирующие.
Представитель ответчика Администрации МО «Баргузинский район» ФИО6 иск не признал, так как нарушений трудовых прав истца не имеется.
Допрошенный в суде главный специалист по труду отдела экономики Администрации МО «Баргузинский район» П. пояснила, что требования истца противоречат нормам трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение (т.2, л.д.158-170).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила его отменить, считая, что работодатель не имеет права оплачивать надбавку до уровня МРОТ из части субсидированного фонда для педагогов. Уровень оплаты ее труда занижен до минимума, что дискриминирует ее право на оплату труда в соответствии с квалификацией (л.д.195-196).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 на своей жалобе настаивала.
Представитель ответчика Министерства образования и науки РБ ФИО2, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения иска.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с ... г. составил ... руб. в месяц, с ... г. – ... руб. в месяц.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», учреждения дошкольного образования находятся в муниципальной собственности, уровень оплаты их работников определяется представительными органами местного самоуправления муниципальных районов.
Постановлением Правительства РБ от 09.12.2014 г №616 «О нормативах финансового обеспечения получения дошкольного образования» утвержден Порядок предоставления и расходования органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов субвенций местным бюджетам на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях.
Регулирование оплаты труда работников дошкольных учреждений в Баргузинском районе Республики Бурятия производится на основании Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений (организаций) и учреждений культуры, финансируемых из средств бюджета МО «Баргузинский район», утвержденным Постановлением от 14.12.2015 г. №1049, с соответствующими изменениями от 26.10.2018 г., Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений образований и культуры в целях совершенствования системы оплаты труда работников муниципальных учреждений образования и культуры, утвержденным Постановлением от 07.11.2018 г. №670.
Объем средств на оплату труда работников формируется на календарный год исходя из средств местного бюджета, субсидий из республиканского бюджета и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения.
Установлено, что ... г. между ФИО1 и МБДОУ «Усть-Баргузинский детский сад «Солнышко» был заключен трудовой договор (эффективный контракт) по должности воспитателя ( фактически работает с ....).
В соответствии с требованиями ст.135 ТК РФ дополнительным соглашением от ... г. определены условия оплаты труда ФИО1, в основную базовую часть заработной платы включены оклад в размере ... руб., повышающие коэффициенты: надбавка за стаж в размере ... руб.; надбавка за <...> категорию ... руб.; доплату до МРОТ в размере ... руб.; в специальную базовую часть относятся: районный коэффициент в размере ... % и процентная надбавка в размере ... %. Итого: ... руб.
Подписать указанное дополнительное соглашение ФИО1 отказалась.( т.2 л.д.31 (нижняя часть).
Дополнительным соглашением от ... г. оклад составил ... руб., повышающие коэффициенты: надбавка за стаж - ... руб.;, надбавка за <...> категорию - ... руб.; доплата до МРОТ – ... руб., районный коэффициент ...%, северные ...%. Итого: ... руб. ( т.2, л.д.30)
Дополнительным соглашением от .... оклад составил ... руб., повышающие коэффициенты: надбавка за стаж - ... руб.; надбавка за высшую категорию - ... руб., доплата до МРОТ – ... руб., районный коэффициент 30%, северные ...%. Итого ... руб. ( т.2, л.д.30)
Таким образом, в спорные периоды основная базовая часть заработной платы ФИО1 доводилась до МРОТ, на которую начислялись районный и северные коэффициенты в размере 80% (относящиеся к базовой специальной части заработной платы).
В ходе прокурорских проверок и проверок Государственной инспекции труда в Республике Бурятия нарушений трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы ФИО1 не выявлено.
Из материалов дела следует, что базовая часть заработной платы ФИО1 составила с ... г. ... руб., с ... г. – ... руб., с ... г. – ... руб.
При начислении базовой части заработной платы истцу учтены размеры оклада, выплаты за наличие категории, за стаж непрерывной работы и выслугу лет, доплата до МРОТ, районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Кроме того, условиями трудового договора установлено, что стимулирующая часть выплаты производится в размерах, основанных на критериях и показателях качества и результативности работы, утвержденных локальным актом учреждения, коллективным договором и соглашениями.
Согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера МБДОУ «Усть-Баргузинский детский сад «Солнышко» от 31... г. (далее-Положение) стимулирующая часть фонда оплаты труда работников в муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении представляет собой сумму денежных средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера работником учреждений ( п.1.4 раздела 1).
В Фонде оплаты труда на выплаты стимулирующего характера предусмотрена стимулирующая часть, которая составляет ...% от общей стимулирующей части (субсидия). Основная часть субсидии ...% начисляется пропорционально начисленной заработной плате за текущий месяц ( п.1.4 раздела 2).
Все выплаты стимулирующего характера производятся в пределах установленного фонда оплаты труда по профессиональным квалификационным группам. Фонд оплаты труда по профессиональным группам рассчитывается главным бухгалтером (п.6.1).
Стимулирующие выплаты не имеют гарантированного характера. Размеры стимулирующих выплат зависят также от наличия средств в ФОТ ( п.1.7).
При отсутствии или недостатке бюджетных финансовых средств заведующий МБДОУ может приостановить выплаты стимулирующего характера или отменить их, предупредив работников об этом в установленном законом порядке (п.6.5) ( т.1, л.д.166-175).
Из отзыва на иск следует, что субвенция на заработную плату работников МБДОУ «Усть-Баргузинский детский сад «Солнышко» с ... г. составляет ... руб. в месяц, из которой ... руб. – базовая часть заработной платы, ... руб. – стимулирующая часть заработной платы. Распределение стимулирующей части производится согласно Положению ( т.1, л.д.177-178).
Кроме того, ситуация была предметом рассмотрения уполномоченных органов и должностных лиц по обращениям ФИО7
Так, из ответа заместителя министра –Председателя Комитета общего и дополнительного образования Министерства образования и науки РБ от .... № ... депутату Народного Хурала РБ З. по обращению ФИО7 следует, что Фонд оплаты труда формируется по нормативам и количеству воспитанников в дошкольной образовательной организации, установление штатного расписания формируется в пределах выделенных средств. Согласно Указу Президента РФ от 07.05.2012г. № 597 средняя заработная плата педагогических работников дошкольных образовательных организаций доводится до средней заработной платы в сфере общего образования по республике. По данным Росстата средняя заработная плата в сфере образования за .... составляет ... руб., за <...>. – ... руб. Средняя заработная плата ФИО7 в .... составила ... руб., за .... ... руб ( т.1 л.д.74).
Из ответа начальника МКУ «Управления образования администрации МО «Баргузинский район» от .... № ..., адресованного ФИО7, следует, что при увеличении МРОТ младшим воспитателям в период .... и с .... были изменены нормативы расчета ФОТ учреждений дошкольного образования. Увеличение МРОТ приводит к уравниванию заработной платы работников с разной профессиональной подготовкой и между разными профессиональными квалификационными группами ( т.1, л.д.48-49).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы ФИО7 ошибочно полагает стимулирующую часть заработной платы как гарантированную стабильную выплату соответствующую размеру базовой части заработной платы, ссылаясь на п. 5.4пп.«в» трудового договора ( т.1, л.д. 251 показания ФИО1).
Так, из представленного ФИО7 расчета недоплаченной части заработной платы в размере ... рублей (без учета удержаний 13%) следует, что разница недоплаты рассчитана как разница между начисленной заработной платой и выплаченной субсидией (стимулирующей частью). Так, за период .... по .... начислено заработной платы ... рублей; выплачено субсидии и стимулирующая часть ... рублей + ... руб. соответственно Недоплата ... руб. За период с .... начислено заработной платы ... руб., выплачено субсидии ... Недоплачено ... руб. (допущена арифметическая ошибка).
Между тем данное толкование вызвано некорректной стилистической формулировкой первого предложения п. 5.4 пп. «в» трудового договора. Из буквального толкования подпункта «в» пункта 5.4 договора в системной связи с Положением следует, что речь идет о стимулирующих выплатах, предусмотренных Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера от ....
Данный вывод подтверждает и показание представителя МКУ Управления образования ФИО5, пояснившей суду первой инстанции, что МКУ не делит понятия «субсидия» и «стимулирующие»-это одно понятие «стимулирующие выплаты» ( т.2 л.д.59 ).
С учетом изложенных обстоятельств, при доказанности выплаты заработной платы ФИО1 в полном размере в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, соответствующих трудовому законодательству, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Как считает судебная коллегия, размер базовой части заработной платы установлен в соответствии с нормами трудового законодательства, повышающие коэффициенты к базовой части заработной платы (специальная часть заработной платы) ФИО1 применены в максимальном размере, стимулирующая часть заработной платы начисляется и выплачивается согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера МБДОУ «Усть-Баргузинского детского сада «Солнышко» от .... Кроме того, следует указать, что к компетенции Министерства образования и науки РБ, не являющегося работодателем истца, не входит решение вопроса об изменении должностного оклада истца.
Таким образом, оснований полагать о дискриминационном характере выплат при наличии у истца высшей квалификации и длительного стажа работы не имеется.
При этом стимулирующая часть заработной платы выплачивается на основании критериев и показателях качества и результативности работы в МБДОУ «Усть-Баргузинский детский сад «Солнышко» в пределах имеющегося фонда заработной платы МБДОУ на основании приказов заведующего детского сада.
Ввиду отсутствия доказательств неправомерности размера начисленных стимулирующих выплат либо ее невыплаты требование истца в данной части также необоснованно.
При том, что заработная плата истца формируется в пределах субвенции, выделенной на заработную плату МБДОУ «Усть-Баргузинский детский сад «Солнышко», а размер должностного оклада устанавливается работодателем при заключении трудового договора согласно тарификации и нормативных актов органа местного самоуправления, требование истца о повышении должностного оклада также является несостоятельным.
Кроме того, вопрос о повышении должностного оклада работника учреждения дошкольного образования Баргузинского района входит в компетенцию работодателя и не может быть разрешен в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка.
Районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баргузинского районого суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ц.В.Дампилова
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
