ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г., поступило 06 мая 2013 г. Дело № 33-1577\2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2013 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Ширибазаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными протоколов об изъятии предупредительных талонов по охране труда, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе истца ФИО8 в лице представителя ФИО9
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года
которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными протоколов об изъятии предупредительных талонов по охране труда, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к работодателю ОАО «Российские железные дороги», истец ФИО8 просил признать незаконными протоколы от ... и ... об изъятии предупредительных талонов по охране труда ... и ..., признать незаконным приказ ... от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Исковые требования мотивированы тем, что работодатель изъял предупредительные талоны по охране труда ... и ... при отсутствии в его действиях нарушений требований охраны труда, что является незаконным; он не нарушал требования должностной инструкции машиниста, поэтому не согласен с примененным дисциплинарным взысканием, не было доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка и само нарушение должностной инструкции.
В судебном заседании районного суда истец ФИО8 иск поддержал в полном объеме. Он в частности ссылался на случайную потерю документов по охране труда при прохождении по путям ..., данные документы через 15 минут были найдены и предъявлены, поэтому полагал, что не допускал нарушения правил охраны труда. Он ... находился на работе в спецодежде, при подъеме токоприемника выполнил предусмотренные инструкцией требования по подаче голосом команды о подъеме токоприемника, по неизвестным причинам помощник машиниста вылез из кабины на улицу, что он не мог предотвратить; при приеме смены огнетушители имелись, были исправны, отсутствие на них пломбы объясняет возможностью машиниста-инструктора ФИО11 ее сорвать. При управлении электровозом ... он производил торможение поезда в режиме рекуперативного тормоза, автотормозами, не признает результаты фиксации разбора схемы рекуперации, так как электроника могла это не показать, как это часто было. Полагает, что работодатель ведет в отношении его тотальное преследование с целью увольнения. Фактически он не работает второй месяц, отстранен от работы. Сотрудники РЖД не будут свидетельствовать против себя.
Представитель истца по доверенности ФИО9 также иск поддержал, ссылался на то, талон ничего не дает, это просто удостоверение, его отсутствие не является нарушением охраны труда. Не согласен с изъятием второго талона, так как нет доказательств о нарушении Губерник охраны труда. Его доверитель шел на работу в гражданской одежде, в депо он переоделся и пошел к нарядчикам оформляться в соответствующей спец.одежде. Истец не отвечает за то, что огнетушители должны иметь определенные бирки, истец принял состав, где все огнетушители были в наличии. Проверка проводилась без работника. Считает, что бирку сорвали с целью преследования. Они подозревают предвзятое отношение от работодателя, придираются к каждой мелочи. Из кабины помощник вышел при подъеме токоприемника потому, что его вызвали инструктора, хотя они прекрасно видели, что истец выглянул в окошко. В результате лишения талонов, Губерник лишен права трудиться, потому что лишение двух талонов влечет за собой автоматическое отстранение от работы с направлением на экзамен. Работодатель не доказал вину истца в нарушении инструкции по торможению ..., поэтому приказ от ... незаконен. Из предоставленных доказательств не видно, что Губерник нарушил правила торможения, предоставлены какие-то схемы, но истец с ними не ознакомлен. Непонятно почему инкриминируется совсем другая инструкция, которая совсем не относится к этому рекуперативному тормозу.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, показав, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное им при управлении поездом ..., что было обнаружено техническими средствами. Техником- расшифровщиком было установлено из расшифровки ленты, что машинист не произвел отпуск тормозов. По оспариванию протокола по изъятию талона по технике безопасности ... от ... истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, уважительных причин, по которым истец не мог обратиться в суд, не имеется, просит в связи с пропуском срока отказать в удовлетворении иска. Основаниями для изъятия талона ... явились четыре факта, установленные в ходе проверки ... машинистами-инструкторами ФИО1 и ФИО2. Было установлено, что Губерник находился не в спец.одежде, отсутствовали пломбы на огнетушителе, истец поднимал токоприемник в отсутствие помощника машиниста и при отсутствии слов машиниста о подъеме токоприемника, что является нарушением требований охраны труда. Данные факты повлияли на проведение внеочередной проверки знаний истца. Внеочередную проверку знаний Губерник проходит третий или четвертый раз, по каким-то неизвестным причинам он ее не сдает, а выразил свое недоверие и попросил, что бы проверку знаний ему провели в городе Иркутск. Истец и там не сдал экзамен. Поэтому он является отстраненным от работы, пока не сдаст экзамен по охране труда. Просит в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО8 в лице представителя ФИО9 просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которыми в районном суде обосновывал заявленные требования.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.
Истец и его представитель отсутствовали, направили заявление о рассмотрении дела без его участия, так как доводы жалобы поддерживает, просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оснований для признания незаконными протоколов об изъятии предупредительных талонов по охране труда, приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имелось, так как изъятие работодателем талонов по охране труда и привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ... носило правомерный характер.
Доводы жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, без достаточных оснований.
Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство истца в лице представителя ФИО9 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде видеозаписи проверки истца на рабочем месте, поскольку, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, истец не привел обоснования невозможности заявить данное ходатайство в районном суде, не указал источник получения видеозаписи ( когда, кем и в каких условиях была осуществлена запись, ее копия), что в силу ст. ст. 77, ч.2 п.1 ст. 327-1 ГПК РФ исключает возможность принятия дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.
При постановке решения суд первой инстанции относительно изъятия талона ... исходил из того, что отсутствие документов, свидетельствующих о возможности допуска истца к работе на электрической установке, к которой относится электровоз, является нарушением Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад ОАО «РЖД», включено в число нарушений к требованию безопасности согласно Перечня нарушений требований охраны труда - Приложение ..., утвержденного Приказом от ... № ...
Как следует из материалов дела, ФИО8 работает в локомотивном депо г.Северобайкальск ОАО «Российские железные дороги» в качестве машиниста электровоза. Его трудовые обязанности регламентированы должностной инструкцией, нормами ТК РФ, а также локальными правовыми актами ОАО «РЖД».
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (статья 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
ОАО «Российские железные дороги» распоряжением от ... ... утвердили Инструкцию по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД». В соответствии с п. 1.5 указанной инструкции, содержащемся в 1 разделе «Общие требования охраны труда», предусмотрено, что машинист и помощник машиниста во время работы должны иметь при себе служебное удостоверение, удостоверение о присвоении группы по электробезопасности и предупредительный талон по охране труда ( л.д.27).
На основании Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» ... ..., работодатель истца определил порядок применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «РЖД». Согласно п. 3.1 указанного Положения предусмотрено, что лишение работников предупредительных талонов ..., ... и ... производится в случае нарушения работником требований охраны труда; в случае, если работник допустил нарушение требований охраны труда по вине работодателя, предупредительный талон не изымается.
Согласно пункта 1.5 указанного Положения, при исполнении трудовых обязанностей работник обязан иметь при себе предупредительный талон по охране труда (л.д.19).
Согласно п.1 «Общие нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, за которые работников следует лишать предупредительных талонов по охране труда» в приложении ... к Приказу филиала ОАО «РЖД» Дирекции Тяги от ... №..., под другими нарушениями требований безопасности понимаются инструкции по охране труда для профессий и по видам работ.
Исходя из указанных локальных норм права отсутствие удостоверения о присвоении группы по электробезопасности и предупредительного талона по охране труда является нарушением требований Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад ОАО «РЖД».
Истец фактическое отсутствие вышеуказанных документов при себе при проверке на рабочем месте ... не оспаривал.
Работодатель имел право лишить истца предупредительного талона в силу установленного нарушения работником требований охраны труда ( п. 3.1 указанного Положения).
Доводы жалобы истца о том, что отсутствие документов не может свидетельствовать о нарушении работником требований охраны труда не являются состоятельными.
Исходя из системного толкования п.п. 1.3, 1.5, 2.1 указанного Положения и п. 1.5 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» следует, что работник несет ответственность за наличие при исполнении трудовых обязанностей при себе предупредительного талона по охране труда, так как это предусмотрено в общих требованиях по охране труда, данный талон может не изыматься только при нарушении требований охраны труда по вине работодателя.
Поскольку, вины работодателя в отсутствии у работника талона по охране труда не имелось, районный суд обоснованно признал, что уважительных причин отсутствия указанного документа у истца не имелось, что подтверждало обстоятельство нарушение им требований охраны труда и обоснованность изъятия предупредительного талона по охране труда ....
Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока оспаривания в суде изъятие талона по технике безопасности согласно протокола совещания от ... Судебная коллегия находит, что установленный законом трехмесячный срок на обращение с трудовым спором в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) истцом был нарушен, поскольку, об изъятии он узнал ... ( как следует из его искового заявления), в суд обратился ... через 4 месяца, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не предоставлял. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ самостоятельным основанием отказа в иске является пропуск срока обращения в суд по неуважительным причинам.
При отказе в удовлетворении требований истца по оспариванию изъятия талона по технике безопасности ... районный суд подробно мотивировал свой вывод о доказанности оснований для изъятия с приведением достаточной аргументации, основанной на исследованных судом доказательствах.
Положенные в основу указанного вывода суда доказательства не были опровергнуты истцом ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе на решение суда. Свое мнение о провокационных действиях проверяющих, что повлекло незаконное изъятие талона по технике безопасности, истец не доказал. Соответственно, его утверждения носят предположительный, а следовательно, недостоверный характер.
У районного суда отсутствовали законные основания для сомнений в объективности предоставленных ответчиком доказательств в виде акта целевой проверки по приказу от ..., объяснительных помощника машиниста электровоза ФИО3, стрелка Северобайкальского отряда ФГП «Ведомственная охрана ж.д. транспорта РФ» ФИО4, объяснительной дежурного ФИО5, акта проверки исправности средств пожаротушения при выходе локомотива ... на 18 часов, а также выслушанных в суде показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4
Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, предупредительный талон ... был изъят у истца по результатам совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск .... Согласно протокола совещания ... при проведении целевой проверки по станции Северобайкальск машинистами - инструкторами ФИО1 и ФИО2 выявлены факты нарушений требований охраны труда локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза ФИО8 и помощника машиниста ФИО6 - 1. ФИО8 не контролировал исправность средств пожаротушения, не была проведена проверка огнетушителя в нерабочей кабине электровоза <...> ... и не выявлено отсутствие на этом огнетушителе пломбы и бирки с указанием даты зарядки и даты перезарядки; 2, 3. - перед подъемом токоприемника машинист ФИО8 не объявил громко из окна кабины электровоза «Поднимаю токоприемник»; допустил, что при выполнении подъема токоприемника нахождение помощника машиниста ФИО6 вне кабины локомотива; 4. при выполнении должностных обязанностей ФИО8 не использовал выданную в соответствии с нормами зимнюю спецодежду.
Суд дал надлежащую оценку нашедшим подтверждение вышеуказанным обстоятельствам, имевшим место в действиях истца ..., согласившись с утверждением ответчика о нарушении установленными действиями пунктов 1.13, 1.23, 2.2.10 Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад ОАО «РЖД», пункта 4.1.5 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и МВПС», пункта 6.1 Должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда о правомерном характере обжалуемых действий ответчика.
В жалобе истец ссылается на необоснованный отказ районного суда в предоставлении видеозаписи проверки. Вместе с тем, протокол судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 178 - 192) не отражают наличие такого ходатайства у истца. Отсутствуют основания согласиться с обоснованностью таких утверждений, учитывая, что истцом и его представителем не приносились замечания на указанный протокол судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу от ... в виде выговора, районный суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение требований пункта 6.4 Должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск, выразившееся в нарушение требований пункта 10.3.9 Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 в части отсутствия применения вспомогательного тормоза одновременно с отпуском автотормозов в грузовом поезде длиной более 100 до 350 осей, что был зафиксирован автоматической системой; работодателем правомерно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом характера нарушения и его предшествующего поведения.
При этом районный суд принял во внимание отсутствие иных данных, свидетельствующих о виде торможения, предпринятом истцом, грубый характер допущенного нарушения и наличие до совершения данного проступка дисциплинарного наказания у истца от ...
Такой вывод районного суда коллегия находит правильным, так как он подробно аргументирован со ссылкой на исследованные материалы дела, нормы действующего законодательства РФ.
В жалобе истец ссылается на недоказанность его вины, так как, ему непонятно содержание предоставленного графика и его отношение к вмененному проступку.
Из материалов дела следует, что Распоряжением ОАО « РЖД» от ... № ... было утверждено Положение по организации расшифровки лент скоростемеров и электронных носителей информации регистрирующих устройств локомотивов, моторвагонного подвижного состава и самоходного подвижного состава, что введено в действие с ... Указанное Положение имеет целью проведение профилактической работы по предупреждению нарушений безопасности движения поездов и маневровой работы путем выявления и анализа нарушений режимов вождения поездов, правил управления тормозами, отказов в работе приборов безопасности и технических средств (п.1.3) Указанным Положением предусмотрена обязанность техника по постоянной расшифровке параметров, зафиксированных на носителях информации, вести учет и регистрацию выявленных нарушений, принятии мер к хранению лент, протоколов расшифровки и сопроводительных документов. Согласно п. 10.2.3 при расшифровке лент маневрового движения контролируется, в том числе включение тормозов. В 11 разделе указанного Положения предусматривается порядок расследования выявленных нарушений.
Районным судом были проверены обстоятельства расследования выявленных ... нарушений в действиях истца при управлении поездом, совершенных ..., что заключались в нарушении применения тормозных систем при управлении поездом. Суд исходил из сведений расшифровки параметров, зафиксированных на электронном носителе информации, пояснений к графикам и протоколу ( л.д. 64 - 67), свидетельских показаний инженера отдела расшифровки лентоскоростемеров и кассет регистрации КЛУБ локомотивного депо ст. Северобайкальск, старшего техника расшифровщика ФИО7
Из материалов дела видно, что ФИО8 по факту вмененного должностного проступка ... в объяснительной сослался на несоответствие его действий показаниям на кассете ( электронном носителе информации) (л.д.63). В суде он ссылался на то, что электроника могла не показать его действий, как это часто было.
Из анализа Положения по организации расшифровки лент скоростемеров следует, что в обязанности локомотивной бригады входит контроль за качеством записи писцов и работы лентопротяжного механизма скоростемера, за работой регистрирующего устройства; по окончании работы машинист производит проверку качества записей и указывает о наличии неисправностей электронного устройства ( п.п. 4, 5 в Приложении 1 к Положению - л.д.137).
Поскольку, истец не ссылался в ходе служебного разбирательства на наличие неисправности электронного оборудования, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о бездоказательном характере возражений истца.
Из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО12 ссылалась на невозможность внесения исправлений в сведения электронного оборудования; при наличии различий в отражении сведений комплексного устройства безопасности КЛУБ и сведений датчиков системы управления тормозами машинист на это ссылается в пояснительной записке и проводится расшифровка дополнительного параметра ( л.д.183- 184).
Протокол от ... (л.д. 65) с отчетом машиниста (л.д.64), распечатками из кассеты регистрации ( л.д. 66- 67) подтверждают их прямое отношение к составу локомотивной бригады, номеру локомотива, дате поездки и маршруту следования.
Отсутствуют основания сомневаться в принадлежности данных документов к событию дисциплинарного проступка истца ...
Отсутствуют основания согласиться с доводами Губерник в жалобе о возможности работодателя предоставить график с нарушениями в отношении любого сотрудника. Данное утверждение носит предположительный характер, что лишает его доказательственного значения по делу, кроме того, оно противоречит объяснительной истца в ходе служебного разбирательства, не заявлявшего сомнений в принадлежности графика другим сотрудникам.
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о бездоказательном характере возражений истца против предоставленных ответчиком доказательств, полученных с соблюдением установленного порядка фиксации нарушений автоматическим оборудованием согласно вышеприведенного Положения ОАО « РЖД» от ... ...
Истец не предоставил никаких доказательств о признании данного Положения не действующим или же признанным недействительным по решению суда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе районным судом в предоставлении носителя графика не принимаются во внимание, поскольку, из протокола судебного заседания ( л.д. 190) следует, что судом первой инстанции было принято мотивированное решение по заявленному ходатайству со ссылкой на фактическое отсутствие кассеты регистрации по состоянию на ..., наличие совокупности иных доказательств по дисциплинарному проступку истца, которое является правильным.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении районным судом нормы ст. 192 ТК РФ, так не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его поведение к труду. Жалоба не содержит никаких доводов, что опровергали бы вывод районного суда о допущенном истцом нарушении, носящем грубый характер. Также апеллянт не привел доказательств относительно отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ...
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 в лице представителя ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий судья Ж.В.Тубденова
Судьи коллегии О.М.Эрхетуева
Л.А.Усольцева
