ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сагаева Б.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-13/2019
04RS0004-01-2018-001254-34
пост. 10.04.2020 г.
дело № 33-1617
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 18 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обращаясь в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», с учетом уточнений, просил расторгнуть сделку, заключенную между истцом и ответчиком по оформлению услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR), признать недействительными сделку по оформлению услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты № Карта № 1 ПОС», сделку по оформлению услуги Страхования банковских карт «Защитник карт», обязать произвести перерасчет, признать истца исполнившим обязательства по кредитному договору, взыскать сумму 3770,90 руб. как незаконно удержанную, взыскать в пользу истца 3945,67 руб. как излишне внесенную сумму на погашение кредита и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №18/5900/0038К/402619 в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования 90 900 руб. При оформлении кредитного договора сотрудником банка было навязано подключить услугу «Суперзащита», которую истец не желал подключать. Кроме карты, на которую был зачислен кредит, сотрудник банка оформил дополнительную карту «Карта №1ПОС», несмотря на то, что карта не была нужна. После подписания кредитного договора вместо 90 900 руб. истец смог перевести на свою карту 84 100 руб. Кроме того, 150 руб. было удержано за выдачу и обслуживание Карты № 1 ПОС, которая была не нужна и 2 500 руб. в качестве страховой премии по программе «Защитник карт», а также сумма 4 120, 90 руб. была удержана на неизвестные. 24.05.2018 г. впервые и в последующем неоднократно, истец обращался в банк с заявлением об отказе от услуги «Суперзащита». 09.07.2018 г. истец внес в счет погашения кредита сумму в размере 55000 руб. Однако, сумма 55000 руб. не в полном объеме была направлена на погашение кредита, банком был снят только очередной платеж за услугу «Суперзащита» в размере 4330,71 руб. и 100 руб. на погашение начисленных процентов. Аналогичная ситуация сложилась с суммой в размере 36000 руб., внесенной истцом 30.07.2018 г. Истец выполнил все обязательства по договору кредитования, вернул банку полученные денежные средства с начисленными процентами.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк»» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им досрочно погашен кредит, однако, оплата услуг Банка продолжает взиматься ответчиком по настоящее время. Услугой виртуальной карты истец не пользовался, а кредитные денежные средства были получены в кассе банка, соответственно, Банк не понес никаких расходов. Истец неоднократно писал заявления об отказе от пакета услуг «Суперзащита». Фактически под услугой «Суперзащита» завуалирована услуга по открытию банковского счета, который не был нужен. При этом, счет в банке открывается бесплатно, а включение банком условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание счета ущемляет права потребителя. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии его подписей в заявлении о досрочном погашении кредита.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явились представители «ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК ВТБ «Страхование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №18/5900/0038К/402619, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 90 900 руб., срок возврата кредита - до востребования, с открытием заемщику текущего банковского счета ...
Пунктом 8 договора кредитования установлено, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. Все способы пополнения ТБС указаны на сайте www.vostbank.ru. (л.д.11).
Согласно п. 15 договора кредитования, заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa classik.
22.05.2018 г. истцу выдан кредит по договору кредитования, одобрены все его оферты, адресованные Банку, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В согласии на дополнительные услуги (л.д.13) отражено, что ФИО1 22.05.2018 г., в случае заключения с ним договора кредитования, выразил свое согласие со следующими услугами: - на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб. и подтвердил предоставление Банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением карты; - на оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату в размере 2500 руб. единовременно; - оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.. Услуга Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» им получена. Просит Банк в дату выдачи кредита осуществить перевод 2500 руб. с открытого ему счета на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (назначение платежа страховая премия по договору страхования). Также ФИО1 согласился на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта №1 ПОС» от ПАО «КБ «Восточный» и оплату в размере 150 руб. единовременно.
Кроме того, ФИО1 согласился на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет№5 (RUR) и оплату услуги в размере 21000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 5 мес. При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет ФИО1 пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».
В заявлении ФИО1, поданном в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета (л.д.34), указано, что он предлагает ПАО КБ «Восточный» заключить договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета и Тарифами, а также открыть текущий банковский счет с тарифным планом «Карта №1 ПОС». Банк ему открыл счет ....
В заявлении на открытие текущего банковского счета ФИО1 предложил ПАО КБ «Восточный» заключить договор текущего банковского счета, открыть текущий банковский счет с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR). Банк открыл ему счет ... Просит выпустить банковскую карту без материального носителя, выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Плата за выпуск карты составляет 21 000 руб. в рассрочку в течение 5 мес, ежемесячный платеж 4330, 7 руб., в последний месяц 3677, 2 руб. Действие договора может быть досрочно прекращено по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.
24.05.2018 г., 31.05.2018 г. ФИО1 обращался в Банк с отказом от услуги «Суперзащита», просил перевести деньги за услугу на его счет.
07.06.2018 г. истец вновь обратился в Банк, указал, что услуга «Суперзащита» ему была навязана, просил снять с него обязательства по оплате данной услуги в размере 21 000 руб.
09.07.2018 г. на счет ФИО1 в ПАО «КБ «Восточный» поступили 55 000 руб. в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, как указано в приходном кассовом ордере №... (л.д. 30).
Также 30.07.2018 г. на счет ФИО1 в ПАО «КБ «Восточный» поступили 36 000 руб. в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, как указано в приходном кассовом ордере №... (л.д.30).
Поступления указанных сумм также отражены в выписке из лицевого счета.
Как следует из лицевого счета из поступивших 09.07.2018 г. на счет 55 000 руб. в этот же день списано 100 руб. в погашение начисленных срочных процентов по договору и плата за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 4330, 71 руб., остаток на конец дня составил 50 569, 29 руб. 10.07.2018 г. списаны 49 руб. за услугу SMS-банк, остаток составил 50 520, 29 руб.
Заявление о частичном досрочном возврате кредита, истец оформил 30.07.2018 г. о том, что он имеет намерение частично досрочно возвратить кредит в сумме 31 669 руб., просит списать ее 06.08.2018 г. (л.д. 31).
Вместе с поступившими 30.07.2018 г. 36 000 руб. размер денежных средств на счете составил 86 520, 29 руб. Из которых 06.08.2018 г. списана плата за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 4330, 71 руб. и в погашение кредита списано 31 669 руб. согласно заявления о частичном досрочном возврате кредита от 30.07.2018 г. (л.д.31).
Оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, до подписания согласия заемщик был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также ознакомлен с перечнем и платой за дополнительные услуги, которые содержатся в соответствующих заявлениях-офертах, условиях и тарифах, являющихся составной частью кредитного договора. Истец добровольно согласился со всеми условиями кредитования, располагал полной информацией о всех услугах банка, в том числе дополненных, тогда как мог не заключать кредитный договор, выбрать иной банк, с приемлемыми для него условиями. В этой связи действия банка по распределению сумм, поступающих от истца в погашение долга, признаны судом правомерными. Заявления от имени ФИО1 о частичном досрочном возврате кредита от 08.08.2018 г. (л.д.31), 24.09.2018. (л.д.32), 09.10.2018 г. (л.д.32), представленные истцом, им не подписаны, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для списания со счета ФИО1 средств в погашение кредита досрочно.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа), так же как и открытие счета, выпуск банковской карты и их обслуживание, являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет№5 (RUR) и оплату услуги в размере 21000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 5 мес. При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет ФИО1 пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».
В заявлении на открытие текущего банковского счета Клиент просит Банк, в случае акцепта оферты, выпустить ему к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный", выдача материального носителя карты при этом не производится, плата за выпуск карты составляет 21 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца дебетовую банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя (далее также виртуальная карта), представил истцу услуги, входящие в пакет N 5 и понес какие-то затраты в связи с выпуском указанной карты истцу или предоставлением ей услуг.
Подпись истца в заявлении - оферте от 22.05.2018 г. в графе "Услуга по выпуску карты мною получена", не может служить бесспорным доказательством выпуска виртуальной карты, в отсутствие иных доказательств, в частности доказательств предоставления истцу реквизитов карты, как это указано в заявлении, учитывая, что оформление данного заявления предшествует по времени и является основанием для совершения банком действий по акцептированию оферты клиента в виде открытия счета и последующего выпуска к нему виртуальной карты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием Петегеву дополнительной услуги, означенной как "выпуск "дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 5 (RUR)", при том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт оказания данной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 являются правомерными.
Кроме того, как следует из материалов дела, фактически плата с заемщика взималась за выдачу карты Visa Instant Issue в рамках кредитного договора и открытие текущего банковского счета в рамках дополнительно оказываемых клиенту услуг (21 000 руб.).
В рассматриваемом случае фактически банком применена такая схема кредитования, при которой потребителю предлагается к оплате услуга «выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита», в рамках которого заемщик присоединяется банком к Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный".
При этом потребитель, оплачивая банку денежные средства за выпуск карты, не являющейся самостоятельной услугой и не создающей для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не оплачивает денежные средства за страхование и не может применить Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", т.е. не имеет возможности в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и вернуть денежные средства.
Фактически банк взымает плату за открытие счета, что не представляет для потребителя материальной ценности и нарушает требования законодательства, при этом плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной. Фактически услуга по выпуску дебетовой карты и договор страхования, заключены на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемлены, потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительной банковской карты, без страхования и со страхованием. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Указанные действия банка противоречат требованиям статей 5 - 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как уже было отмечено выше, ФИО1 отказался в установленном порядке от спорного договора (л.д. 23).
Доказательств фактически понесенных ПАО КБ «Восточный» расходов на исполнение договора на выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита», заключенному с ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору, воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на отказ от исполнения договора и поскольку фактически затраты банком понесены не были, банк был обязан был принять отказ ФИО1 от исполнения договора.
С учетом изложенного договор, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR) подлежит расторжению,
Оценивая доводы истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.
Так из выписки по лицевому счету следует, что фактически заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 90 870 руб., а не 90 900 руб. как это указано в договоре.
Из выписки следует, что 22.05.2018 г. со счета заемщика были списаны следующие денежные средства: 2 500 руб. в счет уплаты страховой премии по программе страхования «Защитник карт», 150 руб. за выпуск карты «Карта №1 ПОС».
Также была удержана сумма 4 120,90 руб., однако из представленных материалов не ясно, какова природа указанной платы. При этом из выписки из лицевого счета следует, что данные денежные средства удержаны на основании заявления, однако таковое суду не представлено. В представленных материалах отсутствуют сведения, что какая то из услуг составляет такую стоимость.
Таким образом, фактически заемщику был предоставлен кредит на сумму 86 750 руб. (2 500 руб. + 150 руб. + 84 100 руб. (которые были сняты ФИО1 с карты).
Из пункта 6 договора кредитования следует, что плата за пользование займом состоит из минимального обязательного платежа. Банк предоставляет заемщику льготный период в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб., за исключением последнего платежа в размере 754 руб. Продолжительность льготного периода 5 месяцев.
09.07.2018 г. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено в размере 55 000 руб. и 30.07.2018 г. – 36 000 руб.
08.08.2018 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором полагал, что его обязательства исполнены и просил провести проверку.
Учитывая, что по условиям договора кредитования досрочное исполнение обязательств возможно по заявлению заемщика и при условии отсутствия задолженности, именно указанная дата, по мнению коллегия, должна быть признана датой фактического прекращения обязательств.
В соответствии с условиями кредитования для полного гашения кредита по состоянию на 08.08.2018 г. размер внесенных денежных средств должен был составлять 86 750 руб. (фактически полученные кредитные денежные средства 2 500 руб. + 150 руб. + 84 100 руб.), 2 минимальных обязательных платежа в размере 200 руб. и 98, руб. комиссия за услугу смс-банка (49 руб. х на 2 месяца).
Таким образом на 08.08.2018 г. для признания обязательств исполненными ФИО1 должны была быть внесена сумма в размере 87 078 руб.
Фактически двумя платежами ФИО1 были внесены денежные средства в размере 91 000 руб., что свидетельствует о переплате в сумме 3 952 руб.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с Банка как излишне внесенные.
Учитывая, вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о том, что обязательства по кредитному договору следует считать исполненными.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительной по мотиву навязывания услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» по основной карте на сумму 2 500 руб., поскольку оформил собственноручное согласие и попросил удержать за данную услугу 2 500 руб. в пользу страховой компании.
В течение 14 дней, как об этом указано в Указаниях Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ФИО1 с заявлением об отказе от услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» не обращался, все его заявления касались лишь отказа от услуги карты «Тарифный план «Суперзащита».
Также не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания в пользу ФИО1 150 руб., оплаченных за выдачу и обслуживанию банковской карты «Карта №1 ПОС» от ПАО «КБ «Восточный», поскольку эта услуга была истцу оказана и заявку на ее оформление он оформил в заявлении на предоставление дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по которым апеллянт не согласен с решением суда в указанной части, фактически все доводы сводятся к несогласию с действиями Банка по предоставлению услуги «Тарифный план «Суперзащита», а также отказа Банка принять досрочное исполнение обязательства.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. определяя размер компенсации морального вреда именно в таком размере судебная коллегия учитывает существо нарушения допущенного Банком, а также отказ добровольно устранить нарушение прав потребителя несмотря на многочисленные обращения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 476 руб. (8 952 руб. х 50%).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Улан-Удэ, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 3 400 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения. Решение суда в части отказа в признании недействительными сделок на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта №1 ПОС», по оформлению услуги Страхование банковских карт «Защитник карт», взыскании страховой премии и платы за выпуск карты «Карта №1 ПОС» подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2019 года отменить в части.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть сделку, заключенную между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 5 (RUR),
Признать ФИО1 исполнившим обязательства перед ПАО КБ «Восточный» по погашению задолженности по договору кредитования <***> от 22.05.2018 г в полном объеме.
Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 952 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 4 476 руб.
Решение суда в части отказа в признании недействительными сделок на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта №1 ПОС», по оформлению услуги Страхование банковских карт «Защитник карт», взыскании страховой премии и платы за выпуск карты «Карта №1 ПОС» оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
