ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.,
Дело №33-4009/2013
поступило 20 ноября 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2013 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,
при секретаре Помишиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по РБ к Башиновой Т.Н. о взыскании задолженности по налогам,
с апелляционной жалобой ответчика Башиновой Т.Н.
на заочное решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2013 года,
которым постановлено: Иск Межрайонной ИФНС России №2 по РБ к Башиновой Т.Н. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.
Взыскать с Башиновой Т.Н. задолженность по налогам и пени в общей сумме <...>, в том числе, по налогам - <...>, пени - <...> штраф - <...>, в том числе:
Налог на добавленную стоимость - <...>, в том числе, налог -<...>., пени - <...>., штраф - <...>
Налог на имущество организаций - <...>, в том числе: налог <...>., пени - <...>
Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - <...>., в том числе: налог-<...>., пени-<...>
Единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - <...>., в том числе: налог - <...> пени - <...>
Единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - <...>., в том числе: налог-<...>., пени - <...>
Единый социальный налог, зачисляемый в ФСС - <...>., в том числе: пени -<...>
Транспортный налог с организаций - <...>., в том числе: налог - <...> пени <...>
Взыскать с Башиновой Т.Н. госпошлину в бюджет МО «г. Улан-Удэ» в размере <...>
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчика Башинову Т.Н., представителя ответчика по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Никипелову Т.А., представителей истца по доверенностям Чистякову Ю.А. и Демину В.Э., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Межрайонная ИФНС № 2 по РБ просила взыскать с ответчика Башиновой Т.Н. задолженность по налогам и пени на общую сумму <...>, в том числе по налогам - <...>., пени - <...>., штраф - <...>
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик Башинова Т.Н. в период с ... по ... являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Подрядчик», что состояло в Межрайонной ИФНС России № 2 на налоговом учете с ... по ... Ответчица была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ, ей назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере <...>. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2011 г. ООО «Подрядчик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 Республике Бурятия в размере <...>., в том числе по налогам - <...>., пени - <...>., штраф - <...>. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «Подрядчик» завершено, при этом требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества у должника. Ответчик знала, что налоговые органы направляли в адрес ООО «Подрядчик» требования об уплате налогов с установлением сроков уплаты, о выставлении на расчетный счет предприятия инкассовых поручений, что движение средств по данному счету заблокировано. Задолженность по обязательным платежам составляет <...>., в том числе по налогам - <...>., пени - <...>., штраф - <...> В результате совершения Башиновой Т.Н. налоговых преступлений, за которые она осуждена, государству был причинен вред в виде неуплаченных налогов ООО «Подрядчик» в бюджетную систему РФ. В ходе уголовного дела иск не заявлялся, но данное обстоятельство не лишает налоговый орган права обратиться с таким иском в рамках гражданского судопроизводства в пределах срока исковой давности. Вступивший в законную силу приговор суда согласно ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Чистякова Ю.А. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Башинова Т.Н. в судебном заседании отсутствовала. Ранее ей по делу был подан отзыв на иск (л.д.90-91), в котором ответчик просила его оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий ООО «Подрядчик» обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчицы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО Подрядчик в размере <...>., в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении данных требований арбитражный суд отказал; в ходе уголовного дела истцом не заявлялись исковые требования; в соответствии с п.9 ст. 23, п.5 ст.44, ст. 113 Налогового кодекса РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования; истец пропустил срок исковой давности по делу; взыскание неуплаченных налогов юридическим лицом за счет личных средств физических лиц, осужденных зп уклонение от уплаты налога, не основано на законе; полномочия руководителя ООО «Подрядчик» исполнялись ответчиком в период с ... по ... г., на момент увольнения согласно бухгалтерскому балансу ООО «Подрядчик» дебиторская задолженность по состоянию на ... составляла <...>, а стоимость активов оценивалась в <...>, что позволяло погасить все имеющиеся требования ООО «Подрядчик».
Районный суд постановил вышеуказанное решение в порядке заочного производства.
Не согласившись с ним, ответчик Башинова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в иске, приводя доводы, аналогичные заявленным в отзыве на иск.
Истец направил отзыв на жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения. Истец указывает, что в размер заявленных по делу исковых требований не включены требования об уплате взносов во внебюджетные фонды; размер ущерба, заявленный в исковом заявлении, меньше включенных в реестр требований должника ООО «Подрядчик»; согласно п. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением; субъектом преступления по ст. 199.2 УК РФ является физическое лицо; вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, по смыслу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом. его причинившим. Ответчик Башинова Т.Н. своими действиями. установленными приговором суда, причинила ущерб бюджету РФ в размере <...>, вследствие чего на основании ст. 1064 ГК РФ ответственность за его причинение должна быть возложена на нее; срок обращения в суд истцом не был пропущен, так как течение срока исковой давности по требованиям имущественного характера, вытекающим из уголовного дела, начинается со дня вынесения приговора.
На заседании судебной коллегии ответчик Башинова Т.Н., ее представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Никипелова Т.А. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представители истца по доверенностям Чистякова Ю.А. и Демина В.Э. возражали против удовлетворения жалобы, соглашались с решением районного суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Районный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что подлежит полному возмещению причиненный ответчицей Башиновой Т.Н. вред в виде неуплаты налогов ООО «Подрядчик» в бюджетную систему РФ на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так как она была осуждена как руководитель ООО «Подрядчик» по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ и по ст. 199.2 УК РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет ( внебюджетный фонд), совершенный в крупном размере, а также за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. При этом суд исходил из доказанности доводов иска о задолженности по налогам и пени ООО «Подрядчик» в общей сумме <...>.
Указанный вывод коллегия находит не соответствующим материалам дела, постановленным с нарушением норм материального права, без должной оценки доводов ответчика в отзыве на иск.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Не имелось оснований согласиться с доводами истца о наличии совокупности указанных условий наступления деликтной ответственности Башиновой Т.Н. на основании приговора суда.
Коллегия находит, что возникновение задолженности по налогам ООО «Подрядчик» в указанном в иске размере <...> не может находиться в прямой причинной связи между неуплатой налогов ООО «Подрядчик» и установленными приговором суда виновными действиями Башиновой Т.Н.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 17.06.2010 г. в отношении Башиновой Т.Н. в основу вывода о совершении ей преступлений по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ и по ст. 199.2 УК РФ были положены сведения МРИ ФНС России № 2 по РБ о имевшихся у юридического лица ООО «Подрядчик» недоимок по налогам (сборам) за период с ... по ... г., в который единоличным исполнительным органом ( генеральным директором) ООО являлась Башинова Т.Н. как генеральный директор.
В установочной части указанного Приговора суд поэпизодно дает оценку действиям Башиновой Т.Н. по неисполнению в личных интересах обязанностей налогового агента в крупном размере, приходя к выводу, что личные интересы выразились в стремлении осужденной извлечь выгоду имущественного характера ( наличие побуждений в виде получения в более полном объеме заработной платы и денежных вознаграждений как себе лично, так и работникам предприятия), а также неимущественного характера ( желание приукрасить действительное положение дел в ООО «Подрядчик», заслужив тем самым уважение работников, учредителя организации Харахиновой Е.В., поставщиков и подрядчиков, создав о себе мнение как о преуспевающем руководителе).
Приговор суда не содержит выводов о совершении осужденной Башиновой Т.Н. хищения чужого имущества за счет неперечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет.
Признание Башиновой Т.Н. виновной в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, не свидетельствует о том, что данные действия повлекли ущерб государству, так как, на момент прекращения полномочий руководителя ООО «Подрядчик» обязательства ООО «Подрядчик» по уплате налогов не прекратились, поскольку истец ссылается в иске на снятие ООО «Подрядчик» с налогового учета в связи с ликвидацией ... года, предприятие являлось действующим в течение более двух лет со дня прекращения полномочий Башиновой Т.Н. по его руководству.
В спорных правоотношениях по делу ущерб государству путем неуплаты налогов был причинен юридическим лицом ООО «Подрядчик».
Материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате налогов, указанных в иске, имелась у юридического лица ООО «Подрядчик».
Так, в исковом заявлении налоговые органы ссылаются на направление в адрес ООО «Подрядчик» требования об уплате налогов с установлением сроков уплаты, а также на то, что в отношении ООО «Подрядчик» принимались решения о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в отношении единого социального налога, зачисляемого в ФСС, транспортного налога с организации, общий размер задолженности ООО «Подрядчик» составил <...>., в том числе по налогам - <...>., пени - <...>., штраф - <...>. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2011 г. ООО «Подрядчик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 Республике Бурятия в размере <...>., в том числе по налогам - <...>., пени - <...>., штраф - <...>. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «Подрядчик» завершено.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199,199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из вышеприведенного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по указанной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Судебная коллегия находит, что удовлетворение иска о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица Башиновой Т.Н., осужденной по ч. 1 ст. 199.1 и ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, поскольку лицом, обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, признанное виновным в совершении указанных преступлений, а организация - налогоплательщик.
Согласно диспозиции статьи 199.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента.
Налогоплательщики обязаны уплачивать налоги за счет собственных средств. Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Сибирский Тяжпром»…»
Поскольку, обязанностью налоговых агентов не является уплата налогов за счет собственных средств, не может быть признано законным взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств осужденного по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ физического лица Башиновой Т.Н.
Согласно диспозиции статьи 199.2 УК РФ наступает уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере. Тем самым, в указанной норме прямо предусмотрено, что взыскание недоимки по налогам и сборам производится за счет денежных средств либо имущества организации, обязанной уплачивать налог в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах
Районный суд не дал правильной оценки установленному обстоятельству ликвидации налогоплательщика ООО "Подрядчик". Он безосновательно согласился с позицией истца, что ликвидация юридического лица ООО "Подрядчик", а следовательно невозможность взыскания с него недоимок по налогам (сборам) влечет возникновение у ответчицы Башиновой Т.Н. обязательства по уплате указанной недоимки ликвидированного налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация организации устраняет возможность правопреемства по ее обязательствам.
По настоящему делу было достаточно установлено, что ликвидация юридического лица ООО "Подрядчик" явилась следствием его банкротства ( п. 4 ст. 61 ГК РФ). Было постановлено определение Арбитражного суда РБ от 03.11.2011 г. о завершении конкурсного производства должника ООО «Подрядчик» (л.д. 8-10), что явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника согласно положений п.3 ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», снятия данного налогоплательщика с налогового учета.
Не имелось законных оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в связи с банкротством налогоплательщика ООО «Подрядчик».
Под субсидиарной ответственностью понимается дополнительная ответственность согласно положений ст.399 Гражданского кодекса РФ, когда в случае недостаточности имущества одного лица долги могут быть взысканы за счет личного имущества другого лица.
Пунктом 2 ст. 49 Налогового Кодекса РФ предусматривается возможность субсидиарной ответственности только в отношении участников (учредителей) юридического лица и не является правовым основанием для возложения обязанности по уплате налоговой задолженности на руководителя юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ ", при применении п. 2 ст. 49 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Из материалов дела следует, что Башинова Т.Н. являлась генеральным директором, в число участником (учредителей) юридического лица ООО "Подрядчик" не входила.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Вопрос об ответственности ответчика как руководителя ООО "Подрядчик» по обязательствам общества, включая задолженность по налогам, был разрешен арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве юридического лица в порядке, установленном законом. Так, Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2011 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Подрядчик» о взыскании с бывшего руководителя ООО "Подрядчик" Башиновой Т.Н. в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере <...> (л.д. 118).
Решение районного суда, постановленное с нарушением пунктов 1 и 4 части 1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании недоказанности условий привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное РешениеОктябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.08.2013 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать Межрайонной ИФНС России №2 по РБ в удовлетворении иска к Башиновой Т.Н. о взыскании задолженности по налогам.
Председательствующий судья Л.А.Усольцева
Судьи коллегии И.Ч.Гончикова
О.З.Нимаева
