ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело № 33-4332пост. 09.11.2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 09 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Раднаевой Зоригме Эрдыневне, Раднаеву Бадме Эрдынеевичу, Дамбаевой Светлане Бадмацыреновне, Дамбаевой Людмиле Бадмацыреновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности Анучина И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 октября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Раднаевой Зоригмы Эрдыневны, Раднаева Бадмы Эрдынеевича, Дамбаевой Светланы Бадмацыреновны, Дамбаевой Людмилы Бадмацыреновны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала проценты по кредитному договору в размере 55 828 рублей 93 копейки и судебные расходы в сумме 1 874 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к Раднаевой З.Э., Раднаеву Б.Э., Дамбаевой С.Б., Дамбаевой Л.Б. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 01.07.2010 года по 28.02.2018 года в сумме 204 982,37 руб. и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баенгуева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что срок исковой давности в данном случае не истек.
В судебном заседании представитель ответчика Раднаевой З.Э. по доверенности Степанов Б.А. с иском не согласился и суду пояснил, что оснований для начисления процентов не имеется в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчики Раднаева З.Э., Раднаев Б.Э., Дамбаева С.Б., Дамбаев Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, также просили применить последствия истечения срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Анучин И.А. просит отменить решение суда в части применения срока исковой давности и принять новое решение об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме. Указывает, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате начисленных на основной долг процентов после предъявления требования о досрочном возврате кредита сторонами не был определен, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления банком требования об исполнении обязательства. Такое требование было предъявлено только при обращении банком в суд. Следовательно срок исковой давности не истек. Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в определении от 10.03.2015 г. № 305-ЭС14-2210: в случае осуществления страховщиком нескольких частичных выплат страхового возмещения исковая давность по требованию страхователя о выплате оставшейся части долга начинает исчисляться с момента последнего частичного платежа.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Раднаева З.Э., Раднаев Б.Э., Дамбаева С.Б., Дамбаева Л.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Шагдырова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Раднаевой З.Э. – Степанов Б.А. с решением суда согласился.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и Раднаевой З.Э., Раднаевым Б.Э. был заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчики получили кредит на сумму 300000 руб. под 14% годовых сроком до 10 января 2013 года. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Дамбаевой С.Б., Дамбаевой Л.Б.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2010 года постановлено взыскать солидарно с Раднаевой З.Э., Раданаева Б.Э., Дамбаевой СБ., Дамбаевой Л.Б. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 285 352 рубля 62 копейки, в том числе проценты за период с 13.04.2010 года по 30.06.2010 года, и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 года постановлено взыскать солидарно с Раднаевой З.Э., Раданаева Б.Э., Дамбаевой СБ., Дамбаевой Л.Б. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала проценты по кредитному договору за период с 01.07.2010 года по 04.07.2017 года в размере 217 552,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 20 июля 2018года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
В соответствии с приведенной ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 407, 810, 819, 195, 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ, пунктами 20 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу, что требования Банка о взыскании процентов за пользование займом в целом являются обоснованными, однако срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично за последние три года предшествующие обращению в суд (с учетом периода вынесения судебного приказа и его отмены) с 06.07.2014 года по 28.02.2018 года. Кроме того, суд снизил сумму процентов начисленных за указанный период на сумму поступивших от ответчиков в период срока исковой давности в счет погашения просроченных процентов денежных средств и определил ко взысканию 55 828,93 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в связи с предъявлением требования о досрочном взыскании задолженности график уплаты процентов стороны не устанавливали, а график установленный кредитным договором уже не подлежит применению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Между тем ни кредитным договором, ни договорами поручительства, ни законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязательств, как решение суда о взыскании суммы задолженности.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что обязательство по ежемесячной уплате процентов прекратилось, не имеется.
Фактически Банк заявляет о том, что его право начислять проценты ежемесячно сохранилось, а обязанность ответчиков по уплате процентов ежемесячно была отменена и такая обязанность возникает лишь при предъявлении Банком соответствующего требования.
Между тем, указанные суждения представителя Банка ничем не подтверждены и являются алогичными.
При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
