ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-2358 поступило ....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2014 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Бадмажаповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах <...> Павлицкого М.В., Астащенко В.А. к Савиной В.Б. о признании недействительными сделок купли-продажи жилых помещений, понуждении заключить договор мены жилыми помещениями, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Рыженковой Е.В., Астащенко В.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 23 апреля 2014г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя третьего лица Улзетуевой О.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
обращаясь в суд, Рыженкова Е.В., Астащенко В.А. просили признать недействительными в силу ничтожности: 1) договор купли-продажи от 06.03.2013 года, согласно которому истцы и малолетний Павлицкий М.В., <...>. рождения, приобрели у ответчика Савиной В.Б. в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г<...>
2) договор купли-продажи от 06.03.2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, проданного истцами Астащенко В.А. и Рыженковой Е.В. ответчице Савиной В.Б.
Также истцы просили возложить на ответчицу обязанность заключить с ними договор мены квартир по указанным адресам, с возмещением понесенных судебных издержек.
Заявленные требования мотивированы тем, что совершенные сделки купли-продажи квартир являются притворными, поскольку фактически между сторонами был заключен договор мены равноценных квартир. Денежные средства стороны друг другу не передавали, а расписки были написаны для получения Савиной В.Б. налогового вычета.
В судебном заседании Рыженкова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив суду, что стороны хотели осуществить обмен квартирами, но Савина В.Б. предложила оформить сделки купли-продажи и написать расписки о получении денежных средств, чтобы получить налоговый вычет. На момент заключения договоров она вышла из декрета, взяли ипотеку, денег на приобретение квартиры у них не было, мать брала ссуду, чтобы сделать лестницу в доме. Договор был о равноценном обмене, без всяких доплат; дом полублагоустроенный, квартира благоустроенная. Обналиченный материнский капитал намеревалась потратить на ремонт жилого помещения, но Савина заявила, что деньги не отдаст, поэтому написала заявление в Пенсионный фонд о приостановлении всех перечислений. Договоренности о продаже квартиры с гаражом не было, но был уговор, что если ответчица поможет обналичить материнский капитал, она подарит ей гараж. Шкаф они забрали, так как в стоимость он не входил.
Рыженкова В.В., действующая по доверенности в интересах Астащенко В.А., исковые требования поддержала. Пояснила, что расписка была написана, однако денежные средства не передавались. Искала жилье для обмена, желая поменять квартиру на дом, чтобы обмен был равнозначным. Дом Савиной В.Б. имел недостатки. <...>, Астащенко В.А., оформил ипотеку на сумму <...> рублей. Она брала кредит на ремонт дома, если бы Савина передала им <...> рублей, то у них бы не было необходимости брать кредит на ремонт.
Истец Астащенко В.А. в суд не явился.
Представитель истца Рыженковой Е.В. по доверенности Суворова О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договоренность была об обмене равноценными жилыми помещениями, и фактически был произведен обмен, но оформлено все было как купля-продажа для получения ответчиком налогового вычета. Несовершеннолетний не приобрел право собственности на 1/3 доли жилого помещения, так как имеется обременение. При наличии обременения права не предоставляется налоговый вычет. Сделки купли-продажи ничтожны, ответчик не может представить доказательств, что у неё было <...> рублей на покупку квартиры. Полагает, что обременение права должно быть снято.
Ответчик Савина В.Б. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что между ними были заключены договоры купли-продажи. Договоры были прочитаны и подписаны истцами. Деньги <...> рублей она отдавала Рыженковой, а она ей, имеются расписки. Деньги у неё были, но документально подтвердить не может. Рыженковы предлагали купить у них гараж, встроенный шкаф. От покупки гаража она отказалась. Шкаф истцы разобрали и увезли. Обнаружив это, она заблокировала карту. В Пенсионном фонде ей разъяснили, что перечисление денежных средств приостановлено. Когда истцы заплатят оставшуюся часть за квартиру, она снимет обременение.
Представитель ответчика Савиной В.Б. адвокат Новолодская В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что сделка заключена добровольно. Договоры купли-продажи прошли государственную проверку, зарегистрированы, претензий не было. В деле имеются расписки, подтверждающие передачу денежных средств. Деньги истцы могли истратить на свои нужды. Савина добровольно передала карточку Рыженковой, так как они должны были отдать гараж и шкаф, но этого сделано не было, в связи с этим Савина и заблокировала карту. При подаче заявления в пенсионный фонд разъясняется, на какие цели можно использовать материнский (семейный) капитал, разъясняется об уголовной ответственности за несоблюдение требований. Договор мены предусматривает передачу одного товара взамен другого, в данном случае мена невозможна, так как законодатель говорит о другом, проданная её доверительнице квартира являлась общей долевой собственностью Рыженковой Е.В. и Астащенко В.А., в то время как квартира по ул. <...> была приобретена в общую долевую собственность не только Рыженковой и Астащенко, но и Павлицкого М.В., субъектный состав договоров не совпадает.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РБ Халудорова А.Ж. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Савиной В.Б. от суммы <...> рублей было выплачено 13% как имущественный вычет. Если обратится Рыженкова, то вычет будет предоставлен и ей. При заключении договора мены имущественный налоговый вычет не предоставляется гражданам.
Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «город Северобайкальск» Павлова Н.В. пояснила, что исковые требования не соответствуют интересам несовершеннолетнего Павлицкого М.В., так как в настоящее время он является собственником 1/3 доли в благоустроенном доме, площадью 98,8 кв.м., а ранее он не был собственником.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Бурятия и Управления Пенсионного фонда Республике Бурятия - в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыженкова Е.В., Астащенко В.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе приведены те же доводы, что были изложены истцами в суде первой инстанции. Авторы указывают, что при удовлетворении иска права несовершеннолетнего Павлицкого М.В. не будут нарушены.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Отделения ПФР по Республике Бурятия -Улзетуева О.Ц. пояснила, что перечисление денежных средств материнского капитала было приостановлено на основании заявления Рыженковой Е.В.
Остальные третьи лица в суд не явились (УФРС по Бурятии, налоговый орган просили рассмотреть дело в их отсутствие).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Улзетуеву О.Ц., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что 06.03.2013г. между Рыженковой Е.В., Астащенко В.А. в лице представителя Рыженковой Е.В. (продавцами) и Савиной В.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому покупателем была приобретена квартира № <...> по адресу: <...>
06.03.2013г. между Савиной В.Б. (продавцом) и Рыженковой Е.В., Павлицким М.В., <...> рождения, в лице <...> Рыженковой Е.В., Астащенко В.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <...>
Обе квартиры сторонами были оценены в <...> рублей.
Истцы предъявили требования о признании вышеназванных договоров недействительными по мотиву их притворности.
Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В предмет доказывания в настоящем случае входят: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление его сторон; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.
При этом по общему правилу бремя доказывания перечисленных фактов лежит на истце. Причем для признания сделок недействительными по указанному в иске основанию необходимо доказать, что волеизъявление обеих сторон было направлено на совершение иной сделки, нежели стороны документально оформили, заключили.
Таковых доказательств стороной истца суду представлено не было. Ответчица же Савина В.Б. отрицала факт осуществления мены квартир, что не было опровергнуто Рыженковой Е.В. и Астащенко В.А.
Исходя из чего, а также по мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оформление истцами кредитных договоров не является бесспорным и достоверным доказательством волеизъявления сторон на заключение договора мены жилыми помещениями. Притом, что в деле имеется письменный документ (расписка) от Савиной В.Б., подтверждающий получение ею частичной оплаты за приобретенное истцами жилье, и притом, что стороны предусмотрели произвести расчет за квартиру, в том числе за счет средств материнского капитала (п.7 договора; л.д.12). А эти обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, а не иной сделки.
Из пояснений сторон видно, что они желали приобрести понравившиеся им квартиры, что и было ими достигнуто. Они стали собственниками, соответственно, квартир по <...> Договоры ими были подписаны, заключены на условиях, которые истцы и ответчица сами же и обговорили. Возникшие разногласия относительно порядка оплаты, при имеющихся по делу доказательствах, не подтверждают порочность оспариваемых сделок.
Довод жалобы о неверном указании суда на заключение договора купли-продажи мебели, тогда как средства подразумевались на капитальный ремонт, во внимание принять нельзя, т.к. это обстоятельство не имеет правового значения для дела. Тем более, что упоминание о названном договоре не было связано с каким-либо суждением суда, а им (судом) было лишь приведено перечисление представленных документов.
Равноценность квартир, являвшихся предметами сделок, не говорит о факте их обмена, т.к. стороны не были лишены возможности самостоятельно их оценить по своему усмотрению, с учетом площади помещений, степени их благоустройства и признать их по стоимости равными.
Подлежит отклонению ввиду голословности довод авторов жалобы о случайном характере написания расписки о получении денег. Остальные доводы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обоснованно постановленного судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий: Т.А.Урмаева
судьи: С.В.Булгытова
О.Р. Холонгуева
