ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело №33-2089 поступило 20.05.2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2014 г. дело по апелляционным жалобам вице-президента Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» (НПФ «Сбербанк») Маркова В.З., а также Земсковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2.04.2014г., которым постановлено:
Исковые требования Земсковой И.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации, НПФ «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Обязать Негосударственный пенсионный фонд "Сбербанк России" принять Земскову И.А. в качестве застрахованного лица с 15 ноября 2010г., произведя все действия в соответствии ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и произвести расчет начисленных процентов с указанной даты.
Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда "Сбербанк России" в пользу Земсковой И.А. ... руб.- в счет оплаты услуг за составление искового заявления, ... руб.- расходы на оплату госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Земскову, а также представителя Пенсионного фонда России в лице отделения Пенсионного фонда по Республике Бурятия Петухова В.В., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земскова обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», Пенсионному фонду Российской Федерации (ПФР) об исполнении обязательств по обязательному пенсионному страхованию по договору от 15.11.2010г., заключенному между истицей и НПФ "Сбербанк", просила обязать НПФ «Сбербанк» начислить проценты за период с 15.11.2010г. по настоящее время на накопительную часть пенсии Земсковой, предоставить информацию о состоянии пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии, о начислении процентов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы, связанные с обращением в суд, в том числе транспортные расходы, затраты на санаторно-курортное лечение и проезд в санаторий.
Иск мотивирован ссылкой на страховые Правила НПФ «Сбербанка» и тем, что НПФ «Сбербанка», несмотря на заключение с Земсковой договора об обязательном пенсионном страховании № ... от 15.11.2010г., не исполняет обязательства по указанному договору, не управляет накопительной частью трудовой пенсии Земсковой, которая должна была быть перечислена из Пенсионного фонда РФ согласно заявления истицы, поданного ею 15.11.2010г. в отделение Сберегательного банка России по г.Улан-Удэ № 8601/105, соответственно НПФ не начисляет проценты, установленные в негосударственном пенсионном фонде на накопительную часть трудовой пенсии истицы.
Как следует из искового заявления, при обращении Земсковой, решившей перевести свою пенсию из Пенсионного фонда РФ в НПФ «Сбербанк», в филиале Сбербанка России по г.Улан-Удэ № 8601/105 истице выдали «расписки от 16.11.2010 г. о переходе из Пенсионного Фонда РФ в НПФ "Сбербанк России" и о вступлении в правовые отношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
Также в исковом заявлении указано, что Пенсионный Фонд РФ уведомил истицу, о том, что накопительная часть ее пенсии переведена в НПФ "Сбербанк", в отделении Сбербанка подтвердили данный факт.
Однако в июне 2012г. Земсковой стало известно, что управление ее пенсионными накоплениями осуществляет Государственная управляющая компания «ВЭБ УК», управляющая пенсионными накоплениями по соглашению с Пенсионным фондом РФ, где пенсионные накопления истицы находятся и в настоящее время. Как указывает истица в исковом заявлении, по сообщению Пенсионного Фонда РФ, средства Земсковой переводились в НПФ "Сбербанк России", но по неизвестной причине были возвращены в Пенсионный Фонд РФ.
Неоднократные обращения Земсковой за разъяснениями в отделение Сберегательного банка России по г.Улан-Удэ № 8601/105 ни к чему не привели, повторно в указанном отделении Сбербанка отказались принимать заявление Земсковой о вступлении в НПФ "Сбербанк России". Заявление истицы было принято в другом отделении Сбербанка, однако в декабре 2013г. Земсковой был получен ответ из Сбербанка г. Иркутск с отказом восстановить перевод накопительной части трудовой пенсии от 15.11.2010г.
Истица ссылается на то, что указанная ситуация, вынужденные хождения в Сбербанк, неоднократные обращения за разрешением вопроса о переводе накопительной части трудовой пенсии в НПФ "Сбербанк России" привели к невозможности соблюдения Земсковой диеты, повлекли переживания истицы и обострение на нервной почве имеющегося у нее заболевания желудочно-кишечного тракта, в связи с чем Земскова была вынуждена обратиться в поликлинику, где ей был назначен курс реабилитации, предложено поехать в санаторий, назначено медикаментозное лечение.
В судебном заседании Земскова поддержала заявленные требования.
Вице-президент НПФ «Сбербанк» Марков В.З. в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что согласно ст. 36.4 ФЗ № 75-ФЗ от 7.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений, договор об обязательном пенсионном страховании с Земсковой имеет статус «не вступившего в силу», поскольку Пенсионный Фонд РФ не перечислил в НПФ «Сбербанк» пенсионные накопления истицы, которые не были переведены из Пенсионного Фонда РФ по причине не получения заявления Земсковой о переводе ее пенсионных накоплений.
Представители Отделения Пенсионного фонда России по Республике Бурятия Могзоев В.Э. и Петухов В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что в Пенсионный Фонд РФ не поступало заявления Земсковой о ее переходе из ПФР в НПФ «Сбербанка».
Представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Яковлева Ю.Л. иск также не признала, пояснила, что сотрудник банка принял заявление Земсковой, однако доказательств направления его в ПФР не имеется.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Марков просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, на которые он ссылался в возражениях на иск и, указывая на то, что заявление о переходе из ПФР в НПФ «Сбербанк» Земскова подавала через Бурятское отделение Сбербанка России, НПФ уведомил Пенсионный фонд России о заключении с истицей договора в установленном порядке, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами.
Земскова также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что не указаны сроки исполнения решения суда, не указано на предоставление истице информации о ее пенсионных накоплениях, о начислении процентов с указанием конкретной суммы, сроков начисления. По мнению Земсковой, суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, так как не учел материальные затраты и потери, о наличии которых истица представила документы и о которых в решении «нет ни слова». Автор жалобы полагает, что ее заявление не было передано представителем НПФ "Сбербанка", по «вине сотрудника» Земскова не смогла выйти из ПФР, потеряла доходы к будущей пенсии, тратила личное и рабочее время, ухудшилось ее здоровье, «руководство СБ» должно отвечать за непрофессиональные действия своих сотрудников. Также в жалобе указано, что судья не ознакомилась с делом в полной мере, в решении имеется ссылка на уведомление от 16.03.2011г. об отказе в удовлетворении заявления, которое Земскова не получала и с которым не была ознакомлена, в то же время имеется уведомление от 15.11.2010 г. ПФР о том, что средства Земсковой переданы в НПФ СБ.
На заседании коллегии Земскова поддержала доводы жалобы.
Петухов пояснил, что в отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия не поступало заявления Земсковой о переходе из ПФР в НПФ «Сбербанк», в связи с чем средства истицы в НПФ «Сбербанк» Пенсионным Фондом РФ не направлялись. При этом Петухов не отрицал, что в ПФ РФ поступал договор, заключенный Земсковой с НПФ 15.11.2010г. Также Петухов пояснил, что в 2010г. действовало соглашение о взаимном удостоверении подписей между ПФР и ОАО «Сбербанк России», сотрудник которого принимал заявление истицы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истицы о возложении на НПФ «Сбербанк» обязанности по исполнению договора от 15.11.2010 г., суд не принял во внимание положения ст.36.4 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» о порядке заключения договора об обязательном пенсионном страховании и о вступлении его в силу.
Согласно п.3 указанной ст. 36.4, договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.
Аналогичное положение содержится в п.38 договора об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным пенсионным фондом Сбербанка и Земсковой, заключенного 15.11.2010г.
Поскольку, как следует из материалов дела, средства пенсионных накоплений Земсковой до настоящего времени находятся в Пенсионном Фонде РФ и не переданы в НПФ «Сбербанк», договор от 15.11.2010г., заключенный истицей с НПФ «Сбербанк» не вступил в силу, соответственно не может исполняться.
Ссылки Земсковой на то обстоятельство, что согласно сообщения Пенсионного Фонда РФ, ее пенсионные накопления передавались из ПФ РФ в НПФ, а затем по неизвестной причине были возвращены, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку не опровергают довода ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела пенсионные накопления истицы находятся в ПФР.
Кроме того, факт перечисления денег ничем не подтвержден кроме устных заявлений об этом представителей ПФР (Могзоева и Петухова) в судебных заседаниях 18.03 2014г. и 2.04.2013г., при том, что на заседании коллегии Петухов данный факт отрицал, ссылаясь на то, что ему была предоставлена недостоверная информация.
Документ, на который ссылается истица в подтверждение данного довода (л.д.18), факта перечисления ее пенсионных накоплений не подтверждает. Согласно пояснений Петухова, а также согласно письма Управления Пенсионного фонда РФ в г. г.Улан-Удэ, филиала отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия (л.д.76), данный документ подтверждает поступление в ПФР только договора от 15.11.2011 г.
При этом в материалах дела не имеется никаких доказательств поступления в ПФ РФ заявления истицы от 15.11.2010г. о переходе из ПФР в НПФ «Сбербанка» и доказательств рассмотрения этого заявления, доказательств внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц, что, согласно ст. 36.4 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», является необходимым условием перевода пенсионных накоплений и ПФР в НПФ.
Как следует из резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований, судом удовлетворено требование Земсковой, которое она не заявляла : о возложении обязанности на НПФ «принять в качестве застрахованного лица с 15.11.2010г.».
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск Земсковой о возложении на НПФ «Сбербанк» обязанности исполнить обязательства согласно договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между Негосударственным пенсионным фондом Сбербанка и Земсковой 15.11.2010г. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что сторонами не может исполняться не вступивший в законную силу договор.
Доводы истицы о том, что факт подачи ее заявления подтвержден материалами дела и имеющейся распиской, не доказывают обоснованности заявленных требований. Действительно, в материалах дела имеется расписка от 16.11.2010г., выданная сотрудником филиала №8601 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России Р., которая, как следует из расписки, принимая заявление Земсковой, действовала на основании Соглашения № ... от 21.04.2010г. о взаимном удостоверении подписей, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пенсионным Фондом РФ, что подтверждает факт принятия Р. заявления от Земсковой.
Однако данное обстоятельство, как уже указывалось выше, не свидетельствует о вступлении в силу договора об обязательном пенсионном страховании, который Рандина, действуя на основании доверенности НПФ «Сбербанк», заключила с Земсковой.
Заявление истицы, поданное согласно подпункта 3 п.4 ст.36.7 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции, действовавшей на дату обращения Земсковой в отделение Сбербанка), вместе с договором подлежало передаче Акционерным коммерческим банком «Сбербанк России» в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с положениями п.1.1.1 Соглашения № 003Т006 от 21.04.2010г. о взаимном удостоверении подписей между ОАО «Сбербанк России» и Пенсионным Фондом РФ. Однако, как указывалось выше, доказательств передачи ОАО «Сбербанком России» заявления Земсковой Пенсионному Фонду РФ, как и доказательств поступления такого заявления в ПФР в деле не имеется.
При этом, установленный судом факт ненадлежащего исполнения сотрудниками филиала №8601 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России своих обязанностей, предусмотренных Соглашением № 003Т006 от 21.04.2010г. о взаимном удостоверении подписей, не направление сотрудником Сбербанка заявления Земсковой о переходе из ПФР в НПФ «Сбербанка» не являются основанием для вывода о вступлении договора об обязательном пенсионном страховании от 15.11.2010 г. в силу и основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод решения об обязанности Негосударственного пенсионного фонда нести ответственность за надлежащее исполнение обязанностей работниками фонда, как и довод Земсковой о том, что НПФ был обязан контролировать действия своих сотрудников, не свидетельствует о законности решения суда в отменяемой части, поскольку установленный факт неправомерных действий не доказывает вступления договора в силу.
Кроме того, вывод решения о том, что сотрудник Сбербанка, принимая заявление от Земсковой, действовал в качестве агента НПФ, не подтвержден доказательствами. Расписка о приеме документов, имеющаяся в деле, свидетельствует о том, что при приеме заявления истицы (л.д.14) сотрудник ОАО «Сбербанка России» действовала в качестве агента Пенсионного фонда РФ. Кроме того, НПФ «Сбербанк» в адрес судебной коллегии направлена копия поручения Земсковой от 15.11.2010г., согласно которого истица поручает сотруднику ОАО «Сбербанк России» передать ее заявление в ПФР. Согласно письменного сообщения Маркова В.З., копия указанного документа (поручения), а также копия заявления Земсковой от 16.11.2010 г. получены НПФ из Байкальского отделения ОАО «Сбербанк России».
Факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчиков своих обязанностей может служить основанием для возмещения убытков, но не доказывает возможности исполнения на момент вынесения решения договора от 15.11.2010г.
В то же время решение в части отказа истице во взыскании убытков, связанных с ее обращениями к ответчикам, а также в отделения ОАО «Сбербанк России», к которому Земскова исковых требований не заявляла, для выяснения вопросов, касающихся перевода ее пенсионных накоплений из ПФР в НПФ «Сбербанк», отказа во взыскании убытков, понесенных истицей в связи с лечением и поездкой в санаторий, отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно сослался на недоказанность того обстоятельства, что расходы, понесенные Земсковой (на проезд в санаторий, оплату лечения, оплату бензина, оплату проезда общественным транспортом), как и сам факт ухудшения здоровья, находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчиков.
Разрешая вопрос об обоснованности решения суда в части отказа во взыскании убытков Земсковой в виде расходов на проезд общественным транспортом, на покупку бензина для автомобиля, коллегия также учитывает, что согласно пояснений Земсковой, для выяснения вопроса о переводе ее пенсионных накоплений она неоднократно лично обращалась в отделения ОАО Сбербанка России в связи с этим несла расходы на проезд в общественном транспорте, на бензин, в Отделение ПФР по Республике Бурятия она лично не обращалась, как и в НПФ «Сбербанк», находящийся в г. <...>. При этом, как уже указывалось выше, Земскова не заявляла исковых требований к ОАО Сбербанк России, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Указанное обстоятельство и пояснения истицы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании транспортных расходов с ПФР и НПФ «Сбербанк».
В иске о компенсации морального вреда истице отказано также обоснованно.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, примерный перечень которых приведен в ст.150 ГК РФ. Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имущественным правам гражданина возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.
Право гражданина на заключение договора по обязательному пенсионному страхованию, а также права, вытекающие из такого договора, не являются личными неимущественными правами, закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае нарушения этих прав, отсутствует, в связи с чем требование Земсковой о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее пенсионных прав не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.
Что касается компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья истицы, как уже указывалось выше, причинная связь между ухудшением состояния здоровья Земсковой и неправомерными действиями ответчиков не доказана.
Судебные расходы Земсковой (оплата госпошлины, расходы на консультацию адвоката, почтовые расходы, связанные с направлением заявления в суд) не подлежат возмещению истице в силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске Земсковой отказано.
Руководствуясь ст. ст.299, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. г.Улан-Удэ от 2 апреля 2014 г. в части удовлетворения требований Земсковой, заявленных к Пенсионному фонду Российской Федерации, НПФ «Сбербанк» о возложении на «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» обязанности принять Земскову И.А. в качестве застрахованного лица с 15 ноября 2010г., произведя все действия в соответствии ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и произвести расчет начисленных процентов с указанной даты.
Принять в данной части новое решение по делу : в иске Земсковой И.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации, НПФ «Сбербанк» о возложении на «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» обязанности исполнить обязательства по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со страховыми правилами Фонда и договором от 15.11.2010г., о возложении на НПФ «Сбербанк» обязанности начислить проценты за период с 15.11.2010г. по настоящее время на накопительную часть трудовой пенсии с предоставлением письменной информации о состоянии пенсионного счета, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
