Судья Цэдашиев Б.Г.
Дело № 33-1277
поступило 19.03.2014 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Помишиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об отстранении от работы от 26.04.2013 г.
по апелляционной жалобе К. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., представителя ответчика ОАО «РЖД» Малыгина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, К. просил отменить приказ об его отстранении от работы от 26.04.2013 г.
Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2003г. в должности слесаря ремонтно-измерительных приборов. 16.04.2013г. состоялся экзамен по проверке знаний по охране труда. Во время проверки знаний по охране труда была применена устаревшая, не подлежащая применению инструкция по охране труда для оперативно-ремонтного персонала котельной по обслуживанию технологического оборудования котельной. В нарушение регламента ему были заданы вопросы, относящиеся к электробезопасности, в то время как проверка знаний по охране труда по вопросам электробезопасности должна была состояться только через 2 месяца, в связи с чем он отказался отвечать на вопросы и от прохождения проверки. 26.04.2013 г. была назначена повторная проверка знаний по охране труда, от прохождения которой он также отказался в связи с отсутствием надлежащей инструкции. По результатам проверки истец был отстранен от работы с 26.04.2013 г. 25.12.2013г. его пригласили в <...> в комиссию по трудовым спорам, которая предложила подготовиться и сдать экзамен. Однако с решением КТС он не согласен, так как она была создана с нарушением регламента.
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ОАО «РЖД» Малыгин А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что проверка знаний К. в области охраны труда была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Отстранение от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ произведено в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания приказа от 26.04.2013 г. незаконным и его отмены. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.
Представитель ответчика Неклюдов Д.А. также возражал против удовлетворения исковых требований.
Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование привел доводы аналогичные доводам, которые он указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом указал, что решение было принято на основании сфальсифицированных, противоречивых, не проверенных судом материалов, представленных стороной ответчика. Кроме того, считает, что он обратился в суд в установленные законом сроки.
В заседании суда апелляционной инстанции К. поддержал доводы жалобы, против которых возражал представитель ответчика ОАО «РЖД» Малыгин А.В.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).
При рассмотрении дела суда установил, что К. на основании трудового договора и приказа от 28.12.2011 года принят на работу слесарем по контрольно измерительным приборам и автоматике 6 разряда в котельную Северобайкальского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурном подразделении Центральной дирекции тепловодоснабжения - филиала ОАО «РЖД».
Трудовым договором и должностной инструкцией (п.п.3.2., 3.12) «слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда» (далее - слесаря КИПиА), с которой ознакомлен истец, установлена обязанность прохождения проверки знаний по правилам безопасности эксплуатации оборудовании и техники безопасности.
Инструкция по охране труда для слесаря КИПиА утверждена 13.04.2011 г. Восточно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению и предусматривает, что к техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов и средств автоматики допускаются лица, достигшие 18 лет, прошедшие теоретическую и практическую подготовку, проверку знаний в квалификационной комиссии с присвоением группы по электробезопасности не ниже 3 и получившие удостоверение на допуск к самостоятельной работе. Данная инструкция содержит раздел о действиях работников по оказания первой медицинской помощи пострадавшим при электротравмах.
Приказом начальника дирекции от 02.01.2013 года утвержден состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда и 12.04.2013 года организована проверка знаний. Как следует из протокола № <...> от 12.04.2013г., по результатам проверки знаний, комиссия пришла к выводу о неудовлетворительных результатах прохождения проверки знаний К.. 26.04.2013 года К. также повторную проверку знаний не прошел (протоколе №<...>), отказавшись отвечать на поставленные вопросы, в связи с чем приказом начальника дирекции от 26.04.2013 года № <...> был отстранен от работы с 26.04.2013 года в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств применительно к изложенным нормам материального права пришел к обоснованному заключению, что истец обязан был пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, в том числе с учетом специфики его работы - по электробезопасности, поскольку выполнение его работы без приобретенных навыков и знаний по охране труда ведет к несоблюдению безопасности труда как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.
Установив, что проверка знаний К. была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа от 26.04.2013 года № <...> незаконным.
При рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального закона, подробно мотивированную в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что вопросы, которые были предложены истцу для проверки его знаний по требованиям охраны труда, выходят за пределы инструкции по его должности, поскольку трудовые функции истца непосредственно связаны электрохозяйством, являющимся источником повышенной опасности, со знанием и соблюдением норм электробезопасности.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не был пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом спор был разрешен по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения, по существу основаны на неверном толковании норм материального права, связаны с иной оценкой обстоятельств дела, которым судом при разрешении требований истца была дана верная правовая оценка, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Е.И. Захаров
