ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Танганов Б.И.
Дело № 33-2221 поступило 27 мая 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2015 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Булутовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ к Корсаковой В.В. о взыскании стоимости самовольно вырубленных зеленых насаждений,
по апелляционной жалобе Корсаковой В.В. в лице представителя по доверенности Ушаковой А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2015 г., которым исковые требования Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ответчика Ушакову А.Ю., представителя истца Нимаеву А.Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате самовольно вырубленных зеленых насаждений.
Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ вблизи домов <...>Корсаковой В.В. была произведена незаконная вырубка 4 деревьев породы вяз приземистый, диаметром 8,1-12 см. В Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ ответчик за выдачей разрешения на вырубку зеленых насаждений не обращалась. Компенсационная стоимость самовольно вырубленных зеленых насаждений составила <...> руб.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Соснин В.О. исковые требования поддержал,
Представитель ответчика по доверенности Ушакова А.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в письменным отзыве. Считает, что компенсационная стоимость не взимается в случае вырубки зеленых насаждений при их сносе в целях соблюдения установленных нормативов минимальных расстояний деревьев и кустарников от зданий, сооружений, инженерных сетей. Деревья были высохшие с прогнившими корнями, имели наклон в сторону детской площадки, представляли опасность жизни и здоровью детей. Кроме того, Корсакова В.В. оплатила штраф, назначенный административной комиссией Советского района г.Улан-Удэ за самовольную вырубку деревьев. Просила отказать в иске.
Ответчик Корсакова В.В. в заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, добавив, что комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ не является собственником указанных зеленных насаждений, поэтому ст. 15, 1064 ГК РФ не могут быть применены в качестве оснований о необходимости взыскания компенсационной стоимости самовольно вырубленных зеленных насаждений. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ушакова А.Ю. поддержала доводы жалобы, представитель истца Нимаева А.Ц. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Отсутствовала ответчик Корсакова В.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт вырубки ответчиком 4 деревьев на территории, подведомственной городскому округу «г. Улан-Удэ», без получения на то разрешения администрации данного муниципального образования. Таким образом, учитывая то, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными стороной истца доказательствами, тогда как стороной ответчика доказательств обоснованности своих возражений на иск представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной стоимости самовольно вырубленных зеленых насаждений равной <...> руб.
Судебная коллегия полагает указанный вывод районного суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, постановленным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п.3.2 Порядка вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории г.Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N433 от 22.10.2012г. основанием для начала работ по вырубке (сносу), пересадке зеленых насаждений является разрешение на вырубку (снос), пересадку зеленых насаждений, выданное уполномоченным органом.
Согласно п.4.5 Порядка вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ вред, нанесенный окружающей среде уничтожением и повреждением зеленых насаждений, возмещается путем перечисления в городской бюджет компенсационной стоимости зеленых насаждений.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчик Корсакова В.В. произвела вырубку 4 деревьев вблизи домов <...>, без разрешения уполномоченного органа. Материалам дела подтверждается факт вырубки зеленых насаждений на <...><...> в нарушение законодательства, что следует из комиссионного акта обследования земельного участка от 29.05.2014г. Проверяя доводы ответчика, исследовав схему расположения кабельных сетей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности в возмещении причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что на моменты вырубки деревьев они были высохшими, корни прогнившими, деревья представляли опасность для жизни и здоровья окружающих, что на момент вырубки деревьев на указанной территории располагались кабельные сети, имеющие охранную зону, и то, что компенсационная стоимость не взимается, а также ссылка не отсутствие, имеющих значение сведений в акте технического обследования земельного участка, не являются обоснованными, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод районного суда о том, что, ответчику надлежит уплатить в пользу городского бюджета г. Улан-Удэ компенсационную стоимость самовольно вырубленных зеленых насаждений в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения спора по существу, а также в заседании судебной коллегии ответчиком не оспаривалась указанная восстановительная стоимость деревьев.
Довод жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не является состоятельным. Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ является уполномоченным органом местного самоуправления, который вправе принимать меры по возмещению вреда зеленым насаждениям в отношении лиц, причинивших вред, в установленном законом порядке.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: О.Р. Холонгуева
О.Л. Гимадеева
