ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0018-01-2021-010718-48
Дело № 33-1849/2022 поступило года
Судья Калмыкова С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2022 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Васильевой С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2Н-О к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Байкальский колледж недропользования» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО2Н-О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ФИО2 Н-О. просил взыскать с ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Байкальский колледж недропользования» (далее – ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования») за произведенный ремонт денежные средства в размере 1 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. В период с года по года истец ФИО2 Н-О. работал у ответчика ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» в должности электрика, в последующем в должности . В 2019 году в новогодние праздники без приказа о выходе на работу в праздничные дни, делал перегородку в кабинетах № 31, 32. В феврале 2019 года застелил пол в общежитии по улице , общей площадью 250 кв.м. Во время летних каникул 2019 года убирал линолеум, произвел демонтаж пола. Летом 2019 года произвел ремонт 1 корпуса общей площадью 600 кв.м., включая 13 кабинетов и коридоры на 3-х этажах. Производил покраску лестничной площадки на четырех этажах, ремонт лоджий в общежитии на трех этажах. В 2020 году производил ремонт крыши четырехэтажного здания по улице , , . Произвел ремонт кабинетов № 4,8 – покраска, штукатурка, шпаклевка, общей площадью 150 кв.м., ремонт электричества. С октября 2020 года по апрель 2021 года измерял температуру студентов колледжа, что не входило в его должностные обязанности. Все работы были произведены им одним, однако выполненная работа при увольнении не была оплачена. Просил взыскать за произведенный ремонт общежития, расположенного по адресу: , в сумме 300 000 рублей, за произведенный ремонт первого учебного корпуса, расположенного по адресу: в сумме 500 000 рублей, за произведенный ремонт второго учебного корпуса в сумме 300 000 рублей, всего взыскать 1 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 Н-О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что всю работу он осуществлял один, работа не входила в его должностные обязанности. Неоднократно обращался к руководству, обещали все оплатить, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Расчет и требуемая сумма произведена им самостоятельно исходя из рыночной стоимости данных ремонтных работ. При заключении трудового договора должностную инструкцию не читал.
Представитель ответчика ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» по доверенности ФИО1 Ц-Д. с иском не согласился, поддержав отзыв на иск, пояснив, что ответчик осуществлял работу согласно должностной инструкции , заработная плата полностью выплачена, также выплачивались стимулирующие и премиальные выплаты. К работам в выходные и праздничные дни не привлекался, работы по совместительству не выполнял, расширения зон обслуживания и увеличения объемов работ не было, иная работа не поручалась. К проведению мероприятий «утреннего фильтра» по термометрии входящих в здание граждан истец привлекался согласно приказу директора от 18 сентября 2020 года и графику дежурств.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 Н-О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что произведенные истцом работы носили гражданско-правовой характер, так как осуществлялись по согласованию с ответчиком и возможностью в дальнейшем получения оплаты за указанную работу помимо сумм, начисляемых согласно трудовому договору. Согласно должностной инструкции истец, в частности, производит техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации и текущий ремонт закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ. В свою очередь, работы, выполненные истцом, такие как ремонт пола, лоджий, крыши, оштукатуривание и шпаклевка стен с последующей окраской и объемы работ, не носили характер текущего ремонта. Ответчик перечень работ, произведенных истцом, не опроверг, иные обстоятельства не привел, договоры с подрядчиками на выполнение капитальных работ не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что работы, произведенные истцом, выполнялись в рамках должностной инструкции и относятся исключительно к текущему ремонту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» по доверенности ФИО1 Ц-Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 Н-О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» по доверенности ФИО1 Ц-Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 Н-О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» на основании трудового договора № от года, в соответствии с которым ФИО2 Н-О. был принят на работу с года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от года ФИО2 Н-О. переведен на должность .
Приказом директора ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» № 36/у от 27 августа 2021 года ФИО2 Н-О. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Согласно разделу 2 Должностной инструкции от 19 декабря 2016 года исполняет следующие обязанности: производит систематический осмотр технического состояния закрепленных за ним объектов (задний, сооружений, оборудования и механизмов), производит техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации и текущий ремонт закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в т.ч. штукатурных, бетонных, плотницких, слесарных, малярных), выполняет текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и другого оборудования, механизмов, инструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ), производит уборку и поддерживает надлежащее санитарное состояние закрепленных объектов, производит сезонную подготовку обслуживаемых зданий, устраняет повреждения и неисправности по заявкам персонала колледжа, соблюдает технологию выполнения ремонтно-строительных работ, правила техники безопасности и содержания здания, оборудования, механизмов, машин сооружений, правила техники безопасности и противопожарной охраны.
Таким образом, из анализа должностной инструкции следует, что выполнение истцом ФИО2Н-О. работ, указанных в исковом заявлении, было обусловлено должностной инструкцией рабочего по обслуживанию зданий.
При этом, из материалов дела следует, что с условиями трудоустройства и, в том числе оплаты труда, своими должностными обязанностями истец ФИО2 Н-О. был ознакомлен при заключении трудового договора, также был ознакомлен и с должностной инструкцией , о чем свидетельствует его подпись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав работника ФИО2 в части привлечения его к работам, не обусловленным трудовым договором, должностной инструкцией, не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор среди прочих является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса РФ).
Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает и на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, относятся к признаваемым в статье 2 Трудового кодекса РФ принципам правового регулирования трудовых отношений.
Исходя из этих основополагающих принципов и статей 9, 56 Трудового кодекса РФ, стороны трудового договора вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора.
Как верно указал суд первой инстанции, трудовым договором с истцом предусмотрено выполнение трудовых обязанностей в должности , а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. В связи с чем, заключая трудовой договор, истец согласился с его условиями, принял на себя обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе и те, которые указаны в должностной инструкции.
Учитывая изложенное, доводы истца о привлечении к работе, необусловленной трудовым договором, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в период работы ФИО2Н-О. у ответчика ему поручались задания и выполнялись работы, связанные с его непосредственными обязанностями, предусмотренными его должностной инструкцией. ФИО2 Н-О. согласился на работу в условиях, предложенных ответчиком, на условиях основной работы, подлежащей оплате в установленном в трудовом договоре размере. Как следует из пояснений самого истца, работы производились им только в рабочее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ц., М., из которых следует, что истец работал в колледже в должности , не предусмотренной должностной инструкцией, работника, его не привлекали. За выполненную им работу выплачивалась заработная плата, стимулирующие и премиальные выплаты, которые в 2019 году составили рублей, в 2020 году рублей, истец осуществлял текущий ремонт зданий, на капитальные работы заключались договоры с подрядными организациями.
Показания свидетелей Ж., К. не свидетельствуют о привлечении истца к выполнению работ, не предусмотренных его должностными обязанностями. При этом из показаний Ж. следует, что ФИО2 я января 2019г. по лето 2021 г. осуществлял ремонт в главном корпусе, когда один, когда с бригадой (т. ).
Из показаний свидетеля К. следует, что кабинеты они делали вместе с ФИО2-о., а пролеты ФИО2 делал один, он это видел, заходя в колледж раз в две недели примерно (т).
Таким образом, оценивая показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей в совокупности, можно сделать вывод, что ФИО2 Н-о. выполнял работы, обусловленные его должностными обязанностями, в том числе и совместно с другими работниками колледжа.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные истцом, как ремонт пола, лоджий, крыши, оштукатуривание и шпаклевка стен с последующей окраской и объемы работ, не носили текущий характер ремонта, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены контракты с подрядчиками на выполнение капитальных, текущих работ, из которых в частности следует, что по условиям данных контрактов привлеченными работниками выполнялись работы, в том числе по разборке оснований покрытия полов, устройство покрытий дощатых, сплошная шпатлевка ранее отштукатуренных поверхностей, устройство подвесных потолков, штукатурные, малярные отделочные работы, настил полов, устройство покрытий из линолеума, демонтаж дверных коробок, установка оконных блоков и т.д.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что все ремонтно-строительные работы осуществлялись только им, являются несостоятельными.
Также из материалов дела видно, что 9 августа 2021 года истец ФИО2 Н-О. обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда по Республике Бурятия на действия ответчика ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» по невыплате денежных средств за необусловленную должностной инструкцией работу.
По жалобе была проведена документарная проверка, по результатам составлен акт документарной, внеплановой проверки № от ., которым нарушения трудовых прав истца, касающихся привлечения к работам, не обусловленным должностной инструкцией, привлечения к работам в выходные и праздничные дни, фактов не выплаты заработной платы, не выявлено.
18 августа 2022 года истец ФИО2 Н-О. обращался с жалобой в Роспотребнадзор по Республике Бурятия, однако проведенной проверкой факт нарушения трудовых прав работника ФИО2 в части привлечения его к работам, не обусловленным трудовым договором, должностной инструкцией также не выявлен.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
