ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Перелыгина Т.МИ.
дело №33-2013 поступило 15 мая 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 мая 2015 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Помишиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ОАО «МРСК Сибири» к Григорьевой Г.Ф. о взыскании затрат, выплаченных до договору о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, встречному иску о признании недействительным условий договора, по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» по доверенности Степановой С.В. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года, которым исковые требования ОАО «МРСК Сибири» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Григорьевой Г.Ф. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, ОАО «МРСК Сибири» просило взыскать с Григорьевой Г.Ф. денежные средства в размере <...> руб. выплаченные по договору о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием.
В обоснование иска указано, что 2 мая 2012 г. между ОАО «МРСК Сибири» (Заказчик), ГБОУ среднего специального образования «Гусиноозерский энергетический техникум» (Исполнитель) и Григорьевой Г.Ф. (Студент) был заключен вышеназванный договор. Согласно условиям договора, Заказчик принял на себя обязательства по выплате надбавки к стипендии Григорьевой Г.Ф. в размере <...> руб. ежемесячно в течение всего периода обучения и по окончании обучения принять ее на работу по специальности, заключив трудовой договор сроком на три года. В свою очередь Григорьева Г.Ф. обязалась прибыть в течение месяца после окончания обучения в Бичурский РЭС Производственного отделения Южные электрические сети для заключения с Заказчиком трудового договора.
Свои обязательства истец исполнил, выплатил Григорьевой Г.Ф. доплату к стипендии в сумме <...> руб., предложили работу по профессии «Электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка учета и реализации электроэнергии Бичурского РЭС ПО Южные электрические сети». Однако ответчик отказалась предложенной работы, оформила заявление о расторжении договора, где указала, что возместит все расходы, понесенные истом по обучению ответчика. Обязательства по возврату денег ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения суд.
В ходе судебного разбирательства, ОАО «МРСК Сибири» изменило основание иска, согласно которому истец просил признать основанием иска отказ Григорьевой Г.Ф. от работы по специальности «техник-электрик». Изменение основания иска обусловлено тем, что дана должность как должность соответствующая квалификации Григорьевой Г.Ф. была предложена ей в январе 2015 г., вручено уведомление с просьбой о заключении договора в срок до 19 января 2015 г. Однако Григорьева Г.Ф. не заключила договор и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Степанова С.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования Григорьевой Г.Ф. о признании недействительными условий договора, не признала, пояснила, что данные требования не могут быть заявлены в рамках трудового законодательства.
Григорьева Г.Ф. ее представитель по доверенности Зояркин А.Д. в судебном заседании иск не признали, заявили встречный иск о признании недействительным договора №41.03000.242.12 от 02.05.2012 г. указывая, что в договоре и дополнительном соглашении не указана конкретная квалификация, приобретаемая учеником, отсутствует указание на обязанность работника проработать у работодателя определенный срок в соответствии с полученной специальностью и квалификацией. В нарушение требований ст.199 ТК РФ в договоре указано только обязанность студента прибыть к месту работы для заключения трудового договора в течение месяца со дня окончания учебного заведения. В дальнейшем изменили предмет иска, просили признать недействительным условия п.3.2.6 и 3.2.7 договора. Факт предложения работы ОАО «МРСК Сибири» в январе 2015 г. не отрицали, при этом полагали, что в связи с данным предложением у Григорьевой Г.Ф. не возникла обязанность заключить трудовой договор на три года.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Степанова С.В. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности не учтено, что Григорьева Г.Ф. в целях исполнения обязательств по договору не предприняла достаточных мер по трудоустройству.
В возражении на жалобу представитель Григорьевой Г.Ф. по доверенности Зояркин А.Д. возражает против удовлетворения жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» Степанова С.В. настаивала на отмене решения районного суда, просил удовлетворить жалобу по основаниям указным в ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Григорьевой Г.Ф. по доверенности Зояркин А.Д. возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить решение районного суда в силе, постановленного законно и обоснованно.
В суд апелляционной инстанции Григорьева Г.Ф. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия при отсутствии возражения определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно материалам дела и установлено судом, стороны заключили договор №41.0300.242.12 от 02.05.2012 г. о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием. Согласно условиям данного договора, предметом договора является подготовка специалиста в ГБОУ среднего профессионального образования «Гусиноозерский энергетический техникум» по специальности «Электрические станции, сети и системы» и направлению «Электрические станции, сети и системы» в течение 26 месяцев. В соответствие с дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 г. в данный договор внесены изменения. Направление целевой подготовки изменено на «Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования предприятий и гражданских зданий», срок обучения 18 месяцев.
В соответствии с п. 3.2.6 договора Григорьева Г.Ф. обязалась прибыть на предприятие ОАО «МРСК Сибири» течение месяца после окончания учебного заведения и отработать в течение 3 лет на предприятии Бичурской РЭС ПО Южные электрические сети.
Согласно п. 3.2.7 договора ответчик обязалась возместить все расходы, понесенные заказчиком по его обучению в случае расторжения договора, увольнения по собственному желанию до истечения, установленного договором, срока, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено увольнение с работы.
Свои обязательства ОАО «МРСК Сибири» по выплате надбавок к стипендии Григорьевой Г.Ф. в размере <...> руб. в месяц (итого <...> руб.) до окончания обучения исполнил. Данный факт подтверждается платежными документами и не отрицается Григорьевой Г.Ф.
После окончания срока целевой подготовки специалиста, Григорьева Г.Ф. прибыла в организацию в соответствии с установленным договором срок, для заключения трудового договора. Однако истец предложил работу в должности «Электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка учета и реализации электроэнергии Бичурского РЭС ПО ЮЭС», но ответчик отказалась от предложенной должности, поскольку должность не соответствует полученной квалификации и направлению подготовки.
В ходу судебного разбирательства Григорьевой Г.Ф. была предложена работа в должности техника по работе с населением участка транспорта электроэнергии района электрических сетей ПО Южные электрические сети, от которой ответчик также отказалась. Отказ мотивирован тем, что в связи с данным предложением у нее не возникла обязанность заключить трудовой договор на три года, на условиях, указанных в ученическом договоре.
Таким образом, суд, руководствуясь названными нормами права, проанализировав условия трехстороннего договора, пришел к правильному выводу, о том, что Григорьева Г.Ф. не выполнила свои обязательства перед ОАО «МРСК Сибири» по уважительным причинам, поскольку истец не предоставил ей по окончании учебного заведения должность в соответствии с его квалификацией, и отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с его обучением.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Предложенная ответчику работа не соответствует специальности и квалификации полученной Григорьевой Г.Ф. после обучения.
Кроме того, районный суд пришел к обоснованному выводу, что условие договора, обязывающее ответчика заключить с ОАО «МРСК Сибири» трудовой договор сроком на три года без указания наименования профессии, специальности, квалификации противоречит трудовому законодательству (ч.1 ст.199 ТК РФ в ред. действовавшей на момент заключения договора).
Таким образом, в соответствии со ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям являются недействительными и не подлежат применению, и районный суд правомерно удовлетворил встречный иск Григорьевой Г.Ф. о признании условий договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают соблюдение истцом в установленный срок обязанности предоставить должность, соответствующую образованию ответчика, и что предложенная ей должность отвечает уровню образования, полученного ответчиком.
Нормы ТК РФ предусматривают обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника (в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации), ТК РФ не содержит.
Иные доводы жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с ними.
Таким образом, решение районного суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учетом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
М.В. Ихисеева
