ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Власова И.К. поступило 28 октября 2020 г.
номер дела суда 1 инст. 2-1975/2019 № 33-3575/2020
УИД 04RS0007-01-2019-005280-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2020 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Матвеевой Н.А.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гырылова АВ к МВД по Республике Бурятия, Габагуевой ЭВ о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия
по апелляционной жалобе представителя истца Шабагановой В.С.,
на решение Советского районного суда гр.Улан-Удэ от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гырылова АВ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Гырылов А.В. просил, с учетом заявленного уточнения иска, признать его собственником транспортного средства марки <...> обязать ответчиков произвести регистрационные действия, выдать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, государственные регистрационные знаки.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2010г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <...>
12.05.2010г. зарегистрировал автомобиль за собой в ГИБДД МВД по Республике Бурятия в установленном законом порядке.
Приказом МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 15.12.2011г. регистрация автомобиля за истцом аннулирована.
На основании протокола ...., составленного старшим инспектором группы по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ, у истца изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС и регистрационные знаки.
При этом, автомобиль был оставлен Гырылову А.В. и находится у него до настоящего времени. Гырылов А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным с 2010г. и по смыслу ст. 234 ГК РФ является его собственником.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по Республике Бурятия на МВД по Республике Бурятия, в качестве соответчика привлечена Габагуева Э.Б.
В суд первой инстанции истец Гырылов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель Шабаганова В.С. иск поддержала, пояснила, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у истца, истец оплачивает транспортный налог, договор купли-продажи от 20.02.2010г. не оспорен, не признан недействительным.
Ответчик Габагуева Э.Б. и ее представитель Герасимов М.А. возражали против иска, пояснили, что спорный автомобиль принадлежит Габагуевой Э.Б на праве собственности, с 07.11.2007г. находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». В январе 2010 года на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, она передала автомобиль Федорову О.И. в пользование, а Федоров О.И. должен был вернуть его до 01.09.2011 г., но не возвратил. В ноябре 2011 года она обратилась в ГИБДД по РБ с заявлением об установлении местонахождения автомобиля и принятии мер к его розыску.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России по г.Улан-Удэ Шульгин Ф.А. возражал против иска, пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. 06.12.2011г. в рамках проверки заявления Габагуевой Э.Б. о розыске ее автомобиля экспертно - криминалистическим центром МВД по Республике Бурятия установлено, что рукописные записи в заявлении о снятии с учета спорного автомобиля и объяснительной от имени Габагуевой Э.Б. от 22.10.2010г. выполнены другим лицом. Приказом УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15.12.2011г. регистрация спорного автомобиля на имя Гырылова А.В. аннулирована, восстановлен регистрационный учет автомобиля за Габагуевой Э.Б.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шабаганова В.С. просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав, что судом исковое заявление не рассмотрено по существу, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований. Так, Гырылов А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), судом же рассмотрено дело о признании добросовестным приобретателем (ст.302 ГК РФ). Истец с 2010 года открыто владеет данным автомобилем, со стороны Габагуевой Э.Б. не предпринималось никаких мер по его возврату. Регистрация спорного автомобиля восстановлена за Габагуевой Э.Б. в отсутствие сведений о ее праве собственности на него.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2020г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу. Отменяя решение суда от 14 февраля 2020г. судебная коллегия указала, что истцом были заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательской давности на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ. Из содержания заявления представителя истца Шабагановой В.С. об уточнении исковых требований от 03.12.2019 г. следует, что она просит признать Гырылова А.В. собственником спорного автомобиля, обязать ответчиков произвести регистрационные действия с данным транспортным средством. Изложенные обстоятельства остались без внимания суда и не были разрешены по существу.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Габагуевой Э.Б. было известно, что автомобиль находится у Гырылова А.В., однако требований по его изъятию не предъявляла. Указала, что не уточняла исковые требования в том виде, как это указано в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, просила признать за истцом право собственности в силу приобретательской давности.
Ответчик Габагуева Э.Б. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика Герасимов М.А. возражал против жалобы.
Представитель МВД по РБ по доверенности Степанов А.Ю. указал, что МВД по РБ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Истец Гырылов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение транспортным средством в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Гырылов А.В. обращаясь в суд с иском указал, что автомобиль марки <...> был приобретен им на основании сделки купли-продажи, поэтому владение им, как покупателем, не является основанием для признания за ним права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № ... заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Габагуевой Э.Б. 07.11.2007, денежные средства, полученные Габагуевой Э.Б. в кредит в сумме <...> под 11,50% годовых на срок до 07.11.2012, перечислены по ее заявлению ООО «Автолорд плюс», осуществляющее реализацию транспортных средств. На кредитные денежные средства Габагуевой Э.Б. приобретен автомобиль марки <...>, кузов №..., двигатель – <...> Условиями кредитного договора предусмотрено право залога банка в отношении спорного автомобиля, с передачей ПТС банку ( п.п. 2.1, 3.2.2.). Автомобиль после его приобретения зарегистрирован за Габагуевой Э.Б. в ГИБДД МВД по Республике Бурятия, 25.01.2010 снят с регистрационного учета.
На основании обращения Габагуевой Э.Б. от 10.11.2011 о розыске спорного автомобиля и его возврате законному владельцу, УГИБДД МВД по Республике Бурятия проведена проверка. В ходе проверки исследован вопрос выполнения подписей в заявлении Габагуевой Э.Б. о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля и объяснительной об утере ПТС, подготовлено и утверждено Врио начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия заключение от 15.12.2011, согласно которому спорный автомобиль снят с учета без ведома Габагуевой Э.Б., подписи в заявлении о снятии с учета автомобиля и объяснительная об утере ПТС (датированные 22 января 2010г.) выполнены не Габагуевой Э.Б., а иным лицом. Приказом УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26.12.2011 в отношении спорного автомобиля введено ограничение, аннулировано регистрационное действие по постановке на учет автомобиля и его регистрации за Гырыловым А.В.
При разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении требовании истца о признании его собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. В рассматриваемом случае, изъятие документов на автомобиль у истца регистрирующим органом – УГИБДД МВД по Республике Бурятия - основаны на принятом в рамках проверки обращения Габагуевой Э.Б. приказе УГИДБДД МВД по Республике Бурятия об аннулировании регистрации спорного автомобиля за Гырыловым 25.01.2011.
То обстоятельство, что Гырылов А.В. оплачивал транспортный налог, заключил договор ОСАГО и транспортное средство до настоящего времени находится у него, при установленных по делу обстоятельствах, основанием для удовлетворения его требований не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Габагуева Э.Б. в течение длительного времени никаких действий по возврату транспортного средства не предпринимала, и в соответствии со ст. 236 ГК РФ отказалась от права собственности на спорное транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Габагуева Э.Б. 10 ноября 2011г. обратилась с заявлением об установлении местонахождения автомобиля и его возврате собственнику. Следовательно оснований полагать, что она отказалась от принадлежащего ей транспортного средства не имеется.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Следовательно, доводы жалобы о том, что истец в исковом заявлении ссылался на положения статьи 234 ГК РФ, а суд применил положения ст. 302 ГК РФ не являются основаниями для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств, в том числе наличие обстоятельств добросовестного владения вещью.
Владение Гырыловым А.В. спорным автомобилем, добросовестным признано быть не может ввиду отсутствия надлежащих доказательств добросовестного, открытого, и непрерывного владения спорным имуществом в течение установленного законом срока.
Истец Гырылов А.В. транспортное средство приобрел на основании договора купли - продажи от 20 февраля 2010г.; свидетельство о регистрации ТС, ПТС и государственные регистрационные знаки у него были изъяты 5 августа 2013г., следовательно, оснований полагать, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством, то есть более пяти лет, у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности.
Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного автомобиля является Габагуева Э.Б., указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и кредитным договором, согласно которого денежные средства ПАО «Сбербанк России»» были предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства, из пояснений Габагуевой Э.Б. следует, что обязательства по кредитному договору в настоящее время ею исполнены.
О том, что спорное имущество находится в розыске по обращению ответчика Габагуевой Э.Б., Гырылову А.В. стало известно не позднее августа 2013г.
Также ответчик в судебном заседании отрицала факт совершения сделки по отчуждению спорного имущества в виде заключения договора купли-продажи.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Гырылова А.В. добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорный автомобиль, и верно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить регистрацию автомобиля на имя истца с выдачей свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
