ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Левшукова Т.Л.
дело № 33-5321 поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Казанцевой Т.Б., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбиковой Ц.Ц. к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Цыбиковой Ц.Ц. страховую выплату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению претензии в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Цыбиковой Ц.Ц. – Ринчино Б.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Цыбикова Ц.Ц. просила взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее – АО АСК «Инвестстрах») страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению претензии в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что ... г. между Цыбиковой Ц.Ц. и КПК «Экспресс деньги» заключен договор № ... о передаче личных сбережений пайщика в сумме <...> руб. в пользование последнего. Указанная сумма внесена в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. Ответственность кооператива перед истцом застрахована в АО «Инвестстрах», что подтверждается полисом серии ... № ... от ... г., с указанием страховой суммы в <...> руб., безусловной франшизы – <...> руб., срока страхования с ... г. по ... г. Страховая премия в размере <...> руб. уплачена Цыбиковой Ц.Ц. в этот же день. Дополнительным соглашением от ... г. изменен процент, установленный п. 1.4. договора, на <...> %. Соглашением от ... г. договор № ... расторгнут, одновременно кооператив обязался возвратить в полном объеме полученные денежные средства. При обращении истца в кооператив ... г. с требованием о досрочном возврате личных сбережений, получен ответ о невозможности исполнения обязательства и необходимости обращения в АО АСК «Инвестстрах», так как его деятельность застрахована там, однако ответа от страховой компании не поступило.
В судебное заседание истец Цыбикова Ц.Ц., извещенная надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ее представитель по доверенности Ринчино Б.В. требования поддержал.
Представители ответчика АО АСК «Инвестстрах», третьего лица КПК «Экспресс деньги», извещенные надлежаще, в суд не явились. В письменном отзыве представитель страховой компании Чумаков Д.С. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно п. 2 полисов, на страхование принимался риск убытков от финансовой деятельности – банкротства. При обращении в страховую компанию и в суд истец не представила доказательств банкротства кооператива. Соответственно страховой случай не наступил. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КПК «Экспресс деньги», установлены виновные лица, причастные к хищению средств пайщиков.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель АО АСК «Инвестстрах» Чумаков Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что норма, закрепленная в ч. 1 ст. 963 ГК РФ и предусматривающая самостоятельное основание для прекращения договорных обязательств, применимая к данному спору, служит основанием для прекращения обязательств АО АСК «Инвестстрах» по страховому полису и отказа в удовлетворении иска. При заключении соглашений стороны достигли договоренности о конкретном страховом случае – риске убытков от финансовой деятельности – банкротства. Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании не возникло обязательств по осуществлению страховой выплаты и, как следствие, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседание судебной коллегии представители АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс деньги», Цыбикова Ц.Ц. не явились, извещались надлежаще.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Ринчино Б.В. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 932 приведенного Кодекса, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Из вышеприведенных норм следует, что страхование риска ответственности за нарушение договора относится к самостоятельному виду имущественного страхования, которое допускается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009г. № 190-ФЗ, кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).
При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).
Изложенное свидетельствует о том, что страхование риска ответственности кредитного кооператива за нарушение обязательств по договору передачи личных сбережений пайщика предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что ... г. между Цыбиковой Ц.Ц. и КПК «Экспресс деньги» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в размере <...> руб. в пользование последнего. Передача денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г., срок действия договора установлен до ... г.
АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс деньги» в соответствии с «Правилами страхования предпринимательского риска», Генеральным договором страхования ... № ... от ... г. и положениями приведенного Закона «О кредитной кооперации» заключили договор страхования, что подтверждается полисом серии ... № ... от ... г.
Из содержания данного полиса следует, что на страхование принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора № ... от ... г. на сумму <...> руб., заключенного между пайщиком Цыбиковой Ц.Ц. и КПК «Экспресс Деньги». На страхование принимался риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам.
Районным судом установлено, что кооператив принятые на себя обязательства по возврату личных сбережений Цыбиковой Ц.Ц. не исполняет. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что имеет место неисполнение вышеназванного договора № ... (риск ответственности по которому застрахован в ЗАО АСК «Инвестстрах»).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, содержание страхового полиса, выданного истцу, свидетельствует о наступлении страхового случая, и как следствие возникновении у страховщика обязанности осуществить страховую выплату.
Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска. Его выводы о наступлении страхового случая надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними по мотиву неверного применения норм материального права, у судебной коллегии, нет.
Доводы представителя страховой компании о том, что на страхование принимался исключительно риск убытков от финансовой деятельности-банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам, уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которых, с учетом изложенного выше, оснований признать неверными, у коллегии нет.
В частности, из буквального толкования договора следует, что страховым случаем является нарушение кооперативом договора № ... перед пайщиком, что соответствует положениям приведенных выше ст. 932 ГК РФ и ч.8 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации».
Несостоятельным также является довод об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ.
В соответствии с приведенной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Из материалов дела следует, что ...., действительно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ по факту хищения руководителями КПК «Экспресс деньги» денежных средств, принадлежащих <...> пайщиков в размере <...> руб. Однако, следует признать, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, с достаточной необходимостью не свидетельствует о направленности умысла руководителей компании на утрату или недостачу застрахованного имущества, включая имущества истца по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
