ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Норбоева Б.Ж. поступило 07.09.2021 года
Номер дела суда 1 инст. 2-1733/2021 № 33-3283/2021
УИД 04RS0021-01-2021-002996-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.А. к Центру по установлению и выплате пенсий ГУ ПФ РФ в РБ об обязании включить в стаж работы периоды работы
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ по доверенности Багдуева Р.А.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 19 июля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова П.А. к Центру по установлению и выплате пенсий ГУ ПФ РФ в РБ исковое заявление Михайлова П.А. к Центру по установлению и выплате пенсий ГУ ПФ РФ в РБ об обязании включить в стаж работы периоды работы удовлетворить частично.
Включить Михайлову П.А. в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 20.07.1993 г. по 31.08.1993 г., с 01.10.1993 г. по 25.10.2000 г. в частном предприятии «Акула».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратился истец Михайлов П.А. с иском к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по Республике Бурятия об обязании ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды его работы с 13.06.1975 по 26.09.1975 года в должности слесаря-моториста Строительно-монтажного поезда (СМП), с 20.07.1993 по 31.08.1993 года и с 01.10.1993 по 25.10.2000 года в Частном предприятии «Акула», с 21.01.2001 по 31.12.2001 года в ООО «Круг-Восточный» в должности разнорабочего, с 01.01.2010 по 27.07.2018 года в ИП Михайлов П.А.. также просит обязать ответчика назначить и выплачивать ему пенсию по старости с 23.03.2021 года.
Требования мотивированы тем, что истец обратился 23 марта 2021 года к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости, однако ему было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью индивидуального пенсионного коэффициента – при необходимом значении величины не ниже 9,0, его коэффициент составил – 7,828. При этом ответчиком не включены в страховой стаж спорные периоды его работы с чем истец не согласен. Его трудовая книжка сгорела в ноябре 2006 года, представленные пенсионному органу справки о подтверждении стажа, подтверждают спорные периоды его работы, соответственно при наличии необходимой продолжительности стажа он вправе претендовать на получение пенсии.
В судебном заседании районного суда истец Михайлов П.А. на требованиях настаивал поясняя, что организации в которых он работал ликвидированы, потому получить от них сведения невозможно, а их документы на хранение в архивы переданы не были. Также пояснил, что являлся учредителем Частного предприятия «Акула», занимался отловом рыбы, переработкой и реализацией пойманной рыбы. Для осуществления деятельности указанной организации им приобретался контрольно-кассовый аппарат, он оформлял документы на земельный участок, продукцию реализовывал в магазине, бухгалтерскую деятельность вела работник Корнилова по устной договоренности, которая не перечисляла обязательные платежи.
Представитель ответчика по доверенности Дамбиева Е.Б. с требованиями истца не соглашалась, поясняя, что трудовая книжка истца не представлена, также не представлены трудовые договоры, справки работодателей, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Сведений о том, что в спорные периоды работы истца начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонда РФ, не имеется. В связи с указанным полагала, что отказ в назначении пенсии правомерен.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, суд включил в страховой стаж периоды работы истца в ЧП «Акула», в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ по доверенности Багдуев Р.А. просит решение суда отменить указывая, что доказательств тому, что в спорные периоды работы истец, будучи обязанным представлять сведения об отчислениях обязательных платежей в пенсионные или налоговые органы, поскольку являлся учредителем и руководителем Частного индивидуального предприятия «Акула», производил начисления и уплату страховых взносов или других обязательных платежей, не представлено. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 не являлся работником одной с истцом организации и соответственно, не может свидетельствовать о занятости истца в спорные периоды времени. Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права и в отсутствие надлежащих доказательств, вынес незаконное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Багдуев Р.А. на доводах жалобы настаивал.
Истец Михайлов П.А. в судебном заседании возражал против отмены решения указывая, что он достиг 65-летнего возраста и вправе претендовать на получение пенсии.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 19 июля 2021 года в части отказа истцу во включении в страховой стаж для назначении пенсии, периодов работы Михайлова П.А. с 13.06.1975 по 26.09.1975 года в должности слесаря-моториста Строительно-монтажного поезда (СМП), с 21.01.2001 по 31.12.2001 года в ООО «Круг-Восточный» в должности разнорабочего, с 01.01.2010 по 27.07.2018 года в ИП Михайлов П.А., а также в части отказа в обязании ответчика назначить и выплачивать истцу пенсию по старости с 23.03.2021 года, никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Предметом проверки судом апелляционной инстанции является лишь законность решения суда в части включения в общий страховой стаж истца Михайлова П.А. периода его работы с 20.07.1993 по 31.08.1993 года и с 01.10.1993 по 25.10.2000 года в Частном предприятии «Акула».
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.03.2021 года Михайлов П.А. обратился в ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.
Решением ответчика от 01.04.2021 года истцу Михайлову П.А. отказано в назначении пенсии с указанием на недостаточность величины индивидуального пенсионного коэффициента, который с 01.01.2016 года должен составлять не менее 9,0, тогда как у истца такой коэффициент – 7,828. При этом указано, что необходимая продолжительность страхового стажа, учитываемого при разрешении вопроса о назначении пенсии у истца имеется - составила 9 лет 8 месяцев 9 дней.
Из пояснений представителя ответчика следует, что для достижения необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 9, необходимо наличие к уже имеющемуся страховому стажу еще более чем 2-3 года.
Согласно представленного в материалы дела Постановления Мэра Тындинского района Амурской области от 23.04.1992 года № 189 был зарегистрирован Устав частного производственного предприятия «Акула», расположенного в пос.Первомайский (л.д.17).
Постановлением от 25.10.2000 года № 628 ИЧП «Акула» считается прекратившим свою деятельность с момента исключения из государственного реестра юридических лиц (л.д. 16).
Из справки ГУ Управление ПФ РФ в гор.Тында Амурской области от 14.12.2015 года № 9940, страхователь – ЧП «Акула» зарегистрирована в ГУ УПФР в гор.Тында Амурской области с 20.07.1993 года, снят с учета в связи с ликвидацией 25.10.2000 года. Уплата страховых взносов производилась с 01.09.1993 года по 20.09.1993 года (л.д.15).
В материалы дела представлены сведения о том, что учредителем и руководителем Частного индивидуального предприятия «Акула» является Михайлов П.А. (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 19.06.2008 года (л.д.20).
Согласно выписки из Индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Михайлов П.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 14.12.2004 года. В разделе 1.1 «Сведения о периодах трудовой или иной деятельности за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» отражен период работы Михайлова П.А. в ЧП «Акула» с 01.09.1993 по 30.09.1993 года, должность указана «руководитель».
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца периоды его работы истца в ЧП «Акула», суд первой инстанции руководствовался тем, что в отсутствие трудовой книжки истца и при наличии сведений о существовании организации – ЧП «Акула», факт трудовой деятельности истца подтвержден, в т.ч. пояснениями свидетеля ФИО10
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичная норма была предусмотрена п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, к числу которых относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, включаются в страховой стаж при условии уплаты ими страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Установленное в Федеральном законе "О страховых пенсиях" правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
Индивидуальные предприниматели, являясь одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, своевременно и в полном объеме уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, самостоятельно обеспечивают свое право на получение страховой (трудовой) пенсии.
Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права данной категории граждан, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением страхового (до 1 января 2002 года общего трудового) стажа являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 9 постановления Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, периоды осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (частного индивидуального предприятия) могут быть включены в страховой стаж только при условии уплаты за эти периоды страховых взносов на пенсионное страхование.
С учетом изложенного, поскольку из всего спорного периода работы истца в ЧП «Акула», страховые взносы уплачены истцом только за период с 01 по 31 сентября 1993 год, которые учтены пенсионным органом при расчет страховой стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, оснований для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца Михайлова П.А. периодов его деятельности в качестве руководителя ЧП «Акула» - с 20.07.1993 по 31.08.1993 года и с 01.10.1993 по 25.10.2000 года, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 19 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований истца о включении в стаж его работы периодов с 20.07.1993 по 31.08.1993 года и с 01.10.1993 по 25.10.2000 год в частном предприятии «Акула», принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайлова П.А.
Председательствующий:
Судьи:
