ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Мотошкина О.В. дело № 33-3982
пост. 6 сентября 2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Зарбаевой В.А.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой С.В. к ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» о признании незаконными приказа и уведомления о сокращении должности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Очировой С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2017 г.,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» Манзанову Б.В., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Очирова просила признать незаконными приказ ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» № 02/02.05-п от 02.05.2017 г. о сокращении должности юрисконсульта, уведомление о предстоящем увольнении, компенсировать моральный вред.
В обоснование иска ссылалась на то, что фактически изменения в штатное расписание не вносились, сокращение штата не имело места, уведомление о предстоящем увольнении незаконно, поскольку приказа о сокращении должности юрисконсульта не издавалось, в уведомлении указаны не соответствующие действительности сведения об отсутствии вакансий, работодателем не исполнена обязанность по сообщению выборному органу первичной профсоюзной организации сведений о сокращении конкретных работников, сроков и оснований сокращения.
В судебном заседании Очирова иск поддержала.
Представитель ответчика Халзанова Л.В. иск не признала.
Районный суд постановил указанное решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Очирова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседание судебной коллегии стороны истец Очирова не явилась.
Представитель ответчика Манзанова с жалобой не согласилась, суду пояснила, что Очирова уволена на основании приказа, изданного после принятия настоящего решения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
Из дела следует, что обращение Очировой в суд с настоящим иском и разрешение спора судом имело в период действия трудовых отношений истицы с ответчиком. Предметом оспаривания истца являлся приказ о внесении изменений в штатное расписание и исключении должностей, в том числе, юрисконсульта, а также уведомление о предстоящем увольнении. На момент разрешения настоящего спора приказ об увольнении истицы работодателем не принимался.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Работодатель, действуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения численности или штата работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Из дела следует, что приказ № 01/02.05-11 от 2 мая 2017 г. о внесении изменений в штатное расписание потребительского общества, приказ № 02/02.05-11 о сокращении должностей, в том числе, юрисконсульта Администрации, изданы председателем правления общества.
В соответствии с п. 12 ст. 19 Закона «О потребительской кооперации» правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.
В соответствии с п. 11.4 Устава Потребительского Общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» утверждение штатного расписания, вопросы приема и увольнения с работы специалистов и работников Общества, отнесены к полномочиям Председателя Правления общества.
Таким образом, каких-либо правовых оснований полагать о том, что решение о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении занимаемой истицей должности принято неуполномоченным лицом, либо с превышением компетенции работодателя, у суда не имелось.
Приказ о сокращении численности штата, конкретной должности, является легитимным, поэтому решение суда, которым в удовлетворении иска Очировой в этой части было отказано, является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд также принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным уведомления о предстоящем сокращении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежали рассмотрению по существу, поскольку само по себе уведомление о предстоящем увольнении является лишь одним из этапов процедуры увольнения, которое на момент разрешения спора еще не состоялось.
Фактически истица просила признать незаконной процедуру увольнения до принятия решения о ее увольнении, исковые требования по существу направлены на восстановление трудовых прав на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты нарушенного права. Между тем, восстановление трудовых прав истицы возможно лишь при оспаривании самого увольнения. Права уволенного работника подлежат восстановлению путем признания увольнения в судебном порядке незаконным.
В связи с этим, требования в этой части не подлежали рассмотрению судом по существу, поскольку истицей оспаривался акт, который не затрагивал права, свободы или законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части не могли быть приняты судом, а возбужденное производство по делу в этой части подлежало прекращению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Доводы жалобы о том, что истцу не предлагались вакантные должности подлежат отклонению в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных истицей требований. Вопросы соблюдения порядка и процедуры увольнения, в том числе, касающиеся фактического сокращения численности штата работников, могли бы иметь значение при разрешении спора о признании увольнения незаконным. Однако, на момент разрешения спора судом, трудовые отношения с истицей прекращены не были.
Доводы жалобы об утверждении нового штатного расписания председателем Совета потребительского общества, также подлежат отклонению, как не имеющие значения для дела, поскольку истицей оспаривался приказ о внесении изменений в штатное расписание, принятый уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции. В связи с этим, вопрос о том, кем было утверждено новое штатное расписание о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует.
Иных правовых доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления об увольнении. Прекратить производство по делу в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Холонгуева В.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Гимадеева О.Л.
