ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ивахинова Э.В.
дело № 33-2636
пост. 06 июня 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2019 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № ... от 10.10.2013 года в размере 402 861,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 228,61 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 10.10.2013 г. в размере 402 861,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 228,61 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Определением суда от 12 апреля 2019 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин экономически слабая сторона. Процентная ставка в соответствии с договором составляет 51,10 % годовых. Данные условия по мнению апеллянта кабальные.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из дела, суд, принимая иск к производству, руководствуясь ст.232.2, 232.3 ГПК РФ, посчитал, что дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Однако районным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В данном пункте сказано: в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, и др.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из смысла данного разъяснения следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признается.
Таковых документов в настоящем случае не имелось. В этой связи иск Банка к ФИО1 следовало рассматривать по общим правилам искового производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Таковые сведения также в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Баргузинский районный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья:
