ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Мункуева Г.Ф.
Дело № 33-1809
поступило 04.03.2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.
при секретаре Доржиеве Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Новости» к Хамнуеву О.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамнуева О.И.-Будаева Ч.С.
на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года
которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хамнуева О.И. в пользу ЗАО «Новости» 61203 руб. и судебные расходы 2036, 09 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Доржиеву М.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Новости» обратилось в суд с иском к Хамнуеву О.И., ООО «Росгоострах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указали, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, транспортное средство марки <...> принадлежащее на праве собственности Хамнуеву О.И., под управлением Данзанова И.В. совершило столкновение с киоском, принадлежащем ЗАО «Новости». В результате ДТП киоск восстановлению не подлежит, истцу причинен ущерб в сумме ... руб., который рассчитан из стоимости киоска ... руб., ремонтных работ после приобретения киоска на сумму ... руб., за вычетом вырученных денег от сдачи киоска в металлолом на сумму ... руб.
Определением суда к участию в деле качестве третьего лица привлечен Данзанов И.В.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Новости», ответчик Хамнуев О.И., третье лицо Данзанов И.В. не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Хамнуева О.И.- Будаев Ч.С. исковые требования не признал, указывая, что размер ущерба не доказан, представленные истцом документы по ремонту киоска относятся к киоску на <...>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лаврина Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец не представил поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, размер ущерба не доказан.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хамнуева О.И.- Будаев Ч.С. просит отменить решение суда и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Закона об ОСАГО, размер причиненного ущерба не доказан.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Новости», ответчик Хамнуев О.И. и его представитель Будаев Ч.С., третье лицо Данзанов И.В. не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу ЗАО «Новости» принадлежал торговый киоск, расположенный по адресу: <...>.
... по вине Данзанова И.В., управляющего по доверенности транспортным средством марки «<...> принадлежащем на праве собственности Хамнуеву О.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хамнуева О.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В этот же день, рабочей комиссией ЗАО «Новости», созданной на основании приказа генерального директора, дано заключение о том, что расходы на ремонт поврежденного торгового киоска значительно превышает его стоимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, восстановительные работы производить нецелесообразно, киоск подлежит списанию. Киоск .... сдан в пункт приема металлолома.
.... ЗАО «Новости» обратилось в ОАО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Хамнуева О.И., с заявлением о страховой выплате.
Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от ...., страховщик выдал заявителю направление на осмотр\независимую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), при этом осмотр в согласованное время не был произведен по причине не предоставления поврежденного имущества потерпевшим.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В силу чего, доводы жалобы о необходимости применения Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Хамнуева О.И. была застрахована.
На основании изложенного, довод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Хамнуев О.И., неправомерный, противоречит нормам материального права.
Отсутствуют основания и для взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах.
Положения ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 18 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
После ДТП, истец поврежденное в результате ДТП имущество- киоск, в день ДТП уничтожил, что не позволяет проверить обоснованность размера ущерба, страховщик не согласен с размером.
Представленное истцом заключение рабочей комиссии ЗАО «Новости» о том, что киоск подлежит списанию, не может свидетельствовать о невозможности его восстановления.
Согласно пункту 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии и у страховой компании обязанности произвести страховую выплату.
Решение районного суда по вышеуказанным основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Новости» к Хамнуеву О.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отменить, принять новое решение.
Исковые требования ЗАО «Новости» к Хамнуеву О.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Председательствующий Холонгуева О.Р.
Судьи Васильева С.Д.
Мирзаева И.И.
