Судья Смирнова Ю.А.
Поступило 10 декабря 2018 г. 33-207/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Колещука Василия Григорьевича к ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца Колещука В.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурятский транспортный прокурор, обращаясь в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать в пользу Колещука В.Г. задолженность по заработной плате в размере 736045,40 руб.
В обоснование иска указал, что Колещук В.Г. работал у ответчика в должности <...>, уволен с 06.03.2018 г. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако ему не выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Размер невыплаченных сумм приведен в приложенном расчете.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.А., ООО «Бурал», ООО «АК Байкал Аэро», ООО «БайкалТехник».
В суде первой инстанции истец Колещук В.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что его средняя заработная плата в месяц составляла около 70 тыс. руб. В связи с наличием задолженности по заработной плате, 20.11.2017 г. он подал заявление о приостановлении трудовой деятельности на основании ст.142 ТК РФ. Поступившие с сентября 2017 г. на счет денежные средства являются заработной платой, получаемой от ООО «Байкал Техник», где он работал с сентября 2017 г. по совместительству, а после увольнения из ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» является его основным местом работы. Данные денежные средства не могли выплачиваться за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии», поскольку последнее какую-либо деятельность уже не осуществляло, следовательно, прибыли не имело. По поводу выплаченной ему в январе 2017 г. денежной суммы 364708 руб. пояснил, что в нее вошла не только заработная плата, но и командировочные, включая на иных работников.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. иск поддержала, указывая, что указанный в нем размер задолженности определен исходя из расчетов, представленных бывшим бухгалтером, впоследствии представила иной расчет, исходя из официальных данных, представленных работодателем в Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ с учетом некоторых данных, представленных стороной ответчика. Иных доказательств размера задолженности не имеется, в связи с утратой бухгалтерской документации авиакомпании. При вынесении решения просила не учитывать задолженность по заработной плате, взысканной на основании удостоверений КТС, поскольку данные суммы учтены в выплатах, производимых ООО «Бурал». Также просила не принимать во внимание суммы, поступающие на счет истца от ООО «АК Байкал Аэро» с назначением платежа «в счет погашения задолженности по заработной плате ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии», поскольку согласно представленных ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро» писем, данные суммы поступали в качестве заработной платы от ООО «Байкал Техник», в платежных документах были допущены ошибки в назначении платежа.
Представитель ответчика Давыдов А.В. просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, которая выплачивалась по удостоверениям КТС, также выплаты зарплаты производились со счетов ООО «Бурал», а с сентября 2017 г. – со счетов ООО «АК Байкал Аэро» с назначением платежа «заработная плата за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии».
Представитель третьих лиц ООО «АК Байкал Аэро», ООО «Байкал Техник» Букчимова Е.В. просила исковые требования удовлетворить, указывая, что Колещук В.Г. является работником ООО «Байкал Техник» и заработную плату получал именно от данного работодателя, а в платежных документах были допущены ошибки в назначении платежа.
Представитель третьего лица – временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска, указав об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Представитель третьего лица ООО «Бурал» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Колещук В.Г., в своей апелляционной жалобе просил его отменить по следующим основаниям.
Так, суд неверно включил в расчет общей суммы выплат по удостоверениям КТС (349798, 32 руб.), а также 480782 руб., перечисленные с расчетного счета ООО «Бурал». Включение в расчет указанных поступлений привело к тому, что судом неверно вынесено суждение о том, что истец неправомерно воспользовался своим правом на применение ст. 142 ТК РФ. Удостоверения КТС оформлялись на суммы задолженности по выплате заработной платы за февраль – апрель 2017 г., что не является исковым периодом по данному делу.
Полагает, что справка о задолженности по заработной плате, составленная бухгалтером по расчетам К., является более полным документом, в которой учтены все начисления, удержания, производимые из заработной платы, а также фактические выплаты на расчетные счета через кассу предприятия.
Судом неправильно определен расчет среднего заработка исходя из сведений о доходах, представленных пенсионным органом, ответчик должен был представить надлежаще оформленные документы.
При расчете среднего размера заработной платы суд необоснованно исключил ее начисление за январь 2017 г. в размере 364708 руб., ссылаясь на слова истца. Но при этом, истец говорил о размере выплат, а суд учел его слова и исключил данную сумму из начислений.
Кроме того, судом не было запрошено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г. Ошибочен вывод суда о присуждении выплат, произведенных с расчетного счета ООО «АК БайкалАэро», так как генеральный директор данного предприятия, в том числе, в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро».
Таким образом, судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы, а также неверно приняты во внимание суммы, фактически поступившие на расчетный счет в счет погашения удостоверений КТС. Все указанные ошибки привели к неверным выводам о неправомерности применения ст. 142 ТК РФ и неправильным выводам о сумме причитающихся выплат.
Настаивает на требованиях о выплате заработной платы на общую сумму 776650, 78 руб.
В отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А.полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как при вынесении решения суда не учтено, что в удостоверениях КТС указаны период с февраля по апрель 2017 года, а в иске – период с сентября 2017 г. по март 2018 г. Необоснован вывод суда о сохранении задолженности перед истцом по удостоверениям КТС, хотя данные денежные средства взысканы через судебных приставов, выплачены через ООО «Бурал». Полагает необоснованным вывод суда о включении выплат заработной платы через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро».
В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. и представитель ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Давыдов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишай А.П., представители ООО «Бурал», ООО «Байкал Техник» и ООО «Авиакомпания «Байкал Аэро» не явились, извещались надлежащим образом.
Истец Колещук В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с середины сентября 2017 г. был трудоустроен в ООО «Байкал Техник», уволен с июля 2018 г., с 20.11.2017 г. приостановил работу в ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии».
Представитель Бурятского транспортного прокурора Алиев Р.С.-О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика Давыдов А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положением ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, проанализировав представленные доказательства, районный суд исходил из того, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с районным судом, полагая обжалуемое решение законным и мотивированным, основанным на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, истец Колещук В.Г. состоял с 20.10.2008 г. в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии», занимал должность <...>, был уволен 06.03.2018 г. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
20.11.2017 г. им было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности на основании ст.142 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с иском, Колещуку В.Г. не выплачена заработная плата за сентябрь 2017 г. – 83720, 43 руб., октябрь 2017 г. – 87053, 37 руб., всего за данный период 170773, 80 руб., а также 510 046 руб. (заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 г., январь-март 2018 г., компенсационные выплаты), итого 680819,80 руб.
В уточненных исковых требованиях от 24.09.2018 г., по расчету прокурора, задолженность ответчика по заработной плате перед Колещук В.Г. составила 736045,40 руб.
В обоснование исковых требований и расчета задолженности прокурор представил справку К., работавшей до марта 2018 года бухгалтером в ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии», о задолженности по зарплате перед работниками организации.
Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия К. 23.05.2018 г., тогда как последняя с 20.11.2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с другим авиапредприятием. Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и бухгалтером. Однако подпись руководителя на данной справке отсутствует.
При таких обстоятельствах, предоставленная К. справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, вопреки доводам жалобы, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.
Из показаний сторон в суде первой инстанции следует, что бухгалтерская документация по начислению заработной платы у работодателя была уничтожена, в связи с чем, суд первой инстанции при расчете оплаты труда исходил из данных, представленных работодателем в Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ за 9 месяцев 2017 г. – с января по сентябрь 2017 г.
В отсутствие иных достоверных доказательств среднего заработка работника Колещука В.Г. за 2017 г., районный суд обоснованно исходил из представленных пенсионным органом сведений о доходах работника за указанный период, поделив их на 8 месяцев.
Как следует из представленных сведений, всего за 9 месяцев истцу была начислена заработная плата в размере 1029741,60 руб.
Однако, как следует из представленных доказательств, в январе 2017 г. доход истца составил 364708 руб., что, по мнению суда первой инстанции, не соответствует действительности. Так, из пояснений истца следует, что в указанный размер дохода за январь 2017 г., помимо самой заработной платы, были включены командировочные расходы, выданные не только для направления в командировку истца, но и других работников.
С указанными выводами суда коллегия соглашается, доводы жалобы их не опровергают.
В связи с изложенным, учитывая пояснения истца, что его заработная плата в месяц составляла около 70000 руб., районный суд обоснованно исключил доход, указанный работодателем за январь 2017 г., из расчета, для определения среднего заработка истца.
Таким образом, как установлено судом, средняя зарплата истца подлежала расчету исходя из следующего: 665000 руб. (сумма дохода с февраля по сентябрь) : 8 месяцев = 83125 руб. Исходя из указанного размера средней заработной платы истца, с начала 2017 г. по 20.11.2017 г. (день подачи заявления о приостановлении трудовой деятельности), он должен был получить заработную плату в размере 886666 руб. (83125 руб. х 10 мес. + 55416 руб. за 20 дней ноября 2017 г.)
Судом установлено, что истцу выдавались удостоверения комиссии по трудовым спорам на сумму долга по зарплате, на общую сумму 349798,32 руб., по платежным поручениям выплачена задолженность по зарплате в размере 139639,07 руб.
Вместе с тем, согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом учтены не все удостоверения КТС, общая сумма, взысканная по удостоверениям КТС, составляет 488258,32 руб. (130230,65 руб., 39230 руб., 135337,67 руб., 138460 руб., 30000 руб., 15000 руб.), при этом судом верно установлено, что по платежным поручениям выплачена задолженность по заработной плате в размере 139639,07 руб., из чего следует, что по настоящее время, перед истцом сохраняется задолженность по взысканным суммам согласно удостоверениям КТС в размере 348619,25 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не были учтены суммы выплат по заработной плате за расчетный период, полученные через кассу ответчика на общую сумму 32000 руб., из которых: по платежной ведомости от 12.04.2017 г. - 27000 руб. (л.д.35, т.2) и расходному кассовому ордеру от 06.03.2017 г. – 5 000 руб. (л.д.36, т.2), в которых имеются подписи Колещука В.Г. в получении денежных средств.
Каких-либо бухгалтерские документы о наличии задолженности по заработной плате на предприятии уничтожены, не сохранены.
В этой связи, суд правильно сослался как на доказательство на справку ПАО «Сбербанк России» по вкладу истца Колещука В.Г., так как именно данный документ доказывает, какие денежные суммы были получены истцом от ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в расчет общей суммы выплат оплата ООО «Бурал», подлежат отклонению.
Так, согласно указанной банковской выписке за 2017 г. (т.1, л.д.220-225), по состоянию на 20.11.2017 г. истцу была перечислена в счет заработной платы сумма 480781,59 руб. (с назначением платежа - оплата ООО «Бурал» за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» задолженности по заработной плате Колещука В.Г. – 10000 руб., 33090,61 руб., 50000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 50000 руб., 20000 руб., 5000 руб., 50000 руб., 100000 руб., 54655,99 руб., 38034,99 руб., 30000 руб.). При этом, суммы, взысканные в пользу истца, по удостоверениям КТС, имеют назначение платежа «ИД взыскание заработной платы по УКТС» и районным судом обоснованно не учитывались при подсчете выплат заработной платы ООО «Бурал».
20.11.2017 г. истцом подано заявление о приостановлении трудовой деятельности на основании ст.142 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 20.11.2017 г. истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 886666 руб., фактически была выплачена заработная плата в размере 1001039,91 руб. (на счет – 480781,59 руб., по удостоверениям Комиссии по трудовым спорам ответчика – 488258,32 руб., получение истцом через кассу ответчика - 32 000 руб.), в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ, поэтому выводы суда со ссылкой на абз.3 ст.157 ТК РФ о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 21.11.2017 г. по день его увольнения в марте 2018 г., являются верными.
Коллегия соглашается с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст.ст.139, 140 ТК РФ за 22 дня в размере 62405 руб., а также выходного пособия выходного пособия по ст.178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в размере 83125 руб.
Далее, судом на основании исследования выписки по счету истца установлено, что и после ноября 2017 г. ему выплачивалась задолженность по заработной плате со счетов ООО «АК Байкал Аэро» с назначением платежа «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» задолженность по выплате заработной платы». Всего было выплат произведено на общую сумму 248720,43 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка доводам представителя прокурора, истца и представителя третьего лица о том, что большинство выплат работнику Колещук производились в качестве заработной платы ООО «Байкал Техник», а назначение платежа «задолженность по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» указано ошибочно.
Так, в представленных ПАО «Сбербанк России» выписках из лицевого счета истца следует дословно указание назначения платежа – «оплата за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» по выплате заработной плате», из чего достоверно следует, в связи с чем производились зачисления истцу денежной суммы – в счет оплаты труда истца его работодателем ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии».
Кроме того, в представленных суду апелляционной инстанции банковских операциях по счету ООО «АК Байкал Аэро» за период с 09.01.2018 г. по август 2018 г. (платежи по которым отражены в выписке ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета истца) указано, что заработная плата перечислялась истцу Колещуку В.Г. с назначением платежа: «Оплата за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии»: задолженность по выплате заработной платы» (09.02.2018 г. – 50000 руб., 15.02.2018 г. – 25000 руб., 27.04.2018 г. – 30000 руб., 30.05.2018 г. – 60000 руб., в другом случае в назначении платежа при перечислении ООО «АК Байкал Аэро» денежных средств бухгалтером указан другой текст: «Оплата за ОАО «АК Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за № 19/17 от 15.05.2017 г., задолженность по выплате заработной платы» (03.07.2018 г. – 30000 руб.), что также свидетельствует об отсутствии ошибки бухгалтера – расчетчика при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в расчете выплат не подлежат включению денежные средства, перечисленные ООО «АК Байкал Аэро».
Исходя из указанных сведений, общая сумма выплат ООО «АК Байкал Аэро» за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» по заработной плате истца, как верно указано судом первой инстанции, составила 248720,43 руб.
Таким образом, учитывая, что в 2017 г. истцу начислена заработная плата 886666 руб., с учетом выходного пособия (83125 руб.) и компенсация за неиспользованный отпуск (62405 руб.) в общем размере 1032196 руб. (без вычета НДФЛ), а произведенные выплаты составили 1249760,34 руб. (по удостоверениям КТС – 488258,32 руб., ООО «Бурал» - 480781,59 руб., ООО «АК Байкал Аэро» - 248720,43 руб., через кассу ответчика – 32 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате, в связи с чем выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удостоверения КТС не должны быть включены в расчет общей суммы выплат, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием, что истец воспользовался своим правом на отзыв предъявленных удостоверений КТС к исполнению по своему усмотрению.
Судебная коллегия, анализируя положения ст. 8 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также абз. 2 ст. 389 ТК РФ, приходит к выводу о том, что удостоверения комиссии по трудовым спорам по ее решениям о выплате заработной платы конкретным работникам как исполнительные документы могут предъявляться также в банк организации - должника.
Также судом учтено, что истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для дальнейшего принудительного исполнения решений КТС. При этом, при расчете общей суммы денежных средств перечисленных истцу в погашение зарплаты, суммы денежных средств, перечисленных по исполнительным производствам, судом первой инстанции не принимались и в расчет не включались.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда относительно взысканной задолженности по удостоверениям КТС, принимая во внимание общеправовой принцип о недопущении повторного взыскания.
Сумма КТС, вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении нее состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего право рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации), решение которого в соответствии со ст.390 ТК РФ не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание этой суммы недопустимо.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца и третьего лица о технической ошибке в назначении платежа, а также ошибочное указание назначение платежа за ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» вместо ООО «Байкал Техник», с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с августа 2017 г. по 06.03.2018 г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат.
Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д. Васильева
Судьи: Е.Ю. Вольная
Е.Н. Чупошев
