ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №33-5562 поступило 23 августа 2016 года
Судья Болдохонова С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 05 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батомункуевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице Иркутского филиала о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чумакова Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать страховым случаем неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора №... от .... заключенного между Кузнецовой ФИО11 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс-Деньги».
Признать страховым случаем неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора №....... Кузнецовой ФИО12 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс-Деньги».
Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Кузнецовой ФИО13<...> руб. - страховое возмещение по страховому полису серии <...> № ... от ... г., <...> руб. - страховое возмещение по страховому полису серии <...> № ... от ..... <...> руб. - в счет компенсации морального вреда. <...> руб. - штраф.
Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» <...> руб. госпошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Кузнецовой Г.Ф., представителя истца Салтановой Т.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском к АО АСК «Инвесстрах», истец Кузнецова Г.Ф. просила:
- признать страховым случаем неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора № ... от ... года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб.,
- признать страховым случаем неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора № ... от ... года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф.
В обоснование указала, между ней и КПК «Экспресс-Деньги» были заключены два договора о передаче личных сбережений пайщика кооперативу:
1) № ... от ... года на сумму <...> руб. под <...> % годовых на срок до ... года,
2) № ... от ... года на сумму <...> руб. под <...> % годовых на срок до ... года.
В соответствии с «Правилами страхования предпринимательского риска» и Генеральным договором страхования серия <...> № ... от ... года, заключенного между АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс-деньги» ответственность кооператива была застрахована в АО «Инвестстрах», а истцу выданы:
полис серии <...> № ... от ... года и
полис серии <...> № ... от ... года.
... года истцом получено уведомление КПК «Экспресс- деньги» о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с изменением макроэкономической обстановкой в стране.
Справкой кооператива от ... года подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом и неплатежеспособность компании.
... года истец обратилась в страховую компанию АО АСК «Инвестстрах» с заявлением о выплате, на что ею получен отказ, который истец считает незаконным, поскольку риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства его членов (пайщиков), был застрахован у ответчика.
Истец Кузнецова Г.Ф., ее представитель Салтанова Т.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика АО АСК «Инвестстрах», третьего лица КПК «Экспресс-деньги» не явились, надлежаще извещены.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Чумаков Д.С. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что суд принял решение в нарушение принципов мотивированности и законности судебного акта, состязательности и равноправия сторон, не применив необходимые нормы материального права. Так суд не учел, что в отношении руководителей КПК «Экспресс-деньги» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, в связи с чем была бы применима ч. 1 ст. 963 ГК РФ. Кроме того, исходя из содержания страховых полисов, предметом страхования был определен только риск убытков от финансовой несостоятельности – банкротства, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что страховым случаем является нарушение договора кооперативом перед пайщиком вне зависимости от причин. Полагает, что, поскольку страховой случай не наступил, страховая выплата, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно.
В возражении на апелляционную жалобу представителя истца Салтановой Т.С. указано, что возможность страхования риска ответственности кредитного кооператива за нарушение обязательств по договору передачи личных сбережений пайщика предусмотрена законом, чем кооператив воспользовался, застраховав его у ответчика. Таким образом, на страхование было принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров, заключенных между истцом и кооперативом. Кроме того, истец не является должником по договору, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Ссылка на уголовное дело также необоснованна, так как вина руководителей кооператива не установлена.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Г.Ф., представитель истца Салтанова Т.С. просили в удовлетворении жалобы отказать на основании доводов, указанных в ее возражении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932) (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 932 этого Кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Из вышеприведенных норм следует, что страхование риска ответственности за нарушение договора относится к самостоятельному виду имущественного страхования, которое допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, следовательно, не может страховать свою предпринимательскую деятельность.
Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 6 этого ФЗ кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).
При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).
Изложенное свидетельствует о том, что страхование риска ответственности кредитного кооператива за нарушение обязательств по договору передачи личных сбережений пайщика предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс деньги» заключен договор страхования, что подтверждается указанными выше полисами страхования.
Содержащийся в п. <...> этих полисов страхования риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельств, не включен в риски, указанные в Генеральном договоре страхования предпринимательского риска от ... года и Генеральном полисе № ... от ... года.
Страховой полис применительно к правилам ст. 944 ГК РФ по своему правовому смыслу имеет такое же значение, как письменный договор. Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенного оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).
В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису (ч. 3 ст. 941 ГК РФ).
Из содержания полисов следует, что на страхование принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) перечисленных договоров, заключенных между пайщиком Кузнецовой Г.Ф. и КПК «Экспресс Деньги», на страхование принимался риск убытков от:
во-первых, финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или,
во-вторых, изменения условий этой деятельности
по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам.
Районным судом установлено, что кооператив принятые на себя обязательства по возврату личных сбережений Кузнецовой Г.Ф. не выполняет, что свидетельствует о неисполнении вышеназванных договоров, риски ответственности по которым застрахованы в АО АСК «Инвестстрах».
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, содержание страховых полисов, выданных истцу, свидетельствует о наступлении страховых случаев и возникновении у страховщика обязанности осуществить страховые выплаты.
Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска. Его выводы о наступлении страховых случаев надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельным является довод об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ.
В соответствии с приведенной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено в отношении руководителей КПК «Экспресс- деньги», однако, данный факт не свидетельствует о направленности умысла руководителей компании на утрату или недостачу застрахованного имущества, включая имущества истца по настоящему делу который может быть установлен только судебным актом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года по иску Кузнецовой ФИО14 к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице Иркутского филиала о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В.Пащенко
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С.Семенов
