НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) от 05.09.2017 № 33-3955


ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-3955пост. 05.09.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 августа 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ФИО1, ссылаясь на право его многодетной семьи на пользование скидкой не ниже 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами, в соответствии с Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", просил взыскать убытки - сумму денежных средств, в размере 64 487,25 руб., оплаченную за коммунальные услуги в 2014, 2015, 2016 и 2017 г.г.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 просил требования удовлетворить по доводам иска.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что по смыслу положений ст.26.3, 26.3.1 Закона № 184 «Участие органов государственной власти субъектов РФ в осуществлении полномочий по предметам ведения РФ, а также по предметам совместного ведения», разъяснений содержащихся в п.п.18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов. Выплата пособий на оплату коммунальных услуг признается расходным обязательством субъекта РФ. Отсутствие в Республике Бурятия нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения льгот, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного ст.82 Конституции РФ и Федеральным законом № 184. Кроме того, суд первой инстанции не учел выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. № 309-ЭС17-3672.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считал, что он имеет право на взыскание убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов РБ ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО4 также не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что семья ФИО1 является многодетной, имеет троих несовершеннолетних детей.

За период с ... г. по ... года истцом, согласно представленным сведениям, оплачены денежные средства за коммунальные услуги: за электроэнергию, за отопление, за горячее водоснабжение, за холодное водоснабжение, водоотведение, за содержание и текущий ремонт - в общей сумме 214 957,49 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей меры социальной поддержки, в том числе скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В ст.85 Бюджетного кодекса РФ установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов или иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации договоров при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведений субъектов Российской Федерации.

Таким образом, социальная защита многодетных семей находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а полномочия по ее реализации осуществляются субъектом Российской Федерации самостоятельно исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени Республика Бурятия не приняла нормативного правового акта о предоставлении такой льготы, а действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае непринятия субъектом Российской Федерации нормативного правового акта о предоставлении льготы, возникает расходное обязательство Российской Федерации, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда РФ от 01.03.2017 г., 06.04.2017 г., 26.04.2017 г., 28.04.2017 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления Арбитражных судов, по аналогичным, по мнению ФИО1, требованиям и основаниям, не являются поводом к отмене обжалуемого решения, т.к. высказанная судом правовая позиция по конкретному делу не имеет преюдициального значения. Кроме того, в указанных случаях разрешались требования ресурсоснабжающих организаций по вопросам возмещения им убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, что не идентично существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

судьи: И.И. Мирзаева

Е.С. Ваганова