ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1562
Судья Николаева И.П.
поступило ... года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 04 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Профит», Бадмажаповой В.С. о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга), судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Бадмажаповой В.С., представителя ответчика ООО «Профит» Халтанова Э.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2018 г. которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Профит», Бадмажаповой Виктории Сергеевны в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 30.07.2014г. № 28-014-14076 в размере 105620,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 128474,73 руб., итого 234095,12 руб., а также госпошлину в размере 6440,95 руб.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца «ПАО «Байкал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранову А.Б., представителя ответчика Бадмажаповой В.С. - Халтанова Э.Р., представителя ООО «Профит» Дамбаева Ю.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец ПАО «БайкалБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращаясь в суд с иском, просило суд взыскать с ООО «Профит», Бадмажаповой В.С. солидарно задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № ... от 30.07.2014 г. по состоянию на 16.05.2017 г. в размере 105620,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 120553,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461,74 руб.
Иск мотивирован доводами о том, что в соответствии с условиями данного договора банк передал ответчику ООО «Профит» в лице генерального директора Бадмажаповой B.C. (Предприятию) денежные средства в счет будущего денежного требования ООО «Профит» к третьему лицу, а ООО «Профит» уступил банку это денежное требование.
В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 19.10.2017г. в размере 234095,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440,95 руб.
В судебном заседании представитель истца Лхасаранова А.Б. увеличенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Халтанов Э.Р. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, не согласен с процентами, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Бадмажапова B.C. в судебное заседание не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оспаривая законность вынесенного решения представитель ответчика ООО «Профит» Халтанов Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Бадмажапова В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены ее процессуальные права, так как о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещалась.
Представитель ответчика ООО «Профит» Дамбаев Ю.Б., представитель ответчика Бадмажаповой В.С. – Халтанов Э.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лхасаранова А.Б. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик Бадмажапова В.С. отсутствовала в суде второй инстанции, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об извещении ответчика Бадмажаповой В.С. по месту ее регистрации ( г.Улан-Удэ, ул.Хахалова, д. 17,кв.6) о времени и месте судебного заседания на 23 января 2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, указанные требования районным судом не были соблюдены, поскольку Бадмажапова В.С. не была извещена по месту ее регистрации ( г.Улан-Удэ, ул.Хахалова, д. 17,кв.6) о времени и месте судебного заседания на 23 января 2018 г.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с ч.2 ст. 831 ГК РФ, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ПРОФИТ» 30.07.2014 г. был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № 28-014-14076.
В соответствии с условиями данного договора банк передает Предприятию денежные средства в счет будущего денежного требования Предприятия к третьему лицу клиенту Платежной системы, а Предприятие уступает Банку это денежное требование.
Согласно п.3.1, п. 3.3 договора первое финансирование Предприятия Банк производит на основании заявления предприятия в размере не более фактического торгового оборота предприятия с использованием пластиковых карт платежной системы (ПС) за истёкший месяц, на срок не более 1 месяца, в случае если с момента установки и проведения первой транзакции через терминал прошло не менее одного месяца. Сумма финансирования возмещается денежными средствами клиентов ПС, ежедневно списываемыми с картсчетов в оплату товаров, работ, услуг Предприятия, уступленными банку.
Финансирование Предприятия осуществляется на основании заявления предприятия в размере не более фактического торгового оборота предприятия по пластиковым картам ПС за последний месяц, два или три месяца.
В судебном заседании установлено, что во исполнение поступившего от ответчика последнего заявления от 02.06.2015, банк перечислил на счет предприятия денежные средства в размере 500 000 руб., а предприятие в свою очередь получило денежные средства со счета, что подтверждается выпиской операций по счету №.... При этом предприятие имело входящий остаток 790384,76 руб., указанная задолженность образовалась в результате ранее перечисленных денежных средств на лицевой счет по договору №... от 30.07.2014 г.
Сумма финансирования была частично погашена за счет ежедневных списаний с лицевого счета предприятия в размере 1184764,37 руб. Возврат предоставленной Банком суммы финансирования в размере 105620,39 руб. ответчиком не производился.
Условиями договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств клиентов ПС, переуступленных банку для возмещения всей суммы финансирования, обязанность погашения остатка долга по возврату финансирования несет Предприятие (п.3.4 договора). На остаток долга по возврату финансирования начислены проценты за пользование денежными средствами по ставке 2,5 % за месяц(п.3.6 договора).
Размер процентов за пользование предоставленными суммами финансирований согласно расчету истца за период 07.09.2015 по 02.10.2017г. составил 128474,61 руб.
Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки.
Пунктом 3.6 Договора факторинга от 30.07.2014г. предусмотрено, что на остаток долга по возврату финансирования начисляются проценты за пользование денежными средствами. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами установлен Приложением № 3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из Приложения № 3 к Договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 30.07.2014г. № 28-014-14076 установлено, что процентная ставка равна 2,5% за месяц. В случае если на отчетную дату отсутствует остаток долга по возврату суммы финансирования, то есть пользование суммой финансирования осуществлялось неполный месяц, проценты за пользование денежными средствами за неполный месяц не взимаются.
Положения ст.333 ГК РФ не применимо, поскольку за пользование денежными средствами установлен размер процентов по условиям договора(п.3.6).
Договор финансирования под уступку денежного требования обеспечен поручительством Бадмажаповой B.C., которая в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с ООО «ПРОФИТ» перед Банком за исполнение обязательств по договору факторинга в полном объеме.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Довод жалобы о неприменении судом положений закона об уменьшении размера ответственности подлежит отклонению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 6440,95 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, котором исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Профит», Бадмажаповой Виктории Сергеевны в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 30.07.2014г. № ... в размере 105620,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 128474,73 руб., итого 234095,12 руб., а также госпошлину в размере 6440,95 руб.
Председательствующий О.Р. Холонгуева
судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
О.Л. Гимадеева
