ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело №33-109/2019 поступило 3 декабря 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 января 2019 г.
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Кушнарева И.К. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дабагуровой Валентине Афанасьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ответчика Дабагуровой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Дабагуровой Валентины Афанасьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 16.01.2013 г. в размере 51 582,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 51 582,11 руб., а также государственную пошлину в размере 1 747,46 руб., всего взыскать 53 329,57 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> от 16 января 2013 г. в размере 51 582,11 руб., из них основной долг - 51 582,11 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2013 г. на основании заявления Дабагуровой В.А., Условиях по карте и тарифах по картам Банк заключил с Дабагуровой В.А. договор о карте № <...>. В рамках указанного договора, Банком осуществлялось кредитование ответчика.
Дабагуровой В.А. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняются, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем возникла задолженность.
Определением суда от 10 августа 2018 г. постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
На основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дабагурова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на трудное материальное положение.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из дела, суд, принимая иск к производству, руководствуясь ст.232.2, 232.3 ГПК РФ, посчитал, что дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Однако районным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В данном пункте сказано: в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, и др.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из смысла данного разъяснения следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признается.
Таковых документов в настоящем случае не имелось. В этой связи иск Банка к Дабагуровой В.А. следовало рассматривать в обычном порядке, то есть по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2018 г. отменить.
Настоящее гражданское дело вернуть в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение по правилам искового производства.
Судья: И.К. Кушнарева
