Судья: Никонов Д.В.
Дело № 22-1638
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 сентября 2019 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Макарцевой Ю.Ю.,
Судей Перовой С.М., Матвеевской О.Н.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденной Ракшаевой А.А., защитника – адвоката Алексеевой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Л.И. в интересах осужденной Ракшаевой А.А. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2019 года, которым
Ракшаева Арюна Аюровна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждёна по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Гражданский иск АО «С.» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранён наложенный арест на имущество Ракшаевой А.А. – автомобиль «T» с государственным регистрационным знаком <...>, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденной Ракшаевой А.А., мнение адвоката Алексеевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ракшаева А.А. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, денежных средств ОАО «С» в размере 304162 рублей 15 коп., вверенного ей, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ... по ... по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Ракшаева А.А. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Л.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие доказательств виновности Ракшаевой. Утверждает, что не установлен размер причиненного ущерба. Орган следствия вменил Ракшаевой оформление <...> страховых полисов в период с ... по ... Согласно пояснениям Ракшаевой с момента выхода из декретного отпуска, с ... по ... она оформила около <...> страховых полисов. Ссылаясь на показания осужденной в судебном заседании утверждает, что Ракшаевой была допущена ошибка, пересортица, она могла дважды произвести перевод денежных средств через терминал по одному и тому же полису. При установлении ущерба были исследованы только <...> страховых полисов. Остальные страховые полисы, оплата по ним, перечисление денежных средств в АО «С.» не проверены ни следствием, ни в судом. В ходе следствия и судебного разбирательства Ракшаевой необоснованно было отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выявления перевода денежных средств дважды по одному и тому же договору, которые она могла ошибочно внести на счет АО «С.». Служебное расследование по факту недостачи проводилось в отсутствие Ракшаевой, которая могла бы выявить все несоответствия в бухгалтерских документах. Не проверено в счет погашения каких страховых полисов Ракшаева внесла 40000 рублей в кассу АО «С.». Не была проведена инвентаризация подотчетных денежных средств. Показания Ракшаевой в части того, что зависал терминал в связи с чем, она хранила деньги в тумбочке, которые позже перечисляла на счет, подтверждаются показаниями свидетелей У., Д., Ф., Р., Т., Ш.З. Также утверждает, что имеется вина потерпевшего ОАО АО «С.», так как на предприятии не был организован прием, хранение и учет денежных средств, принимаемых от граждан, нормативные документы по приему, хранению и учету денежных средств отсутствовали. В течение ... сверка и ревизия с Ракшаевой не проводилась. Просит приговор отменить.
В возражении прокурор Хаджаева Ю.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы адвоката виновность осужденной Ракшаевой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд в приговоре в достаточной степени мотивировал свои выводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, вина осужденной Ракшаевой подтверждается показаниями представителя потерпевшего Тарбаева Б.Б. в судебном заседании о том, что в ... в период работы Ракшаевой в ... была выявлена дебиторская задолженность. Выяснилось, что она присвоила часть страховой премии и взносов, которые были внесены ей клиентами наличными за оформленные полисы. Случаев, когда терминал по приему денег не работал длительное время, не было. Деньги в это время находились у специалистов. У каждого специалиста имелся сейф, являясь материально ответственным лицом, он обязан замыкать деньги в сейфе и хранить до наступления возможности внесения их на счет общества через терминал, либо иным способом. Также специалисты пользовались рабочим шкафом, который запирался на ключ либо тумбой с выдвижной столешницей. Порядок оплаты по договорам, внесения денег на счета общества был известен всем специалистам. Случаев хищения из сейфов, краж не было. Ракшаева была единственным сотрудником, которая занималась договорами ОСАГО, обслуживала частных лиц. При встрече в ... Ракшаева признала, что задолженность образовалась по ее вине, с ней было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, однако денежные средства она не внесла. В ходе проверок была установлена задолженность по <...> договорам на общую сумму 323567, 09 рублей. Часть задолженности Ракшаева погасила добровольно, данная сумма не была включена в общую сумму задолженности по предъявленному обвинению. Все полисы, оформленные Ракшаевой, были перепроверены и двойной оплаты по одному и тому же полису не выявлено.
Также вина Ракшаевой А.А. подтверждается показаниями:
- свидетеля У., данных в судебном заседании о том, что ... была выявлена дебиторская задолженность у Ракшаевой за ..., отсутствовали квитанции об оплате по терминалу. Ракшаева не могла их представить. Провели сплошную проверку по всем документам Ракшаевой, выявили недостачу. Ракшаева не отрицала задолженность. Сразу с кредитной карты оплатила часть договоров из реестра, по которым имелась задолженность. В рабочем столе Ракшаевой она обнаружила реестры договоров с отметкой «оплатить», с фамилией страхователя, номерами договоров и суммой. Окончательная задолженность составила 323567,09 рублей, в эту сумму не входят 40000 рублей, оплаченные Ракшаевой. У других сотрудников задолженности, недостач не выявлено. Когда терминал «зависал» менеджеры в конце дня ехали в «Газпромбанк» и сдавали деньги в кассу. Также менеджеры хранили деньги в тумбочке стола, до внесения в терминал. У каждого был железный шкаф с ключом. Каждый менеджер несет материальную ответственность за денежные средства, которые ему поступают;
- свидетеля Д. в судебном заседании, оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил о том, что работает в АО «С.» с ... познакомился с Ракшаевой, работали в одном отделе. После упразднения бухгалтерии в ... оплату по договорам проводили через терминал, документы отдавали сканировщику, который после сканирования направлял их в Москву. Когда терминал не работал, специалисты хранили деньги в своем шкафу;
- свидетеля Ф. в судебном заседании, оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила о том, что работала вместе с Ракшаевой. Когда терминал не работал, оплату производили через кассу банка. В ходе проведенной служебной проверки стало известно, что в ... Ракшаева оформляла страховые полисы, а денежные средства, полученные от клиентов, на счет Общества не перечисляла, присваивала их себе. Деньги хранили в сейфе у начальника или в шкафчике под замком в рабочем столе. Фактов хищения, пропажи денежных средств, в период ее работы не было;
- показаниями свидетеля Р., данных в судебном заседании по обстоятельствам оформления полисов ОСАГО, приеме документов, денежных средств менеджером от клиента, перечисление денежных средств через терминал, через кассы Сбербанка, Газпромбанка. До сдачи менеджеры хранили деньги, в том числе Ракшаева, в тумбах с закрывающимися на ключ ящиках;
- аналогичными показаниями свидетелей специалистов АО «С.» Т., Ш., С., З. также подтвердивших условия хранения денежных средств, полученных от клиентов когда не работал терминал, сдачу денег в касса банков, отсутствие фактов пропажи и краж денежных средств;
- показаниями специалиста Г. в судебном заседании, оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила о том, что по уголовному делу привлекалась в качестве специалиста для осмотра <...> страховых полисов обязательного страхования транспортных средств и полисов страхования имущества граждан, а также квитанций на получение страховых премий, оформленных в период с ... по ... Ракшаевой А.А., банковских выписок по счетам ОАО «С.», открытых в банках «ВТБ», «Газпромбанке», «Сбербанке», АО «АБ Россия».Установлено в счет оплаты страховых премий по указанным в таблице полисам денежные средства на сумму 323567,09 рублей, оформленных Ракшаевой, на банковские счета ОАО «С.» не поступали;
- свидетелей Ц1., П1., М1.,Э1., С1.,Ш1., Б1.,О1.,К1.,Р1.,И1.,Д1.,Д2.,К2.,И2.,Э2.,У1.,Н1.,С2.,Б2.,Ц2.,Я1.,Б3.,У2.,Б4.,М2., К3.,Ф1.,Т1.,К4.,О2.,У3.,Д3.,М3.,С3.,С4.,М4.,Х1.,О3.,Г1П2., Ф2.,Х2 по обстоятельствам оформления у Ракшаевой полисов ОСАГО на автомобили и подтвердивших передачу ей наличных денежных средств;
- оглашенными показаниями свидетеля Ф3 о том, что в октябре ... Ракшаева оформляла полис страхования на земельный участок в ДНТ «Я.» <...>. Денежные средства в размере 6072 руб. через терминал не оформляла.
Кроме этого, вина осужденной подтверждается протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей нет, так как они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Данных свидетельствующих о недостоверности их показаний или об оговоре ими осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Показания Ракшаевой А.А. в судебном заседании о невиновности суд обоснованно оценил критически, как желание осужденной уйти от уголовной ответственности, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, корыстный мотив совершения преступления определен судом правильно. Как установлено, судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами Ракшаева противоправно и безвозмездно, то есть из корытных побуждений, обратила вверенное ей имущество в свою пользу, присвоив денежные средства, полученные при оформлении страховых полисов ОСАГО, а также полисов страхования имущества граждан, причинив тем самым ущерб собственнику ОАО АО «С.», в крупном размере.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Ракшаевой А.А. преступления установлены верно, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной в приговоре приведены, должным образом обоснованны и мотивированы.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства и заявления сторон, в том числе, ходатайство защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений. Оснований для проведения такой экспертизы не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о не установлении сумма материального ущерба, допущенной Ракшаевой ошибки, пересортицы, двойной оплаты по одному полису, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Тарбаева Б.Б., согласно которым по проверенным полисам двойной оплаты не выявлено, показаниями специалиста Г. о том, что по представленным в ходе следствия полисам оформленных Ракшаевой денежные средства на счет АО «С.» не поступали, показаниями свидетелей сотрудников АО «С.» и другими материалами уголовного дела. Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что в работе терминала по приему денег были сбои, Ракшаева вынуждена была хранить деньги в тумбочке, в связи с чем, принятые по квитанциям деньги перечисляла позже, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о невиновности осужденной. Из показаний свидетелей сотрудников АО «С.» следует, что в таких же условиях работали все специалисты. Вместе с тем, недостача денежных средств была выявлена только у Ракшаевой. При этом ни свидетели, ни сама осужденный не указывали на факты пропажи, хищении у них денежных средств.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, частичное добровольное возмещение ущерба, признание факта хищения денежных средств в объяснениях руководству АО «С.», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Назначение наказание в виде лишения свободы; отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ст.64, ст. 82 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и обосновано назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствовало. Частичное возмещение Ракшаева ущерба 38000 рублей, в ходе проведенной АО «С.» служебной проверки по полисам, не вошедшим в объем предъявленного осужденной обвинения, к таким обстоятельствам не относится.
Наказание осуждённой назначено соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд постановил гражданский иск представителя потерпевшего АО «С.» Тарбаева Б.Б. о взыскании с Ракшаевой А.А. причиненного имущественного вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Между трем, при разрешении вопроса по арестованному имуществу осужденной - автомобилю «T» с государственным регистрационным знаком <...>, суд ошибочно указал сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.
При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о сохранении ареста на автомобиль «T» с государственным регистрационным знаком <...> до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вместо до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденной на защиту и не повлияло на его законность, обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 года в отношении осуждённой Ракшаевой Арюны Аюровны изменить.
В резолютивной части приговора указать о сохранении наложенного ареста на имущество Ракшаевой А.А. - автомобиль «T» с государственным регистрационным знаком <...> до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вместо до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Л.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
