ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Баторова Д.А.
Дело № 33- 2538/19 поступило 30 мая 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 июля 2019 года гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» к Сидинкину Максиму Георгиевичу о взыскании с работника подотчетных сумм, по апелляционной жалобе истца МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» к Сидинкину Максиму Георгиевичу о взыскании с работника подотчетных сумм оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и поступившими на нее возражениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой», обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Сидинкина М.Г. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 156530, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3702,19 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4404,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Сидинкин М.Г. работал в МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» в должности заместителя директора с 13.10.2017 г. по 04.10.2018 г. Сидинкину М.Г. выдавались денежные средства под авансовый отчет на общую сумму 282518,34 руб. Документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы, представлены в бухгалтерию на сумму 125987,85 руб. Израсходованная сумма 156530,49 руб. не подтверждена ответчиком и не возвращена в бухгалтерию предприятия. 22.01.2019 г. ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сидинкин М.Г. иск не признал, суду пояснил, что по указанным суммам не мог отчитаться, так как сменилось руководство, соответствующие документы сохранил.
Представитель ответчика по устному заявлению Шабаганова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» по доверенности Абрамова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает на то, что остаток денежных средств в размере 156530,49 руб. на день увольнения Сидинкиным М.Г. в кассу предприятия не возвращен, авансовый отчет по расходованию этих денежных средств им представлен не был. Апеллянт обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание доводы истца, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям законодательства, отсутствуют чеки ККТ, подтверждающие документы на выполненные работы, квитанции к приходно-кассовому ордеру недооформлены. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – кассира П. для пояснения фальсификации подписи, было отказано. Также, как отмечает апеллянт, судом было установлено, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру №4626 от 01.10.2018 г. отсутствует назначение платежа, таким образом, данная квитанция не подтверждает факт оплаты арендной платы по договору аренды офисной мебели. Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на то, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Абрамова Т.А. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Сидинкин М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидинкин М.Г. состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Онохой» МО ГП «Поселок Онохой» с 13.07.2017 г. в должности заместителя директора по совместительству согласно трудовому договору №1 от 13.10.2017 г., приказу о приеме на работу №2-л/с от 13.10.2017 г.
Также, с Сидинкиным М.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.10.2017 г., по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В период работы Сидинкину М.Г. выдавались подотчетные денежные средства в размере 282 518, 34 руб., что подтверждается: расходным кассовым ордером (далее - РКО) N 255 от 05.09.2018 г. на сумму 29 248,70 руб.; РКО N 257 от 06.09.2018 г. на сумму 11 455 руб.; РКО N 263 от 10.09.2018 г. на сумму 16 172 руб.; РКО N 265 от 10.09.2018 г. на сумму 30 000 руб.; РКО N 268 от 11.09.2018 г. на сумму 11 539 руб.; РКО N 267 от 11.09.2018 г. на сумму 20 000 руб.; РКО N 268 от 11.09.2018 г. на сумму 37 343, 64 руб.; РКО N 269 от 11.09.2018 г. на сумму 15 000 руб.; РКО N 279 от 24.09.2018 г. на сумму 19 853 руб.; РКО № 281 от 25.09.2018 г. в размере 11 400 руб., РКО № 2285 от 27.09.2018 г. в размере 11 073 руб.; РКО № 286 от 27.09.2018 г. в размере 7 500 руб.; РКО № 289 от 28.09.2018 г. в размере 19 860 руб.; РКО № 299 от 02.10.2018 г. в размере 12 917 руб.
Ответчиком в бухгалтерию МУП ЖКХ «Онохой» предоставлены авансовые отчеты на общую сумму 125 987, 85 руб.: авансовый отчет № 6/122 от 10.09.2018 г. в размере 24 286, 10 руб., авансовый отчет № 1/117 от 10.09.2018 г. в размере 20 765, 50 руб., авансовый отчет № 2/118 от 13.09.2018 г. в размере 32 468,45 руб., авансовый отчет № 3/119 от 20.09.2018 г. в размере 2 553 руб., авансовый отчет № 4/120 от 24.09.2018 г. в размере 3 288 руб., авансовый отчет № 1/124 от 02.10.2018 г. в размере 5 260 руб., авансовый отчет № 2/125 от 02.10.2018 г. в размере 13 967, 80 руб., авансовый отчет № 3/127 от 02.10.2018 г. в размере 23 399 руб.
04.10.2018 г. приказом № 205-л/с Сидинкин М.Г. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных ответчиком квитанций ООО «Полигон», ООО «Комцентр» следует, что 01.10.2018 г. МУП ЖКХ «Онохой» в лице Сидинкина М.Г. оплачено 92 000 руб. в ООО «Комцентр», 81 402 руб. в ООО «Полигон» за вывоз твердых бытовых отходов за третий квартал 2018 г.
Судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком представлены доказательства о расходовании 173402 руб. МУЖ ЖКХ «Онохой» по договорам с ООО «Полигон», ООО «Комцентр».
Таким образом, доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства, судебная коллегия отклоняет, так как на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов. По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, отвечающих требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суду представлено не было.
Довод жалобы об отсутствии назначения платежа в квитанции к приходно-кассовому ордеру №4626 также не может послужить основанием для отмены решения суда.
Довод апеллянта о необязательности затребования письменного объяснения по факту подотчетных сумм является несостоятельным.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
