ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Николаева И.П.
Дело № 33 – 1551 дело поступило 22 марта 2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Захарова Е.И.,
при секретаре Черепановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к Сариеву Баиру Дашиевичу о взыскании денежной суммы, ..по апелляционной жалобе ответчика Сариева Б.Д. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» удовлетворить.
Взыскать с Сариева Б.Д. в пользу ГКУ РБ «Управление капитального строительства Республики Бурятия» материальный ущерб в размере <...>
Взыскать с Сариева Б.Д. государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Сариева Б.Д., представителя истца Алексеева Г.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в суд к Сариеву Б.Д. с требованием о возмещении материального ущерба в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ... Министерством финансов РБ была проведена выездная проверка соблюдения установленных ограничений кратности зарплаты руководителей и его заместителей. Данной проверкой выявлены нарушения, Управлению предписано возместить в республиканский бюджет денежные средства. Нормативными и локальными актами установлено, что стимулирующие выплаты – премии за счет экономии по фонду оплаты труда в пределах выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда по результатам работы за квартал, год осуществляется в соответствии с приказами Минстроя РБ. В нарушении указанных требований, в отсутствии приказов учредителя, и.о.начальника Управления Сариевым Б.Д. неправомерно изданы приказы о премировании себя лично и работников на общую сумму <...>.
В суде первой инстанции представитель истца Алексеев Г.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сариев Б.Д., его представитель Хулугуров В.Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц – Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ, Министерства финансов РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сариев Б.Д. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сариев Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» Алексеев Г.О. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представители третьих лиц - Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ, Министерства финансов РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Из материалов дела следует, что Сариев Б.Д. с ... по ... работал в должности главного инженера Управления и периодически исполнял обязанности начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».
Так, на Сариева Б.Д. были возложено исполнение обязанности начальника управления на период с ... по ..., с ... по ..., также исполнял обязанности ....
Приказами ...-к от ..., ...-к от ..., ... от ... Сариев Б.Д., исполняя обязанности начальника управления, премировал начальника Управления Мотошкина С.М., себя лично, а также заместителя начальника и главного бухгалтера на общую сумму <...>.
... Министерством финансов РБ в отношении ГКУ РБ «УКС ПРБ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных ограничений кратности зарплаты руководителя и его заместителей, предельной доли оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда государственного учреждения за период с ... по ..., о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от ....
Данным актом установлено, что в нарушении требований ст.70 Бюджетного кодекса РФ, статей 145, 191 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Положения об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РБ от ......, пунктов 5.4, 5.5 Положения об оплате труда работников ГКУ «УКС ПРБ», утвержденного Приказом Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ» от ... ответчик Сариев Б.Д., при отсутствии приказом Минстроя РБ, своими приказами неправомерно премировал начальника Управления Мотошкина С.М., себя лично, а также заместителя начальника и главного бухгалтера на общую сумму <...>.
Согласно ст.70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Условия оплаты труда и стимулирования работников определены статьями 145, 191 Трудового кодекса РФ, а также положениями регионального законодательства, действующего в отношении исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Проанализировав положения действовавших в рассматриваемый период Положения об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 26.12.2007 № 438, Положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия», утвержденного Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 29.01.2013 г. № 037-015, Положения об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений и фондов, финансируемых из республиканского бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.12.2014 г. № 620, Положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия», утвержденного Приказом Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия от 12.05.2015 г. № 037-53, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты (премии за счет экономии по фонду оплаты труда в пределах выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда по результатам работы за квартал, год) осуществляются в соответствии с приказами министерства строительства.
А поскольку приказов Минстроя РБ на выплату премий руководителю, заместителю руководителя, главному инженеру и главному бухгалтеру Управления не имелось, действия Сариева Б.Д. по изданию приказов по премированию начальника управления, себя и части работников являются неправомерными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы о разграничении понятии фонда стимулирования руководящего состава, предусмотренного Постановлением Правительства РБ от 26.12.2007 г., п.5.5 Положения, утвержденного приказом Минстроя РБ от 29.01.2013 г. и средств от экономии по фонду оплаты труда являются необоснованными.
Действительно, п.4.7 Положения об оплате труда работников ГКУ РБ «УКС ПРБ», утвержденного Приказом Минстроя РБ от 29.01.2013 г. № 037-015 предусмотрена возможность, при наличии экономии по фонду оплаты труда, произведения единовременных выплат работникам, и данные выплаты устанавливаются приказом руководителя Управления.
Однако, при наличии в данном Положении отдельного раздела 5, регулирующего условия оплаты труда руководителя, заместителя руководителя, главного инженера и главного бухгалтера Управления, районный суд обоснованно посчитал, что стимулирующие выплаты работникам Управления, указанных в разделе 5, даже из средств экономии фонда оплаты труда, производится только при наличии приказов Минстроя РБ.
Данный вывод согласуется с п.5.5 Положения от 29.01.2013 г., которым предусмотрено, что распределение фонда стимулирования производится в соответствии с Приказом Министерства ежегодно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение об оплате труда работников ГКУ «УКС ПРБ», утвержденное Приказом Минстроя РБ от 12.05.2015 г. № 037-53 не могла быть введено в действие с 12 мая 2015 г., при наличии вышеуказанных выводов, основаниями для отмены решения не являются.
Доводы жалобы о том, что право на обращение в суд с данным иском возникает у Управления только после возмещения в бюджет денежных средств в соответствии с предписанием Министерства финансов РБ от 16.11.2015 г. юридического значения для разрешения дела не имеют. Материалами дела достоверно установлено, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб, который Сариев Б.Д. должен возместить.
В отсутствии требуемых приказов Минстроя РБ на выплату руководителю, заместителю руководителя, главному инженеру и главному бухгалтеру Управления стимулирующих выплат, наличие «визы» на письме не свидетельствует о правомерности произведенных выплат, и не исключают вины ответчика в причинении материального ущерба.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении районным судом норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная
Е.И. Захаров
