судья Лодоева Э.О.
Дело ...
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> 03 марта 2022 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
Судей: Иванова В.В., Матвеевской О.Н.,
при секретаре Маншеевой Н.М.,
с участием прокурора Саранова Б.С.,
осужденного Бабкина А.Н.,
его защитника – адвоката Базарова Э.Б.,
представителя потерпевшего Цырендоржиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабкина А.Н., адвоката Д.Д.В. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года, которым
Бабкин А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 24 апреля 2018 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением того же суда от 18 сентября 2018 года условное осуждение отменено, наказание по приговору суда обращено к исполнению – Бабкин А.Н. направлен в колонию-поселение сроком на 2 года.
27 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания;
2) 20 июля 2021 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бабкину А.Н. изменена на заключение под стражу, Бабкин А.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Бабкина под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере 11250 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, взысканы с осужденного Бабкина А.Н.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Бабкина А.Н., мнение адвоката Базарова Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., представителя потерпевшего Цырендоржиевой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бабкин А.Н. признан виновным и осужден за хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Преступление совершено в период с ...... в <...><...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Д.Д.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что сведения о лишении Бабкина родительских прав стали известны соответствующим органам еще в <...>, когда <...> обратилась С.Г.И., которая просила отозвать личные дела для производства выплат здесь. Однако, <...> соответствующих мер не приняли. Бабкин при этом активных действий, направленных на получение денежных выплат, не предпринимал, соответственно умысла на хищение у него не было. На основании изложенного просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Бабкин А.Н. считает приговор суда несправедливым, указывает, что о получении им выплат после лишения родительских прав знали <...>. <...> ему разъяснили, что надо сообщить, только если он устроится на работу. Считает это упущением органов опеки. Также просит учесть, что у него проблемы со здоровьем – <...>. Просит вынести справедливое решение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ш.Ф.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Вина Бабкина А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина Бабкина А.Н. подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего Д.Л.С. (<...> о том, что с ... Бабкину А.Н. была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца. Бабкин был предупрежден о необходимости сообщения в <...> обо всех изменениях в течение 1 дня, влияющих на выплату пенсий по потере кормильца, в том числе о лишении родительских прав. После обращения к ним С.Г.И.<...> было выявлено, что Бабкин лишен родительских прав, но продолжал получать страховую пенсию по потере кормильца. С ... по ... Бабкину А.Н. начислена и выплачена страховая пенсия в сумме 128892 рубля 96 копеек, <...> к пенсии за период времени с ... по ... в сумме 172540 рублей 92 копейки<...> Бабкину А.Н. была назначена выплата <...>. Общий материальный ущерб, причиненный <...> составил 301433 рубля 88 копеек;
- показаниями представителя потерпевшего Б.О.Ц.<...>) о том, что ... выплата <...> Бабкину была прекращена. Вместо нее <...> ему начали выплачивать <...> о получении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Так, с ... по ... Бабкину было выплачено 54293 рубля 12 копеек. Бабкин не сообщил в <...> о том, что лишен родительских прав;
- показаниями свидетеля С.Г.И. о том, что с <...> она является опекуном двух своих внучек – детей Бабкина А.Н., в отношении которых он лишен родительских прав. Своим дочерям он не помогает, несколько раз давал им по 3000 рублей. От внучки ей стало известно, что Бабкин получает пенсию, в связи с чем, она обратилась <...> т.к. Бабкин алименты на детей не платил.
Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привел данные показания в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт получения им пенсии по потере кормильца, показал, что он знал, что в <...> был лишен родительских прав, однако об этом в пенсионный фонд не сообщал. Дети жили с бабушкой. Он действительно получал пенсию на себя, тратил деньги на свои нужды, также частично давал деньги детям.
Кроме этого, вина Бабкина А.Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- заявление в <...><...> от ..., согласно которому Бабкин обратился о назначении <...> по случаю потери кормильца на себя и своих детей;
- обязательство Бабкина А.Н. о том, что он обязуется сообщать <...> обо всех изменения, влияющих на выплату компенсации по уходу за детьми, не достигшими 14 лет, в т.ч. и в случае лишения родительских прав;
- заявление <...> в <...> от ..., согласно которому Бабкин обратился о доставке пенсии через кредитную организацию <...>;
- заявление <...> в <...> от ..., согласно которому Бабкин обратился с запросом выплатного дела по месту его жительства;
- история выплаты, согласно которой в период времени с ... по ... Бабкину выплачена страховая пенсия по потере кормильца неработающим, ухаживающим за детьми, не достигшими 14 лет, в сумме 128892 рубля 96 копеек;
- справка <...> в <...> и историей выплат, согласно которым Бабкину выплачена <...> к пенсии за период с ... по ... в сумме 172540 рублей 92 копейки;
- справка <...> по <...> от ..., согласно которой Бабкину выплачена <...> в период времени с ... по ... в сумме 54293 рубля 12 копеек;
- решение Еравнинского районного суда от 22 мая 2018 года, вступившее в законную силу 25 июня 2018 года, согласно которому Бабкин А.Н. лишен родительских прав в отношении своих 2 несовершеннолетних детей, с него взысканы алименты на их содержание;
- справкой с <...><...> о том, что сообщения от гражданина Бабкина А.Н. <...> лишении его родительских прав по ... не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетеля у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Доводы защитника об отсутствии у Бабкина умысла на хищение, поскольку он не предпринимал активных действий на получение выплат, нельзя признать состоятельными. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует явное отсутствие у Бабкина юридических прав на продолжение получения назначенной ему страховой пенсии по случаю потери кормильца после лишения его родительских прав, о чем Бабкин обязан был сообщить <...>, поскольку давал соответствующие обязательства.
Доводы осужденного и адвоката Д.Д.В. об изначальной осведомленности соответствующих органов о лишении его родительских прав являются несостоятельными. Из показаний представителя потерпевшего в суде следует, что им стало известно о лишении Бабкина родительских прав после обращения С.Г.И. в <...><...> в ...С.Г.И. обращалась к ним по поводу запроса из другого района выплатных дел на детей Бабкина. Выплатное дело самого Бабкина <...> по его заявлению находилось <...> в <...>, куда он и обязан был сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Согласно исследованной в суде справке с <...> в <...>, сообщения от гражданина Бабкина А.Н. о лишении его родительских прав к ним по ... не поступало.
Доводы адвоката Базарова Э.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что Бабкин А.Н. передавал все деньги своим детям, также являются несостоятельными. Так, из показаний самого осужденного в суде первой инстанции следует, что деньги он тратил на свои нужды и только частично отдавал деньги детям, что подтвердила свидетель С.Г.И.. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием, исключающим возможность привлечения Бабкина А.Н. к уголовной ответственности, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.159.2 УК РФ.
Суд обоснованно признал доказанным совершение Бабкиным мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении назначенной ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральную и региональную социальные доплаты к ней, которые относятся к иным социальным выплатам.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен судом Бабкину обоснованно, поскольку установлено, что сумма похищенных им денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Бабкина А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины в части и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, в т.ч. и близорукость, то есть все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бабкину А.Н., суд верно признал рецидив преступлений.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд мотивированно определил срок наказания в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.
Поскольку Бабкин совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 20 июля 2021 года, суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил Бабкину условное осуждение по приговору от 20 июля 2021 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не нашел, о чем привел мотивированные доводы.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.
Взыскание процессуальных издержек также мотивировано надлежащим образом и произведено на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года условное осуждение отменено, наказание по приговору суда от 24 апреля 2018 года обращено к исполнению – Бабкин А.Н. направлен в колонию-поселение сроком на 2 года.
При этом в вводной части приговора судом ошибочно указано, что Бабкин А.Н. направлен в исправительную колонию общего режима.
Суд апелляционной инстанции признает это явной технической ошибкой и полагает возможным внести соответствующее изменение в вводную часть приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы время содержания Бабкина под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела Бабкин А.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, был взят под стражу в зале суда ... после провозглашения приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Бабкина А.Н. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года в отношении осужденного Бабкина А.Н. изменить:
- указать в вводной части приговора в сведениях о судимостях Бабкина А.Н., что постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года условное осуждение по приговору отменено, наказание по приговору суда обращено к исполнению – Бабкин А.Н. направлен в колонию-поселение сроком на 2 года.
- указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Бабкина А.Н. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабкина А.Н., адвоката Д.Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК Российской Федерации, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
