Судья Баторова Д.А. № гражданского дела 2-3483/19
Поступило ... г. 33-220
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Криницына А.Е. удовлетворить частично;
признать право Криницына А.Е. на предоставление другого дня отдыха за работу 09.03.2019 г. без учета ограничения в десять дней, установленного Постановлением ВЦСПС от 02.04.1954 №233, проставления соответствующего кода в табель учета рабочего времени за март 2019 года как рабочего дня и оплаты в соответствии с положениями ст.ст. 131, 153 ТК РФ;
в удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, истец Криницын А.Е. с учетом дополнений (л.д.3-6 и 410 т.1) просит:
1. признать право на предоставление другого дня отдыха за работу 09.03.2019 г. без учета ограничения 10 дней, установленного Постановлением ВЦСПС от 02.04.1954 г., проставить соответствующий код в табель учета рабочего времени за март 2019 г. как рабочего дня и соответствующей оплаты согласно положений ст. 132 и 153 ТК РФ;
2. признать незаконным отказ в предоставлении дополнительного отпуска в связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях гражданской службы и восстановить его права.
Иск мотивирован тем, что он находится в трудовых отношениях с Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в должности государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по правовым вопросам. В декабре 2011 г. на его рабочем месте была проведена аттестация, по результатам которой по пульсации освещенности его рабочее место отнесено к вредным условиям труда - установлен класс условий труда как 3.1. В декабре 2014 г. по результатам специальной оценки условий труда вредные условия труда на его рабочем месте не установлены. При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник, независимо от того, что выполняемая им работа не предусмотрена перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, имеет право на соответствующие льготы и компенсации в размерах, не ниже установленных постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, в том числе на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней. Дополнительный отпуск ему не предоставлялся ни в 2012 г., ни 2013 г., ни в 2014 г. 26 июня 2019 г. он обратился с заявлением о предоставлении такого вида дополнительного отпуска, в чем ему было отказано, с чем он не согласен. Кроме того работодатель привлек его к дежурству 09.03.2019 г., однако в последующем предоставить ему отгул в удобное для него время незаконно отказал.
В судебном заседании истец Криницын А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в РБ - руководитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Пыкин А.И. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.
В частности, в апелляционной жалобе истец Криницын А.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права на предоставление дополнительного отпуска в связи с вредными опасными условиями гражданской службы в любое удобное для него время как Почетному донору РФ и восстановить права, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что он просил работодателя предоставить ему отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней на основании положений ст. 23 ФЗ Федерального закона от 20.07.2012 г. № 125 «О донорстве крови и ее компонентов» и ч. 4 ст. 123 ТК РФ, которые позволяют ему как Почетному донору России воспользоваться правом на предоставление ему отпуска в любое удобное для него время. Однако суд данные доводы не принял во внимание и не дал оценку. Апеллянт полагает, что обязанность предоставления отпуска за вредные условия труда в текущем рабочем году является безусловной обязанностью представителя нанимателя и не зависит от волеизъявления работника, в связи с чем он не должен был обращаться с соответствующими заявлениями.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в РБ Пыкин А.И. просит решение суда в части признания права Криницына А.Е. на предоставление другого дня отдыха за работу 09.03.2019 г. без учета ограничения в десять дней, установленного постановлением ВЦСПС от 02.04.1954 г. №233, проставления соответствующего кода в табель учета рабочего времени за март 2019 г. как рабочего дня и оплаты в соответствии с положениями ст. 131, 153 ТК РФ, отменить в связи с неверным толкованием норм материального права, недоказанностью в суде обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указывая на то, что суд не исследовал законодательство в сфере применения дежурств, документы нанимателя, прямо указывающие на отсутствие права Криницына А.Е. на получение отгула за работу в выходной день, применительно к нормам трудового законодательства. Обращает внимание, что постановление ВЦСПС от 2 апреля 1954 г. не противоречит Трудовому кодексу РФ, в связи с чем данное постановление подлежало применению для разрешения спора между сторонами. По мнению апеллянта, непонятно, каким образом суд признал установленное нанимателем дежурство рабочим временем, если учесть, что приказа о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни нанимателем не издавалось, в пользу работодателя выполнялись действия, прямо не связанные с трудовой функцией государственного гражданского служащего, а направленные на разрешение текущих неотложных вопросов организационного характера. Полагает, что работодатель вправе был привлечь истца к дежурству без предоставления дней отгула и без оплаты, исходя из понятия рабочего времени по трудовому законодательству РФ, тем более, что истец в период дежурства не исполнял обязанности, возложенные на него как на государственного инспектора труда или иной замещаемой должности. Суд указал, что поскольку нормами Федерального закона № 79-ФЗ порядок оплаты либо предоставление дня отдыха государственным служащим за работу в выходной дней не урегулирован, то следует руководствоваться нормами трудового законодательства РФ. Однако суд не учел, что все виды доплат, установленные для государственных служащих, осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда. При этом установление в структуре денежного содержания государственного гражданского служащего дополнительных выплат, отличных от тех, которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», не предусмотрено. Дежурства в выходные дни компенсируются предоставлением отгула той же продолжительности, что и дежурство в ближайшие 20 дней. Дежурства в территориальном органе Роструда осуществляется на основании приказа. До издания приказа составляется список сотрудников, желающих на добровольной основе, выйти на дежурство. Однако заявлений от истца о несогласии выхода на дежурство (отказа от дежурства) не поступало.
Суд также не исследовал законодательство РФ в области аттестации рабочих мест, а также документы нанимателя, прямо указывающие на отсутствие у истца права на получение гарантий и компенсаций за вредные условия труда применительно к нормам трудового законодательства РФ. Полагает, что, несмотря на результаты аттестации в 2011 г., истец не имеет право на дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда, так как такое право не предусмотрено условиями служебного контракта, в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, занимаемая должность истца не поименована, следовательно, во «вредный стаж» включаются те дни, когда работник был занят на вредных работах, хотя бы половину рабочего времени. Минтруд в Письме от 18.10.2016 г. №14-2/В-1045 указал, что из стажа работы, дающего право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда исключаются все периоды, когда работник не находился под воздействием вредных факторов. Между тем, предоставленные в суд нанимателем табели учета рабочего времени не содержат сведений о выполнении государственным гражданским служащим работы под воздействием вредных факторов более половины рабочего времени как того требовали нормативные акты, действовавшие в 2012-2014 г.г.
Также суд не учел, что финансирование дополнительных оплачиваемых отпусков федеральным государственным служащим территориального органа Роструда как занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда и связанная с этим повышенная оплата не осуществлялось за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом федеральным и законами, иными нормативными правовыми актами РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Криницын А.Е. и руководитель Государственной инспекции труда в РБ Пыкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая индивидуальный трудовой спор между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Криницына А.Е. о признании права на предоставление другого дня отдыха за работу в выходной день, проставления соответствующего кода в табель учета рабочего времени за март 2019 года как рабочего дня и оплаты в соответствии с положениями ст.ст. 131, 153 ТК РФ подлежат удовлетворению, поскольку истец был привлечен нанимателем к работе в выходной день - 09.03.2019 г.; требования истца Криницына А.Е. о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска в связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях гражданской службы не подлежат удовлетворению, поскольку он, имея право в 2012, 2013 и 2014 годах на ежегодные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, обратился с таким заявлением к работодателю 28.06.2018 г., а с иском в суд по истечении 4,5 лет, в связи с чем пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 г. между руководителем Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Пыкиным А.И. и Криницыным А.Е. заключен служебный контракт № 153, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ по ведущей должности категории специалисты – главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по правовым вопросам, а представитель нанимателя обязался обеспечить ему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ. Служебным контрактом установлены, кроме условий оплаты труда, ненормированный рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи со службой в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу п. 7 и 8 ч. 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также режим служебного времени и отдыха отнесен к существенным условиям служебного контракта.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право, в том числе, на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Оплачиваемые дополнительные отпуска в соответствии со статьями 45 и 48 вышеуказанного Федерального закона предоставляется гражданскому служащему:
за выслугу лет (часть 5 статья 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ;
за ненормированный служебный день, а также в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы предоставляются сверх ежегодного оплачиваемого отпуска (абзац 2 часть 6 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).
Таким образом, в силу требований Федерального закона от 27.2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет права на предоставление оплачиваемого дополнительного отпуска в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, если гражданский служащий проходит службу во вредных условиях труда, в фонд оплаты труда должно быть предусмотрено финансирование дополнительных оплачиваемых отпусков федеральным государственным служащим территориального органа Роструда.
По настоящему делу установлено и не оспаривается ответчиком, что 30.12.2011 г. на рабочем месте гражданского служащего Криницына А.Е. была проведена аттестация и установлена степень вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса по освещению как 3.1.
22.12.2014 г. составлена карта специальной оценки условий труда рабочего места истца, по результатам которой воздействие вредных факторов не установлено.
Поскольку в Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ не урегулированы вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда, то по спорным правоотношениям, имевшим место до 31.12.2013 г. следует руководствоваться п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест были установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
С 01.01.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в связи с чем в статью 117 Трудового кодекса РФ были внесены соответствующие изменения.
Следовательно, по спорным правоотношениям, имевшим место после 01.01.2014 г. следует руководствоваться положениями ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда.
Согласно ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
В силу положений ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. При этом минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Таким образом, как ранее действовавшим законодательством, так и действующим законодательством с 01.01.2014 г. предусмотрена возможность предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с условиями труда, с той разницей, что с 01.01.2014 г. определены законодательно классы вредности как 3.2, 3.3 и 3.4.
Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" до 31.12.2013 г., так и на положения ст. ст. 92, 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2014 г. может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Данные выводы содержатся также в Информационном письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2013 г.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ № АПЛ13-102 от 28.03.2013 г., Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ15-221 от 14.12.2015 г.
Согласно карте аттестации рабочего места истца по условиям труда от 30.12.2011 г. установлен класс условий труда 3.1, при этом картой аттестации предусмотрено, что истцу должна быть установлена продолжительность рабочей недели не более 36 часов, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней, размер повышенной оплаты труда гражданского служащего.
Следовательно, истец Криницын А.Е., работая во вредных условиях труда в 2012, 2013, 2014 годах имел право на предоставление одной или несколько компенсаций, указанных выше.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г., работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Приходя к выводу о пропуске Криницыным А.Е. срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, судом первой инстанции обоснованно указано, что с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска за прохождение гражданской службы во вредных условиях труда Криницын А.Е. обратился по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с результатами оценки условий труда от 30.12.2011 г. Криницын А.Е. был ознакомлен 24.04.2012 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9 т.2).
За период службы с 29.12.2011 г. по 28.12.2012 г. за 17 календарных дней положенного очередного отпуска он получил компенсацию на основании приказа № 166 от 26.10.2012 г.; за период службы с 29.12.2012 г. по 28.12.2013 г. истец Криницын А.Е. находился в отпуске продолжительностью 49 дней с 16.09.2013 г. по 03.11.2013 г.; с 05.11.2013 г. по 04.05.2014 г. истец Криницын А.Е. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет; за период службы с 27.06.2014 г. по 26.06.2015 г. истец Криницын А.Е. находился в отпуске продолжительностью 50 дней с 01.06.2015 г. по 21.07.2015 г.
Следовательно, о том, что за прохождение службы во вредных условиях труда полагается дополнительный отпуск, Криницын А.Е. в силу занимаемой должности, знал с момента ознакомления с результатами оценки условий труда – 24.04.2012 г., о нарушении своего права на предоставление дополнительных отпусков за 2012, 2013 и 2014 г. он знал с момента ознакомления с приказами о предоставлении отпусков, а также о начислении денежной компенсации. В этой части Криницын А.Е. в суде апелляционной инстанции дал пояснение, что с приказами о предоставлении ему отпусков он знакомился в течение двух-трех дней с момента их изданий.
Правоотношения сторон в части предоставления дополнительных отпусков за прохождение службы во вредных условиях труда нельзя признать длящимися, в связи с чем, срок исковой давности определяется с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Между тем, впервые с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска за прохождение гражданской службы во вредных условиях труда Криницын А.Е. обратился к нанимателю 26.06.2019 г., с иском в суд он обратился 11.09.2019 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Обязанность нанимателя по предоставлению гражданскому служащему компенсаций за работу во вредных условиях труда в данном случае не может сохраняться в течение всего периода действия служебного контракта, так как в соответствии с результатами специальной оценки условий труда рабочего места от 22.12.2014 г. у истца воздействие вредных факторов не установлено, то есть условия труда на рабочем месте истца, которые являлись основанием для предоставления дополнительного отпуска за прохождение службы во вредных условиях труда, изменились, вредный фактор исключен, в связи с чем, в иске о признании права на дополнительный отпуск за прохождение службы во вредных условиях труда суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку Криницын А.Е. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, уважительных причин пропуска срока не установлено.
В этой связи доводы истца Криницына А.Е. в этой части не состоятельны.
Доводы ответчика о том, что в результате проведенных нанимателем мероприятий они исключили воздействие вредных факторов на рабочее место истца, что наниматель с учетом продолжительности светового дня производил замеры и устанавливал, что истец находился во вредных условиях труда менее половины рабочего дня, что отражено в табелях учета рабочего времени, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342н от 26.04.2011 г. утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с п. 2 данного Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно п. 14 Порядка оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится специалистами аттестующей организации.
Согласно п. 16 оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится путем инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды и трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности организации. При проведении оценки должны использоваться методы измерений, предусмотренные действующими нормативными актами, а также поверенные в установленном порядке средства измерения.
Согласно п. 17 оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится согласно критериям оценки и классификации условий труда.
Согласно п. 48 работодатель обязан провести внеплановую аттестацию также в случаях выполнения мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, а также мероприятий по улучшению условий труда.
Исходя из содержания данных норм, наниматель вправе исключить воздействие вредных факторов на рабочее место гражданского служащего только по результатам вновь проведенной аттестации.
Такая аттестация была проведена на рабочем месте истца 22.12.2014 г.
Следовательно, вредные условия труда на рабочем месте истца сохранялись до 22.12.2014 г.
Не состоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что истец не имеет право на дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда, так как такое право не предусмотрено условиями служебного контракта, а также Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительство Российской Федерации от 20 ноября 2008 г., Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации было поручено в 6-месячный срок после вступления в силу данного постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
По смыслу приведенной редакции данного Постановления Правительства Российской Федерации, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации (эта правовая позиция содержится также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. N АКПИ12-1570).
Вопреки доводам жалобы предоставление дополнительного отпуска за прохождение гражданской службы во вредных условиях труда предусмотрено абзацем 2 частью 6 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.
Что же касается выводов суда по требованиям истца о предоставлении отгула за привлечение к дежурству 09.03.2019 г., судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.
На основании ст. 45 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.
Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривает нормы о предоставлении гражданским служащим компенсаций за работу в праздничные и выходные дни.
В этой связи применению, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат положения ст. 153 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком истец Криницын с 10 час до 18 час. 09.03.2019 г. был привлечен к дежурству в соответствии с утвержденным графиком - находился в отведенном помещении, в остальное время суток осуществлял связь по телефону.
06.06.2019 г. Криницын А.Е. обратился к нанимателю с заявлением о предоставлении дня отдыха – 13 июня 2019 г. за отработанный выходной день 09.03.2019 г., на что получила отказ, мотивированный тем, что привлечение к дежурству осуществлено в соответствии с требованиями постановления Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 № 233 «О дежурствах на предприятиях и учреждениях», в связи с чем ему мог быть предоставлен отгул в ближайшие 10 дней, однако данный срок истцом попущен. Более того, не имеется оснований для предоставления отгула и по той причине, что работодатель к исполнению должностных обязанностей не привлекал.
Удовлетворяя требования Криницына А.Е. в этой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 131, 153 Трудового кодекса РФ.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что к данным спорным правоотношениям не применяется положения Постановления ВЦСПС от 02.04.1954 № 233, поскольку на гражданских служащих положения, принятые общественной организацией в 1954 г., не применяются.
Поскольку Криницын А.Е. был привлечен к дежурству в выходной день по указанию работодателя, независимо от того, осуществлял ли он в этот день свои должностные обязанности, в силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ ему должен быть предоставлен отгул и работа в выходной день должна быть оплачена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в предоставлении отгула за работу в выходной день.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Ц.В.Дампилова
