ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Болотова Ж.Т.
дело № 33-3937
поступило 2 сентября 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2019 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Номхоева Николая Александровича к ООО «Ремонтстроймонтаж» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанностей об оплате страховых взносов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ремонтстроймонтаж» Нордоповой Д-Х.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения представителя ответчика Нордоповой Д.-Х.А., представителя истца Одоева А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, Номхоев Н.А. просил взыскать с ООО «Ремонтстроймонтаж» задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 854538,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 466,62 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 08.11.2018 года по 29.12.2018 года в размере 173714,28 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.10.2018 года по 24.10.2018 года в размере 1 127,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., а также обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что Номхоев Н.А. работал в ООО «Ремонтстроймонтаж», которое осуществляло строительно-монтажные работы в Забайкальском крае, в должности начальника участка с 04.07.2018 года по 01.11.2018 года с окладом 40000 руб. и надбавкой 40000 руб. При увольнении истцу не выплачена задолженность заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, не оплачен больничный лист, не произведены отчисления страховых взносов в пенсионный орган. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред (т.1, л.д. 6; 33; 112; 196).
В судебное заседание истец Номхоев Н.А. не явился, его представитель Одоев А.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Ремонтстроймонтаж» Атутов Д.Ю. возражал против исковых требований, просил в иске отказать.
Районный суд постановил указанное выше решение (т.1, л.д. 229-231).
В апелляционной жалобе представитель ответчика «Ремонтстроймонтаж» Нордопова Д-Х.А. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в связи с тем, что вся задолженность и иные выплаты перечислены, в том числе на банковскую карту, принадлежащую дочери истца, по просьбе самого Номхоева Н.А.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ремонтстроймонтаж» Нордопова Д.-Х.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец Номхоев Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, направив представителя.
Представитель истца Одоев А.Н., не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение трудового законодательства работодателем. Денежные средства, перечисленные на карту дочери истца, использовались на нужды предприятия, так как истец был организатором работ.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.07.2018 года между ООО «Ремонтстроймонтаж» и Номхоевым Н.А. заключен трудовой договор №35, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника участка. Пунктами 2.1, 4.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 40000 руб. и доплата в размере 40000 руб.
12.11.2018 года Номхоев Н.А. уволен по п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Номхоев Н.А., обращаясь в суд с иском, просил выплатить ему задолженность заработной платы за период с июля по октябрь 2018 года в размере 854538,74 руб. Оплата труда работника предусмотрена в размере 80000 руб. в месяц.
Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн о выплатах сотруднику Номтоеву Н.А. на расчетный счет его дочери ФИО9: 10.08.2018 года в размере 4000 руб., 10.08.2018 года в размере 40000 руб., 15.08.2018 года в размере 8000 руб., 29.08.2018 года в размере 18000 руб., 01.09.2018 года в размере 68000 руб., 21.09.2018 года в размере 10000 руб., 24.09.2018 года в размере 59500 руб., 02.10.2018 года в размере 10000 руб., 05.10.2018 года в размере 6000 руб., а также ведомость на получение аванса 27.09.2018 года в размере 3000 руб., а также 1000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что за спорный период за исключением оплаты аванса в размере 4000 руб., подлежит взысканию задолженность заработной платы в размере 369529,98 руб.
Вместе с тем, представленные ответчиком чеки Сбербанка о перечислении заработной платы истцу на расчетный счет его дочери ФИО9 не приняты во внимание судом, поскольку отсутствует письменное заявление работника о перечислении заработной платы на банковский счет или карту другого человека и не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем ООО «Ремонтстроймонтаж» своих обязанностей по перечислению заработной платы.
Данный вывод суда полностью согласуется с положениями ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Между тем трудовой договор не содержит условий о перечислении заработной платы на банковскую карту (счет) на имя другого лица. Также Номхоев Н.А. не писал работодателю письменное заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту (счет) на имя дочери.
Доводы жалобы об уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ не нашли подтверждения сведениями из пенсионного органа за все спорные периоды с 4 июля по октябрь включительно 2018года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова В.А.
судьи коллегии Базаров В.Н.
Дампилова Ц.В.
