ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Атрашкевич В.В.
дело № 33-5142
пост. 01 декабря 2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2017 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия к Татарникову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Татарникова П.В. по доверенности Корытова П.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Татарникова П.В. в доход государства неосновательное обогащение в сумме 256 655 руб.
Взыскать с Татарникова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 766 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском Межрайонная ИФНС №8 по РБ просила взыскать с Татарникова П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 256655 руб.
Требования мотивированы тем, что Татарникову П.В. ... годах в порядке ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный вычет по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <...> и согласно выданных налоговым органом уведомлений об утверждении права на имущественный вычет № ... от ... г. и № ... от ... г. вычет получен путем неудержания налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом в ... году в сумме <...> руб. В ... году ответчиком повторно получен имущественный налоговый вычет по приобретению земельного участка и строительства дома, находящегося по адресу: <...> находится примерно в <...> м. по направлению на северо-запад от ориентира, Жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ул. <...> (кадастровый номер ...). Согласно выданных налоговым органом уведомлений об утверждении права на имущественный вычет № ... от ... и № ... от ... г. в сумме <...> руб. ответчиком получен вычет путем перечисления на расчетный счет ответчика на доходы физических лиц удержанного работодателем в ... г. с заработной платы в сумме <...> руб. и путем неудержания налога на доходы физических лиц с заработной платы итоговым агентом в ... году в сумме <...> руб. Повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии со статьей 220 Кодекса, не допускается. Поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в отношении приобретенной в ... году квартиры, то оснований дл предоставления налогоплательщику налогового вычета повторно в связи с приобретением земельного участка и строительством дома в ... году еще одного объекта имущества не имеется.
Одновременно просили признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд, указывая, что до ... г. налоговый орган обратился в Северобайкальский городской суд с административным иском к ответчику о взыскании суммы недоимки по НДФЛ в размере <...> руб., решением Северобайкальского городского суда от 06.06.2017 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. решение суда первой инстанции отменено и налоговому органу отказано в удовлетворении требований. Факт обращения ... г. в суд фактически останавливает течение срока исковой давности.
Представитель истца по доверенности Данилова Я.С. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Татарников П.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Корытов П.В. просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Корытов П.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Указывает, что суд, делая вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, не обосновывает его нормами материального права и нормами процессуального права. Также считает, что ранее инициированный истцом административный иск не приостанавливает течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности налоговым органом пропущен.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик Татарников П.В., его представитель Корытов П.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель Межрайонная ИФНС №8 по РБ по доверенности Трифонова Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала вынесенное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уведомлений № ... от ... г. и № ... от ... г. в порядке ст. 220 НК РФ Татарникову П.В. был предоставлен налоговый вычет по приобретению квартиры, путем неудержания налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом в ... г. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривался и подтверждается исследованными в судебном заседании уведомлениями № ... от ... г. и № ... от ... г.
На основании представленных Татарниковым П.В. документов, заявления и декларации МРИ ФНС России № ... было принято решение в виде уведомлений № ... от ... г. и № ... от ... г. в соответствии с которыми Татарникову П.В. был предоставлен налоговый вычет в связи приобретением квартиры по адресу <...>
... г. Татарникову была произведена выплата налогового вычета в виде возврата суммы налога за ... год в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером № ... от ... г. Также на основании решения налогового органа за период ... год сумма налогового вычета была предоставлена Татарникову в виде налога на доходы физических лиц с заработной платы итоговым агентом в ... году в сумме <...> руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 210, 220 Налогового кодекса РФ, установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, пришел к правильному выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о соблюдении истцом срока исковой давности и пропуске налоговым органом срока исковой давности, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что ... года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к Татарникову о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. руб., который был принят к производству суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июня 2017 года, которым были удовлетворены требования налогового органа, было отменено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что впервые за защитой нарушенного права истец обратился в ... года, то есть в пределах срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности для предъявления налоговым органом исковых требований к Татарникову П.В. не пропущен.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
