ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Смирнова Ю.А.
Дело № 33-4488/2017 поступило 13.10.2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбинова Е.А. к Абзаеву Д.И., ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Дамбинова Е.А. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Дамбинова Е.А., его представителя Елобогоева К.М., представителя ответчиков ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» Хамнуевой А.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском к Абзаеву Д.И., ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл», Дамбинов Е.А. просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1241273,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27906,37 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. .... истцом по просьбе Абзаева Е.А. в ОАО АК «БайкалБанк» получен кредит в размере 2700000 руб. Как пояснил Абзаев Д.И., денежные средства ему были необходимы для вложения в деятельность его фирм, где он является генеральным директором. Фактически истец кредит не получал, кредитный договор подписан по просьбе Абзаева Д.И., который также являлся поручителем и получил денежные средства. В последующем Банком исковые требования к поручителю Абзаеву Д.И. не предъявлены. Подпись в расходном кассовом ордере от .... о получении денежных средств по кредиту истцу не принадлежит. Абзаев Д.И., по просьбе которого оформлен кредит, обещал ему обслуживать кредит, погашать задолженность. В течение незначительного времени Абзаевым Д.И. задолженность по кредиту погашалась, однако в дальнейшем он устранился от внесения платежей по кредиту. Тем самым Абзаев Д.И. и его фирмы обогатились за счет истца. Проценты за пользование чужими денежные средствами составили 1241273,41 руб. за период с .... по ....
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк).
В судебном заседании истец Дамбинов Е.А., его представитель Елобогоев К.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель третьего лица Кукшинов М.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик Абзаев Д.И., представители ответчиков ООО «Сфера-3», ООО «Гудвилл» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе истец Дамбинов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства по делу, необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Не учтено, что стороной истца представлен акт экспертного исследования, согласно выводам которого определить подлинность подписи истца в расходном кассовом ордере не представилось возможным. Однако данный акт содержит выводы о том, что исследованные образцы подписи Дамбинова Е.А. имеют различия с подписью, выполненной от имени Дамбинова в расходном кассовом ордере, по всем общим признакам, а также по частным признакам. Также указано, что для экспертного исследования была представлена копия расходно-кассового ордера. При неоднократном истребовании у Банка ордер не представлен, что не позволило своевременно заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, из выписок по счетам ООО «Гудвилл» и ООО «Сфера» следует о поступлении денежных средств в период получения спорного кредита.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Дамбинов Е.А., его представитель Елобогоев К.М. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчиков ООО «Гудвилл» и ООО «Сфера» Хамнуева А.Д. с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик Абзаев Д.И., представитель третьего лица ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица Бутаевой Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив доводы сторон и, дав им в решении оценку, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между ПАО «БайкалБанк» (ранее ОАО АК«БайкалБанк») и Дамбиновым Е.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2700000 руб., сроком до ...., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
Дамбинов Е.А. указывает, что денежные средства по данному договору получены не им, а Абзаевым Д.И., выступившим поручителем по данному договору.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от .... по иску ОАО АК «БайкалБанк» в пользу последнего солидарно взыскана задолженность с Дамбинова Е.А., П. по указанному кредитному договору в размере 6305301,74 руб., проценты за пользование кредитом за период с .... до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием ...% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 19863,5 руб.
Доводы о том, что подпись в расходном кассовом ордере о получении суммы кредита Дамбинову Е.А. не принадлежит, а денежные средства получил Абзаев Д.И., являлись предметом судебной проверки при разрешении вышеуказанного иска Банка, признаны судом необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, доводы истца Дамбинова Е.А. о том, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит, правового значения при разрешении настоящего иска не имеет, поскольку предметом доказывания является факт получения кредитных средств Абзаевым Д.И., его неосновательное обогащение за счет истца. Таким образом, любой результат почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере истцу, не будет являться подтверждением принадлежности подписи ответчику Абзаеву Д.И.
В этой связи оснований для назначения почерковедческой экспертизы, имеющей цель установления принадлежности подписи Дамбинову Е.А., не имелось.
При этом выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, свидетельствуют лишь о вероятности того, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена не самим Дамбиновым, а иным лицом. Разрешить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты исследованной подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.
Вопреки доводам жалобы материалы проверки по заявлению Дамбинова Е.А. были истребованы районным судом и исследованы в судебном заседании. Сведений, позволяющих сделать вывод, что денежные средства по кредитному договору были получены Абзаевым Д.И., на чем настаивает истец, в материалах проверки не содержится. В возбуждении уголовного дела в отношении Абзаева Д.И. по ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Ссылки на то, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками о движении денежных средств на счетах ООО «Сфера-3» и ООО «Гудвилл», безосновательны. Имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств в этих обществах за период с ... по ... были исследованы судом, каких-либо сведений о том, что Абзаевым на счета этих фирм были перечислены денежные средства, в них не содержится.
Таким образом, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет Дамбинова Е.О. не представлено.
Доводов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
