ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3353 поступило 13 мая 2016 года
Судья Баторова Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 01 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В.,Семенова Б.С.,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с указанным иском.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенных денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. (с учетом уточнения).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 иск не признали, полагали, что не установлены виновные действия ответчика, в том числе причина недостачи денежных средств, соответственно у ФИО1 отсутствует обязанность по ее возмещению.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены причины, виновные действия, а также нарушения ведения кассовых операций со стороны автора жалобы, приведшие к образованию недостачи, в том числе причинно-следственная связь между нарушениями, а именно не проведением сверки, не составлением справки и образовавшейся недостачей вследствие кассового просчета.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, полагал решение суда постановленным законно и обоснованно.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ... года ФИО1 была принята на работу в ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» на должность бухгалтера-кассира.
В ту же дату между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Из Должностной инструкции бухгалтера-кассира следует, что сотрудник является материально ответственным лицом. С названным документом ФИО1 была ознакомлена под роспись.
Кроме того, согласно п. <...> Инструкции работник несет персональную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и ценностей, пломбиров, клише, печатей, журналов, счетной техники, имущества.
Из Акта ревизии денежных средств кассового сотрудника от ... года следует, что была выявлена недостача в размере <...> руб. Указанный Акт подписан ФИО1
Согласно Заключению служебной проверки от ... года в результате проверки от службы внутреннего аудита получено заключение, которым выявлено нарушение п. <...> Порядка совершения кассовых операций «АТБ» (ПАО), допущенного начальником ДО № <...> филиала АТБ (ПАО) в г. Улан-Удэ ФИО5 и бухгалтером-кассиром ФИО1, а также нарушение, выразившееся в том, что по окончанию сверки кассы ... года бухгалтером-кассиром ФИО1 не подписана справка о кассовых оборотах.
Кроме того, названное Заключение содержит выводы о том, что проверка всех операций в программном обеспечении по подразделению ДО № <...> филиала АТБ (ПАО) в г.Улан-Удэ показала отсутствие документов отличных от состояния «Проведен», что дает основания полагать, что причиной недостачи является кассовый просчет наличных денежных средств сотрудником банка ФИО1
Также из материалов дела следует, сто ... года у ФИО1 было взято объяснение, в котором она признала факт недостачи.
В соответствии с Приказом ... от ... года на бухгалтера-кассира ФИО1 за недостачу на сумму <...> руб. в ДО №... (<...>) в г. Улан-Удэ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, если эти действия дают основаниям для утраты доверия со стороны работодателя, пункт <...> ТК РФ. Основаниями для издания приказа явились объяснительная ФИО1, заключение служебной проверки.
... года издан Приказ № ..., согласно которому трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту <...> ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании, в том числе приведенных выше приказов, незаконными, изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрения дела судом не были установлены виновные действия ответчика, а также нарушения ведения кассовых операций со стороны ФИО1, приведшие к образованию недостачи, а также причинно-следственная связь между не проведением сверки, не составлением справки и образовавшейся недостачей вследствие кассового просчета, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения работника от материальной ответственности перед работодателем.
Как видно из материалов дела, приведенных выше судебных актов, причиной образовавшейся недостачи являлось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, что послужило основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании, увольнения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала, что причиненный истцу ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также сторона ответчика указывает, что в материалы дела был представлен Акт, в котором ФИО1 выражает свое несогласие с заключением комиссии, поскольку ревизия проводилась не комиссионно, а одним человеком (л.д. <...>).
Вместе с тем как следует из Акта ревизии денежных средств кассового сотрудника от ... года (л.д. <...>), представленного истцом, названный документ подписан ФИО1, а также председателем и членами ревизионной группы. Названный Акт никем не оспорен.
Факт того, что при пересчете денежных средств ... года присутствовал один сотрудник ответчиком не доказан, истцом не подтвержден.
Учитывая изложенное, указанный довод ответчика является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2016 года по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А. Ивановой
Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова
Б.С. Семенов
