ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №...
г. Уфа дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Демяненко О.В.
Куловой Г.Р.
при секретаре Калимуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Казионова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Казионова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг оценщика автомобиля ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Казионова Д.А. о взыскании неустойки в размере ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казионов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что дата между ОАО «Страховая Группа МСК» и ООО «...» был заключен генеральный договор страхования грузов №..., в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (ущерб) в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По страховому полису №... от дата был застрахован автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, дата выпуска на время его перевозки с адрес до адрес, собственником указанного автомобиля является истец Казионов Д.А.
дата при погрузке застрахованного автомобиля на эвакуатор, были повреждены четыре колесных диска и шина переднего правого колеса, стоимость замены колесных дисков составила ... руб.
Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что имело место грубая неосторожность водителя-механика Страхователя, а также то обстоятельство, что не были предоставлены документы с компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
В связи с чем, просилвзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., пени (неустойку) в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., штраф в размере ... от присужденной суммы в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. Суд не учел то обстоятельство, что страхователь не проинформировал страховщика об изменении существенных условий перевозки, а именно произведена замена транспортного средства для эвакуации автомобиля, чем нарушены пункты 8.1, 8.2 Генерального договора страхования грузов; повреждение транспортного средства истца произошло во время осуществления его погрузки. Суд не дал оценки доводам ответчика в этой части.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).
В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата между ОАО «Страховая Группа МСК» (страховщик) и ООО «...» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов №... (л.д.12-16), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (ущерб) в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1.3 страховщик осуществляет систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока разных партий грузов, перевозимых и/или транспортируемых видами транспорта, указанными в заявлениях на страхование грузов.
По страховому полису №... от дата был застрахован автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, дата., определен маршрут от адрес до адрес, страховая сумма определена в размере ... рублей, страховая премия - ... рублей, срок действия полиса с дата по дата. Выгодоприобретателем является Казионов Д.А. (л.д.72).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что при погрузке автомобиля истца на эвакуатор, съехав с намеченного направления его движения, в результате чего получил механические повреждения четырех колесных дисков и резины переднего правого колеса.
В связи с чем страхователь ООО «...» обратился в ОАО «Страховая Группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ОАО «Страховая Группа «МСК» от дата (л.д.10) в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 4.3.2 Генерального договора страхования грузов, из которого следует, что не относится к страховым рискам, не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению страховщиком ущерб - в результате утраты, гибели или повреждения всего или части груза, а также убытки в отношении дополнительных расходов вследствие ненадлежащей упаковки или укупорки грузов и/или отправки грузов в поврежденном состоянии, нарушения требований к формированию грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления груза. При этом страховая компания также ссылалась на экспертное заключение №..., составленное ООО «...» дата, согласно которому ООО «...» нарушены п.8.1 и 8.2 Генерального договора страхования грузов.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страховых случаев, уведомления страховщика о наступлении страховых случаев, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования в связи с наступлением страховых случаев.
Из представленного истцом суду экспертного заключения №..., составленного ИП ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, судом первой инстанции признано допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако из заключенного между сторонами страхового полиса (л.д.72) следует, что установлена безусловная франшиза в размере ... от страховой суммы.
Пунктом 6.4 Генерального договора страхования грузов №... от дата также предусмотрена безусловная франшиза – не подлежащая возмещению страховщиком часть убытка – ... по каждой застрахованной партии груза, перевозимой и/или транспортируемой на одном транспортном средстве.
Между тем данное обстоятельство судом не было учтено.
Таким образом, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив до дата руб. ((... руб. – ... руб. (...% от ... руб.)).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку автомобиль истца был поврежден в адрес при осуществлении его погрузки ввиду грубой неосторожности водителя ООО «...», который не учел несоответствие конструктивных особенностей прицепа загружаемому автомобилю. При этом перевозка автомобиля истца была осуществлена на ином перевозочном средстве, чем нарушены положения п.8.1 и 8.2 Генерального договора страхования грузов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
Таким образом, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств по указанному выше договору, то у истца возникло право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Соответственно, по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до ... руб.
В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскав с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Казионова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Р. Фархутдинова
Судьи О.В. Демяненко
Г.Р. Кулова
Справка: судья ...
