Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 31.10.2023 № 2-2250/2023

Дело №2-2250/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Кочкиной И.В.,

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной З.А. к ГКУ РБ «Управление лесничествами», Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ахметшиной З.А., ГКУ РБ «Управление лесничествами», Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Ахметшина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ РБ «Управление лесничествами», Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что 15 ноября 2016 г. она назначена на должность начальника отдела по Туймазинскому лесничеству в соответствии с приказом №...-к от 15 ноября 2016 г. и трудовым договором №... от 15 ноября 2016 г.

Приказом ГКУ РБ «Управление лесничествами» от 25 августа 2022 г.№...-к она уволена с 1 сентября 2022 г. по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ликвидация организации (прекращение деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество»).

Основанием для её увольнения стали приказы Минлесхоза Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. №... и от 22 августа 2022 г. №..., приказы ГКУ РБ «Управление лесничествами» от 13 мая 2022 г. №... и от 22 августа 2022 г. №....

Считает, что её увольнение по п. 1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным. Во-первых, в приказе о прекращении трудового договора от 25 августа 2022 г. №... указано, что ликвидируется обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности - отдел по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество». Со ссылкой на положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что данный отдел не является и не являлся обособленным структурным подразделением, так как не был зарегистрирован в налоговом органе по месту нахождения г.Туймазы; в Уставе ГКУ РБ «Управление лесничествами» такое обособленное структурное подразделение как отдел по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» не указано; отдельное положение по Туймазинскому лесничеству и на начальника отдела не создавалось; доверенность от имени работодателя на представление интересов не выдавалась. В трудовом договоре от 15 ноября 2016 г. №... не указано, что её принимают на работу в обособленное подразделение отдел по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество».

Таким образом, для того чтобы расторгнуть трудовой договор с ней по причине прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения учреждения, расположенного в другой местности (произвести увольнение при ликвидации), необходимо, чтобы данное обособленное подразделение отвечало указанным выше признакам, а в трудовом договоре должны были указаны в качестве места работы конкретное обособленное структурное подразделение и его адрес.

Во - вторых, ликвидация отдела носит формальный характер, проведена мнимая ликвидация отдела по Туймазинскому лесничеству с одной лишь целью уволить её, как неугодного сотрудника.

Основанием мнимой ликвидации отдела является содержание письма ответчика от 20 апреля 2022 г. №... в адрес учредителя, где указаны причины, что ликвидация отдела производится из-за «нахождения длительного времени, начиная с ноября 2016 г. по сегодняшний день, работника учреждения - Ахметшиной З.А. на должности начальника отдела», «что выражается в системном игнорировании работниками отдела своих должностных обязанностей, в том числе в отсутствие должного контроля за соблюдением лесопользователями требований лесного законодательства», «также, данные обстоятельства, дополнительно подтверждаются поступающими продолжительное время неоднократными жалобами со стороны местного населения и многочисленными нареканиями со стороны правоохранительных и надзорных органов на деятельность отдела, привели к увеличению в предыдущих периодах количества лесных пожаров и незаконных рубок лесных насаждений на территории Туймазинского лесничества», «в целях недопущения чрезвычайных происшествий, связанных с лесными пожарами и незаконными рубками лесных насаждений, просят ликвидировать обособленное подразделение с одновременным увеличением тождественного количества работников в иных обособленных подразделениях Учреждения».

Между тем ни одно из этих оснований не является и не может быть признано законным основанием для ликвидации отдела и увольнения сотрудников. Неисполнение должностных обязанностей является основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, а не для ликвидации целого отдела.

Кроме того, указанные сведения в письме №... не соответствуют действительности, в 2022 г. не было допущено ни одного лесного пожара и незаконных вырубок лесных насаждений на территории Туймазинского лесничества. За период с 2017 г. по 2022 г. в отношения сотрудников отдела по Туймазинскому лесничеству не было ни одного представления со стороны прокуратуры, а также не были проведены работодателем служебные проверки в отношении подчиненных вверенного ей отдела. В случае обнаружения незаконных рубок и лесных пожаров на территории Туймазинского лесничества, это являлось поводом обратиться с материалами в правоохранительные органы, а не ликвидировать целый отдел, который и так обслуживает 6 районов Республики Башкортостан

В-третьих, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного отдела ее не предупредили в письменной форме не менее, чем за 2 месяца до увольнения. Ранее выданное работодателем уведомление от 16 мая 2022 г. о ликвидации обособленного подразделения отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» было признано не законным на основании решения Туймазинского межрайонного суда №..., в котором указано, что вручение истцу уведомления о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения было осуществлено в момент, когда работодателем уже было принято решение об увольнении истца по другим основаниям.

В-четвертых, приказ №... об увольнении по ликвидации ей вручили 25 августа 2022 г., а не 1 сентября 2022 г. В день увольнения с ней не произвели полный расчет по зарплате, в частности не выплатили компенсацию в полном объеме за не использованный отпуск, за период с ноября 2021 г. по 1 сентября 2022 г.

В-пятых, в день увольнения 1 сентября 2022 г. ей не выдали на руки под расписку трудовую книжку. Ей пришлось 6 сентября 2022 г. за трудовой книжкой самой явиться в центральный аппарат ГКУ РБ («Управление лесничествами» по адресу адрес и просить, чтоб выдали ей на руки.

В-шестых, ответчик не уведомил органы службы занятости о предстоящем ее увольнении, что свидетельствует о том, что работодатель не планировал с ней расторгнуть трудовой договор в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения.

Также указывает, что работодатель, преследуя ее с целью увольнения, создавал невыносимые условия работы, это выражалось в следующих действиях:

- отбирали ключи с рабочего кабинета и от входной двери в здании, что подтверждается ее обращениями в адрес Минлехоза РБ от 20 апреля 2022 г. № №...; 745 от 18 ноября 2021 г., в адрес ГКУ РБ «Управление лесничествами» уведомление от 22 апреля 2022 г.;

- отключали ежедневно электроэнергию, интернет и тепло в рабочем кабинете в течение года, начиная с 11 ноября 2021 г., данная информация подтверждается обращениями №№... от 12 ноября 2021 г., 741 от 17 ноября 2021 г.;

- отбирали оргтехнику (компьютер, принтер, печать отдела) в период работы, что подтверждается приказом ГКУ РБ «Управление лесничествами» от 15 апреля 2022 г. №... и накладными ...;

-не выдавали офисную бумагу для работы на протяжении одного года, что подтверждается обращениями в адрес Минлесхоза РБ №... от 5 октября 2021 г., от 16 марта 2022 г. в ГКУ РБ «Управление лесничествами»;

- ответчик 12 апреля 2022 г. в период нахождения на больничном, освобождал ее от исполнения должностных обязанностей приказом №... от 12 апреля 2022 г. без указания каких-либо причин. Освобождение ее от должностных обязанностей признано незаконным на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан №...;

- продолжая преследовать ее с целью увольнения, работодатель 16 мая 2022 г. уволил по утрате доверия (приказ №... от 16 мая 2022 г.), решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан №... от 22 июля 2022 г. признано ее увольнение по утрате доверия незаконным и она восстановлена на работе4

- два года подряд работодатель не предоставлял ей ежегодный оплачиваемый отпуск (2016-2018). В отпуск она уходила на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. (по делу №...);

- не выдавал ей заработную плату, что также подтверждается решением суда №... от 15 мая 2018 г.;

- работодателем в отношении неё выносилось 11 дисциплинарных взысканий, которые были отмены решениями судов №№... от 17 декабря 2019 г., №... от 6 февраля 2020 г., №... от 23 октября 2019 г., №... от 16 июля 2019 г.;

- с целью выжить ее с работы (с 2016 г. по 2022 г.) работодатель специально не устраивал на работу соискателей на вакантные должности 3 инженера и более 10 участковых лесничих, их обязанности вынуждена была исполнять она бесплатно.

Ликвидацию отдела произвели 1 сентября 2022 г., перед выборами 11 сентября 2022 г., а она являлась членом избирательного участка №... с правом решающего голоса. Работодателю данная информация известна с 2018 г. Полагает, что ее работодатель преследует еще и как члена избирательного участка.

Таким образом, увольнение ее было вызвано только неприязнью к ней со стороны высших должностных лиц (учредителя и работодателя). За весь период своей работы все поставленные задачи любой сложности она выполняла точно и в срок.

Кроме этого, лесной фонд Российской Федерации, расположенный на территории Туймазинского лесничества, не уменьшился и не ликвидировался. Согласно материалам лесоустройства 2018г., проведенного на территории Туймазинского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, общая площадь лесничества составляла и составляет 207538 гектаров. В соответствии с приказом Рослесхоза от 25 августа 2008 г. № 234 «Об определении количества лесничеств на территории Республики Башкортостан и установлении их границ» в Туймазинском лесничестве выделены 20 участковых лесничеств. За каждым участковым лесничеством закреплены ответственные должностные лица. Сотрудники проживали рядом с закрепленными территориями лесного фонда и поэтому на все вызовы реагировали молниеносно. Территория патрулирования лесного фонда и до ликвидации отдела превышала на несколько раз на одного сотрудника нормативы, предусмотренные приказом Минприроды России от 21 января 2014 г. № 21.

Считает, что присоединять (объединять) территорию Туймазинского лесничества к Белебеевскому лесничеству нецелесообразно.

После ликвидации обособленного отдела по Туймазинскому лесничеству и присоединения к Белебеевскому лесничеству за одним сотрудником закреплено 4 участковых лесничеств, а за другим сотрудником уже закреплено 6 участковых лесничеств, со значительным превышением нормативов.

Кроме этого, расстояние между Белебеем и Туймазами составляет более 60 км, а между Туймазами и Верхне-Троицким участковым лесничеством составляет также более 60 км. То есть, получается 120 километров необходимо добраться только до начала лесного участка Верхне-Троицкого участкового лесничества, а лесной участок составляет 13622 гектаров, а в километрах получается 136,22 км. Если случится лесной пожар в дальнем лесном участке, нужно будет сотрудникам Белебеевского лесничества и начальнику отдела добираться более 5 часов.

Кроме этого, у сотрудников отдела Белебеевского лесничества имеются свои уже закрепленные зоны в Белебеевском лесничестве. Физически не будет возможности выполнить даже часть патрулирования лесного фонда и другие поставленные задачи. И тогда будут совершаться в большом количестве и незаконные рубки, и лесные пожары, лесонарушения выявляться не оперативно и не в установленные сроки.

Работодатель пригласил на работу в отдел по Белебеевскому лесничеству «угодных» для себя бывших сотрудников отдела, а именно ФИО3ФИО1ФИО2ФИО5., ФИО7ФИО4ФИО6 и закрепил за ними сверх нормативов несколько участковых лесничеств, что противоречит приказу Минприроды России от 21 января 2014 г. №....

Не предложили вакантные должности только «неугодным» - ей, ФИО9, ФИО8ФИО10.

Ликвидация отдела осуществлена руководителем ГКУ РБ «Управление лесничествами» в период особого противопожарного периода, то есть в тот период, когда необходимо мобилизовать все силы и быть готовым к чрезвычайным ситуациям и оперативно реагировать на угрозу возникновения лесных пожаров на территории Туймазинского лесничества. Все бывшие сотрудники ликвидированного отдела, в том числе и она, являлись руководителями тушения лесных пожаров, оперативно координировали работу сотрудников МЧС при тушении лесных пожаров, после тушения измеряли площадь возгорания, устанавливали и рассчитывали ущерб и передали все документы в компетентные органы, для дальнейшего расследования, на место пожара повторно (после тушения) выезжали с дознавателем МЧС, так как сотрудники МЧС не ориентируются на территории лесного фонда. В случае присоединения к отделу по Белебеевскому лесничеству это будет не экономично, нужно выезжать дважды на один и тот же лесной участок, преодолевать значительное расстояние с Белебеевского лесничества.

От мнимой ликвидации отдела пострадают граждане 6 районов (Бакалинского, Буздякского, Чекмагушевского, Туймазинского, Шаранского и г..Октябрьского), которые вынуждены будут ездить в Белебеевское лесничество для заключения договора купли-продажи. Экономически необоснованы затраты на бензин для работников отдела Белебеевского лесничества.

В связи с преследованием ее работодателем на протяжении 5 лет и в связи с ее незаконными и неоднократными увольнениями она перенесла сильное потрясение и унижение. Работодатель ее унижал в присутствии подчиненных на протяжении пяти лет, путем незаконного отстранения от должностных обязанностей, отобранием компьютеров, не допуском к рабочему месту, не выдачей офисной бумаги для работы, увольнением по утрате доверия по выдуманным основаниям. Ответчик неоднократно унижал ее честь и достоинство, давая указание подчиненным не подчиняться и не исполнять ее рабочие поручения. Она претерпевала неоднократное унижение, хамство и предвзятое отношение, перенесла нравственные страдания в виде страха, стыда и потери единственной работы. Из-за переживаний нарушился ее сон, мучают головные боли, боли в сердце, подавленное настроение и депрессия, постоянно держится высокое кровяное давление, хотя ранее была абсолютно здорова. Кроме этого, она переживает из-за 3 бывших сотрудников отдела, которые лишились работы из-за неприязненных отношений работодателя к ней, бывшие подчиненные вряд ли найдут работу, так как их профильные образования и опыт работы связаны с лесным хозяйством. Она потеряла работу, которая являлась для нее единственной, трудоустроиться в связи с карантинными мерами из-за неблагополучной эпидемиологической ситуации в стране, массовыми увольнениями и безработицей не представляется возможным. Кроме этого у нее имеются кредиты и она должна ежемесячно их погашать. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец (с учетом изменения исковых требований) просила признать незаконным и отменить приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. №...; признать незаконным и отменить приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. №... признать незаконным и отменить приказ ГКУ РБ «Управление лесничествами» от 13 мая 2022 г. №...; признать незаконным и отменить приказ ГКУ РБ «Управление лесничествами» от 22 августа 2022 г. №...-ОД; признать незаконным и отменить приказ ГКУ РБ «Управление лесничествами» №... от 25 августа 2022 г. «О прекращении трудового договора №... от 15 ноября 2016 г.»; восстановить ее на работе в должности начальника отдела по Туймазинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» на неопределенный срок; взыскать с ответчика - ГКУ РБ «Управление лесничествами» в ее пользу заработную плату в связи с вынужденным прогулом, связанным с незаконным увольнением за период с 2 сентября 2022 г. по день восстановления в размере 209 938,79 руб.; взыскать с ответчика - ГКУ РБ «Управление лесничествами» в ее пользу компенсацию за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно в размере 5 779,88 руб.; обязать ГКУ РБ «Управление лесничествами» произвести отчисления в Пенсионный Фонд страховых взносов на финансирование трудовой пенсии; обязать ГКУ РБ «Управление лесничествами» произвести отчисления в Фонд социального страхования по Республике Башкортостан; взыскать с ответчика - ГКУ РБ «Управление лесничествами» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика – Министерства лесного хозяйства РБ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., а также просила признать ликвидацию отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» незаконной и обязать ответчика ГКУ РБ «Управление лесничествами» восстановить и поставить на учет в налоговый орган – в Межрайонную инспекцию ФНС №... по Республике Башкортостан - отдел по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» по месту нахождения – 452757адрес

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. постановлено:

Исковые требования, уточненные исковые требования Ахметшиной З.А. к ГКУ РБ «Управление лесничествами», Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №...к от 25.08.2022 о расторжении трудового договора №... от 15.11.2016.

Восстановить Ахметшину З.А. на должность начальника отдела по Туймазинскому лесничеству ГКУ РБ Управление лесничествами с дата

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ... в пользу Ахметшиной З.А.... заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022 по 04.08.2023 в размере 385 089 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ... в пользу Ахметшиной З.А.... компенсацию за каждый календарный день задержки зарплаты, начиная с 02.09.2022 по 04.08.2023 в размере 65 398,67 руб.

Обязать Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ... произвести отчисления в Фонд Пенсионного и Социального страхования страховые взносы.

Обязать Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ... произвести отчисления в Фонд социального страхования по РБ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ... в пользу Ахметшиной З.А.... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ... в доход государства госпошлину в размере 8 00,4 руб.

Дополнительным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. постановлено:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу исковому заявлению Ахметшиной З.А. к ГКУ РБ «Управление лесничествами», Министерству лесного хозяйства РБ о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение о взыскании с ГКУ РБ «Управление лесничествами» ... в пользу Ахметшиной З.А.... заработка за время вынужденного прогула за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. исправлена описка в решении Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г., сумма взысканной государственной пошлины указана «8004 руб.», вместо неверного « 8 00,4 руб.».

В апелляционной жалобе Ахметшина З.А. просит изменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. в части взыскания с ГКУ РБ «Управление лесничествами» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г., увеличив сумму с 385 089 руб. до 467352 руб., в части взыскания морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда с 5000 руб. до 50000 руб., а также удовлетворить ее требования о признании ликвидации отдела по Туймазинскому лесничеству «Туймазинское лесничество» незаконной и возложении обязанности на ответчика ГКУ РБ «Управление лесничествами» восстановить и поставить на учет в налоговый орган – в Межрайонную инспекцию ФНС №... по РБ - отдел по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» по месту нахождения – адрес.

Не соглашается с установленным судом размером среднедневной заработной платы. Указывает, что при определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула не соблюдены положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, течение которого за ней сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика.

Ранее она уже находилась в вынужденном прогуле с 16 мая 2022 г. по 22 июля 2022 г. и расчет производился апелляционным определением №... от 1 ноября 2022 г. за месяцы сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., за декабрь 2021 г., за январь 2022 г., за февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., эти же месяцы включаются в период вынужденного прогула с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г.

Приводит расчет среднедневного заработка, исходя из которого он составляет 2077,12 руб.

Указывает, что время вынужденного прогула составляет 225 рабочих дней с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г. по производственному календарю Республики Башкортостан 2022-2023 гг., в связи с чем в ее пользу подлежало взысканию 467 352руб. (2077, 12 руб. х 155).

Считает решение суда необоснованным и незаконным в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб. Полагает, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий. Между тем 225 рабочих дней Ахметшина З.А. была лишена работы и не получала заработную плату, не могла купить себе лекарства, продукты для нормальной жизни, оплатить коммунальные и кредитные платежи; претерпевала неоднократное унижение, хамство и предвзятое отношение, перенесла нравственные страдания в виде страха, стыда и потери единственной работы. Кроме этого, работодатель на протяжении 5 лет преследовал целью увольнения, отстранял незаконно от должностных обязанностей, отбирал компьютеры, не допускал к рабочему месту и специально отключал отопление и электроэнергию в зимнее время в кабинете. Ответчик неоднократно унижал честь и достоинство, давая указание подчиненным не подчиняться и не исполнять рабочие поручения. Из-за переживаний нарушился её сон, мучали головные боли, было подавленное настроение, а также появились проблемы с приемом пищи.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в части признания ликвидации отдела по Туймазинскому лесничеству незаконной и об обязании ответчика ГКУ РБ «Управление лесничествами» восстановить и поставить на учет в налоговой орган отдел по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» по месту нахождения в г.Туймазы. Судом точно установлено, что была реорганизация, так как права, обязанности, функции и задачи и имущества отдела по Туймазинскому лесничеству перешли в отдел по Белебеевскому лесничеству. В соответствии со статьей 58 ГК РФ переход права и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей юридического лица (статья 63ГК РФ). Считает, что фиктивную ликвидацию организации может обжаловать любой сотрудник либо заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ГКУ РБ «Управление лесничествами» Маркин Д.Н. просит отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. и дополнительное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г.

Решение суда в части восстановления Ахметшиной З.А. в должности начальника отдела по Туймазинскому лесничеству с 4 августа 2023 г. считает неисполнимым по следующим основаниям.

В удовлетворении исковых требований о признании ликвидации отдела по Туймазинскому лесничеству незаконным и обязании ГКУ РБ «Управление лесничествами» восстановить и поставить на налоговый учет в налоговый орган отдел по Туймазинскому лесничеству - Туймазинское лесничество по месту нахождения истцу отказано. До увольнения по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец работала в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности, отличной от расположения самой организации. Рабочее место истца - отдел по Туймазинскому лесничеству - располагалось по адресу: адрес. Рабочее место истца было фактически ликвидировано, что подтверждается уведомлением налогового органа о закрытии обособленного структурного подразделения ГКУ РБ «Управление лесничествами» - отдела по Туймазинскому лесничеству, - от 19 сентября 2022 г. №..., а так же Соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования государственного имущества Республики Башкортостан от 30 декабря 2022 г. и актом возврата нежилых помещений от 30 декабря 2022 г. по адресу: адрес, согласно которому ГКУ РБ «Управление лесничествами» возвратило эти нежилые помещения ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». Иных рабочих мест ГКУ РБ «Управление лесничествами» со 2 сентября 2022 г. в г. Туймазы не имеет.

Кроме того, из штатного расписания ГКУ РБ «Управление лесничествами» исключён отдел по Туймазинскому лесничеству, а также должность начальника отдела. В соответствии с абз.13 п. 5.5, п. 1.7, п. дата Устава ГКУ РБ «Управление лесничествами» Учреждение не вправе без утверждения (согласования) учредителем формировать отделы, вносить изменения в штатное расписание, вводить новые должности. Минлесхоз РБ выступал соответчиком по делу, в отношении него в исковых требованиях о признании решения Минлесхоза РБ о ликвидации отдела незаконным отказано. Решение по делу не содержит обязанности Минлесхоза РБ восстановить отдел, приказы Минлесхоза РБ (№...-ОД от 29 апреля 2022 г., №...-ОД от 22.08.2022г.) и ГКУ РБ «Управление лесничествами» (№...-ОД от датаг., №...-ОД от 22 августа 2022г.) о ликвидации отдела не отменены, то есть имеют на сегодняшний день законную силу.

Следовательно, решение суда о восстановлении истца в должности начальника отдела по Туймазинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» на сегодняшний день невыполнимо.

Решениями Туймазинского межрайонного суда РБ по делам №..., №... процедура ликвидации обособленного структурного подразделения - отдела по Туймазинскому лесничеству, - признана законной в восстановлении на работе бывшим работникам ФИО8 и ФИО9 отказано, решения суда вступили в законную силу.

Судом первой инстанции определено, что ликвидация обособленного структурного подразделения - отдела по Туймазинскому лесничеству фактически является реорганизацией отдела. Свое решение суд первой инстанции мотивировал фактом передачи имущества отдела по Туймазинскому лесничеству в отдел по Белебеевскому лесничеству, увеличением со 2 сентября 2022г. в отделе по Белебеевскому лесничеству штатной численности, а также тем, что работодатель «пригласил» всех работников ликвидированного отдела по Туймазинскому лесничеству на работу в отдел по Белебеевскому лесничеству.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГКУ РБ «Управление лесничествами» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, который утверждён учредителем учреждения - Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 4.4. Устава отдел по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» не являлся самостоятельным юридическим лицом, не был филиалом или представительством ГКУ РБ «Управление лесничествами», не имел имущества ни в собственности, ни в оперативном управлении, а также не имел денежных средств, которыми он мог бы отвечать по обязательствам и никогда не принимал на себя никаких обязательств.

Отдел являлся обособленным структурным подразделением ответчика и исполнял функционал учреждения, возложенный на ГКУ РБ «Управление лесничеством» учредителем в соответствии с Уставом учреждения. В свою очередь, ГКУ РБ «Управление лесничествами» не ликвидировано и продолжает исполнение прав, которые возложены на учреждение Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (единственным учредителем) и обязательств, вытекающих из пользования своими правами, по настоящее время на территории всего лесного фонда Российской Федерации, расположенного в границах Республики Башкортостан. Права и обязанности ГКУ РБ «Управление лесничествами» никому не передавались.

Имущество находится на праве оперативного управления у ГКУ РБ «Управление лесничествами» и не передавалось в отдел по Туймазинскому лесничеству или в какое-либо иное обособленное структурное подразделение.

Полномочия собственника имущества ГКУ РБ «Управление лесничествами» осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Согласно пункту 1.5. Устава ГКУ РБ «Управление лесничествами» имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать, штампы и бланк со своим наименованием. Имущество учреждения является государственной собственностью и закреплено за ГКУ РБ «Управление лесничествами» на праве оперативного управления (ограниченное вещное право).

ГКУ РБ «Управление лесничествами» обеспечивает бухгалтерский учёт, инвентаризацию, сохранность и несёт бремя расходов на содержание имущества, находящегося у него на право, оперативного управления, в полном объёме.

Для обеспечения сохранности и эффективного использования государственного имущества ГКУ РБ «Управление лесничествами» передает его для использования в работе работникам на основании договоров о полной материальной ответственности (приложение №2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85) по бухгалтерским накладным на внутреннее перемещение нефинансовых активов. Право собственности при этом не изменяется, имущество остается в государственной собственности с правом оперативного управления у ГКУ РБ «Управление лесничествами».

В ГКУ РБ «Управление лесничествами» передача имущества никогда не происходила и не происходит от одного обособленного структурного подразделения другому обособленному структурному подразделению. Передача осуществляется в пределах одного юридического лица, без прекращения права оперативного управления, только между материально ответственными работниками на основании заключённых с ними договоров о полной материальной ответственности, с целью сохранности и эффективного использования имущества.

При увольнении 1 сентября 2022 г. работники, являющиеся материально ответственными лицами, ликвидируемого обособленного структурного подразделения - отдела по Туймазинскому лесничеству, - все закреплённые за ними материальные ценности сдали в учреждение - ГКУ РБ «Управление лесничествами». Следовательно, имеет место быть лишь внутреннее перемещение материальных ценностей.

Таким образом, в рамках данного дела само понятие как «переход прав и обязанностей в отношении имущества» возможно было бы только при условии участия в процедуре передачи имущества собственника государственного имущества - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Исходя из смысла гражданского законодательства при правопреемстве при реорганизации юридических лиц учредителями должен составляться передаточный акт.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слияний юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, несмотря на указанный вывод Верховного суда Российской Федерации о том, что правопреемство юридических лиц подтверждается передаточным актом, в котором в обязательном порядке указывается имущество, которое перешло юридическому лицу-правопреемнику, или сведениями из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, в отсутствие в материалах дела указанного акта или сведений из ЕГРЮЛ, сделан вывод, что права и обязанности, в т.ч. и имущество, отдела по Туймазинскому лесничеству перешли в отдел по Белебеевскому лесничеству.

Считает, что судом первой инстанции в этой части допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Далее, сохранение общего числа работников в штатном расписании организации при ликвидации обособленного структурного подразделения такой организации не может расцениваться как факт, опровергающий саму ликвидацию обособленного структурного подразделения. Утверждение Учредителем - Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан новой структуры учреждения, издание в учреждении приказа о ликвидации обособленного структурного подразделения, рабочего места, находящегося в местности, отличной от расположения самой организации, снятие данного обособленного структурного подразделения с налогового учета означает фактическое прекращение деятельности обособленного структурного подразделения. Данная позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2019 г. №..., от 24 июня 2019 г. №..., от 9 июля 2019 г. №..., от 8 июля 2019 №...

Судом первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, неверно установлен факт «приглашения» иных бывших работников отдела по Туймазинскому лесничеству на работу в отдел по Белебеевскому лесничеству. В материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, которые бы подтверждали факт приглашения на работу ответчиком бывших работников отдела по Туймазинскому лесничеству и вывод основан только на ничем не подкрепленных доводах истца. Из 13 работников ликвидированного отдела до наступления срока ликвидации отдела по заявлениям самих работников (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) уволились 8 человек. 5 человек были уволены по ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией отдела, при этом им были выплачены все причитающиеся действующим законодательством выплаты. В материалах дела имеются заявления работников и приказы об их увольнении. В последующем 8 работников, уволившихся по собственному желанию, и 1 работник, уволенный по ликвидации обособленного структурного подразделения, на основании поданных ими заявлений о приеме на работу были приняты на работу в иное обособленное структурное подразделение ГКУ РБ «Управление лесничествами» - отдел по Белебеевскому лесничеству, расположенное в г. Белебей. Вакантные должности были размещены на портале «Работа в России» в открытом доступе.

Таким образом, суд первой инстанции на основании неправильного определения обстоятельств дела сделал ошибочный вывод о реорганизации отдела по Туймазинскому лесничеству, который не основан на материалах дела.

Не соглашается с принятым решением о взыскании с ГКУ РБ «Управление лесничествами» в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул денежные средства в размере 385 089 руб.

Полагает, что поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании ликвидации отдела по Туймазинскому лесничеству незаконной, а также в признании и отмене приказов Минлесхоза РБ от 29 апреля 2022 г. №...-ОД, от 22 августа 2022 г. №...-ОД, приказов ГКУ РБ «Управление лесничествами» от 13 мая 2022 г. №...-ОД, от 22 августа 2022 г. №...-ОД, на основании которых отдел по Туймазинскому лесничеству был ликвидирован, отказано, при увольнении истцу выплачены все причитающиеся выплаты, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того при принятии решения о взыскании заработной платы судом не учтены разъяснения, данные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом первой инстанции не учтено, что при увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в г. Туймазы истцу были выплачены выходные пособия за первый месяц - 36017,10 руб., за второй месяц - 37732,20 руб., за третий месяц - 37732,20 руб., всего 111481,50 руб. Суд первой инстанции не зачел сумму выходного пособия.

Также судом первой инстанции при исчислении денежной суммы за вынужденный прогул за период с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г. неправильно взят в расчет 1 день - 4 августа 2023 г. В связи с решением суда восстановить работника в должности 4 августа 2023 г. должен считаться рабочим днем, а оплата рабочего дня должна производиться в соответствии со штатным расписанием, а не по правилам части 3 пункта 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №....

Согласно дополнительному решению от 23 августа 2023 г. на учреждение возложена обязанность немедленно исполнить решение суда от 4 августа 2023 г. по делу №... в части оплаты истцу компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г.

28 августа 2023 г. истец получила от ответчика денежные средства в размере 109 766,40 руб. Расчет суммы выплат произведен из суммы среднего дневного заработка, установленного в решении суда в размере 1715,10 руб., и 64 рабочих дней в сентябре, октябре, ноябре 2022 г.

Таким образом, из-за необоснованно взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик - ГКУ РБ «Управление лесничествами», - лишился денежной суммы в размере 109766,40 руб.

Судом первой инстанции незаконно взыскана с учреждения сумма в размере 65398,67 руб. в счет компенсации за каждый день задержки заработной платы за период с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г., при этом неправильно применена статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям. Считает, что право на получение процентов возникнет у истца только в случае невыплаты сумм, присужденных судом, то есть после вступления решения суда в законную силу. В рассматриваемом споре вопрос о начислении процентов как штрафных санкций должен решаться отдельно, после 4 августа 2023 г.

Кроме того, судом не представлен расчет суммы процентов (в том числе не указана ставка рефинансирования, денежная сумма, на которую суд присудил насчитать проценты), подлежащий взысканию с ответчика. В этой части решение суда невозможно перепроверить, а равно и заявить доводы о несогласии с указанной суммой.

Кроме того, ГКУ РБ «Управление лесничествами» считает, что истцу не полагается компенсация за моральный вред в связи с тем, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства, что процедура ликвидации отдела по Туймазинскому лесничеству причинила ей какие-либо физические или моральные страдания. При условии правомерности действий учреждения по ликвидации обособленного структурного подразделения, а равно отсутствия нарушения прав истца - отсутствуют основания для присуждения истцу денежной компенсации за моральный вред.

Кроме того, истец имеет основное образование по специальности «Юриспруденция». Работу в ГКУ РБ «Управление лесничествами» в должности «начальника отдела» по Туймазинскому лесничеству истец выполняла на основании диплома о профессиональной переподготовке в объёме 504 часов по специальности «Лесное хозяйство». Исходя из этого, довод истца о том, что данная работа является для неё единственной, считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Шамсутдинова В.А. просит отменить решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. в той части, в которой удовлетворены исковые требования Ахметшиной З.А., а также дополнительное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г.

Соглашается с выводами суда о том, что деятельность обособленного структурного подразделения ГКУ «Управление лесничествами» - отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» была прекращена, в штатном расписании, введенном в действие с 2 сентября 2022 г., такое обособленное структурное подразделение отсутствует.

При этом считает, что суд приводит противоречащие собственным выводам, закону и разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, суждения о том, что работодатель пригласил на работу в отдел по Белебеевскому лесничеству бывших сотрудников ликвидированного отдела, хотя таких доказательств в деле нет; 13 человек были уволены, в том числе 5 человек - в связи с ликвидацией отдела с выплатой причитающихся при увольнении пособий; в последующем 8 работников, уволившихся по собственному желанию, и 1 работник, уволенный в связи с ликвидацией, на основании поданных ими заявлений были приняты на работу в иное обособленное структурное подразделение ГКУ «РБ «Управление лесничествами» - отдел по Белебеевскому лесничеству. Просит принять к сведению, что состоялось прекращение деятельности обособленного подразделения, а не его ликвидация в том смысле, который содержится в статье 61 ГК РФ. Представительства, не являясь юридическими лицами, не имеют собственного имущества и не обладают собственной правосубъектностью. В этой связи полагает необоснованным приведение в решении суда рассуждений о том, была ли осуществлена ликвидация отдела или его реорганизация, поскольку указанные понятия применимы только к юридическим лицам, но не к представительствам, к которым такие суждения применить нельзя. Также считает необоснованным вывод суда о том, что имущество отдела по Туймазинскому лесничеству было передано в отдел по Белебеевскому лесничеств, поскольку отдел собственного имущества не имеет и передавать его куда-либо не может. ГКУ РБ «Управление лесничествами» изъяло имущество из отдела Туймазинского лесничества и в соответствии со статьей 55 ГК РФ наделило частью своего имущества отдел по Белебеевскому лесничеству.

Отмечает, что в части 4 статьи 81 ТК РФ также говорится не о ликвидации в том понимании, как это заложено в статье 61 ГК РФ применительно к юридическим лицам, а о прекращении деятельности обособленного подразделения; там же отмечено, что в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для ликвидации организации.

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 г., указывает, что даже если произведенное работодателем увольнение будет признано незаконным, при этом его прежнее рабочее место в той же местности объективно не сохранено, то его восстановление на прежнем рабочем месте в той же местности является невозможным и в связи с этим возможна лишь выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Указывает на наличие у работодателя исключительного права на принятие необходимых кадровых решений, подбор, расстановку и увольнение персонала; издание приказа о сокращении работников и проведение мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя как хозяйственного субъекта, вследствие чего суды не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения Ахметшиной З.А. на апелляционную жалобу ответчика, возражения Министерства лесного хозяйства РБ на апелляционную жалобу истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Ахметшину З.А., поддержавшую доводы своей жалобы, директора ГКУ РБ «Управление лесничествами» Арсланова А.А. и представителей ГКУ РБ «Управление лесничествами» Маркина Д.Н. и Галимова И.А., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Министерства лесного хозяйства РБ Шамсутдинову В.А., поддержавшую доводы своей жалобы, прокурора Сафина И.Ф., полагавшего обоснованным решение суда в части признания увольнения истца незаконным, при этом заслуживающими внимания доводы жалоб о неверном расчете суммы заработка за время вынужденного прогула, о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21 октября 2016 г. №...-р создано Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами».

Согласно п. 1.1. Устава ГКУ РБ «Управление лесничествами» учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан полномочий Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в сфере лесных отношений.

Из пункта 2.2. Устава ГКУ РБ «Управление лесничествами» следует, что предметом деятельности учреждения является обеспечение управления на землях лесного фонда в Республике Башкортостан.

Согласно пункту 1.8 Устава ГКУ РБ «Управление лесничествами» Учреждение имеет на территории Республики Башкортостан 31 структурное подразделение, в том числе отдел по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество», с местом расположения отдела в г. Туймазы. Филиалов и представительств ГКУ РБ «Управление лесничествами» не имеет (пункт 1.9 Устава).

В соответствии с пунктом 4.2 Устава отделы ГКУ РБ «Управление лесничествами» не являются юридическими лицами.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 Устава ГКУ РБ «Управление лесничествами» осуществляет виды деятельности через отделы учреждения. Отделы учреждения осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением об отделах.

15 ноября 2016 г. Ахметшина З.А. была принята на работу начальником отдела по Туймазинскому лесничеству ГКУ «Управление лесничествами». Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., пунктом 1.4 которого установлено, что договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока (пункт 1.6). Установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 6 279 руб. в месяц, с компенсационными и стимулирующими выплатами.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работник принимается в отдел по Туймазинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами».

20 апреля 2022 г. ГКУ РБ «Управление лесничествами» обратилось в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан с письмом исх. №..., в котором, в целях пресечения дальнейшей дискредитации органов государственной власти Республики Башкортостан, в том числе и Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, и недопущения на землях лесного фонда на территории Туймазинского района возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными незаконными рубками лесных насаждений, просило внести изменения в структуру ГКУ РБ «Управление лесничествами» путем ликвидации обособленного подразделения – отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» с одновременным увеличением тождественного количества работников в иных обособленных подразделениях Учреждения.

Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №...-ОД от 29 апреля 2022 г. утверждена новая структура ГКУ РБ «Управление лесничествами», вводимая в действие с 1 сентября 2022 г., исходя из которой отдел по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество» прекращает свою деятельность.

Приказом ГКУ РБ «Управление лесничествами» №...-ОД от 13 мая 2022 г. введена в действие структура ГКУ РБ «Управление лесничествами», утвержденная приказом Минлесхоза Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. №...-ОД, с 1 сентября 2022 г., утверждено штатное расписание ГКУ РБ «Управление лесничествами» в количестве 533 единицы с месячным фондом оплаты труда 9 449 485 руб., установлено, что штатное расписание вступает в силу с 1 сентября 2022 г., прекращает действие с 1 сентября 2022 г. штатное расписание, утвержденное приказом ГКУ РБ «Управление лесничествами» №-ОД от 24 февраля 2021 г.

16 мая 2022 г. Ахметшиной З.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, в котором указано, что в связи с прекращением деятельности на основании приказа Минлесхоза Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. №...-ОД обособленного подразделения ГКУ РБ «Управление лесничествами» – отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество», руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомляют о том, что трудовой договор от 15 ноября 2016 г. №... с ней будет расторгнут 1 сентября 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 мая 2022 г. ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» направлено в Филиал №... Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан заявление о снятии с регистрационного учета обособленного структурного подразделения отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №...-ОД от 22 августа 2022 г. в приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №...-ОД от 29 апреля 2022 г. внесены изменения, в соответствии с которыми новая структура ГКУ РБ «Управление лесничествами» вводится в действие с 2 сентября 2022 г.

Приказом ГКУ РБ «Управление лесничествами» №...-ОД от 22 августа 2022 г. в приказ ГКУ РБ «Управление лесничествами» №...-ОД от 13 мая 2022 г. внесены изменения, в соответствии с которыми действие структуры ГКУ РБ «Управление лесничествами», утвержденной приказом Минлесхоза Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года №...-ОД, вводится с 2 сентября 2022 г., штатное расписание ГКУ РБ «Управление лесничествами» вступает в силу с 2 сентября 2022 г.

Приказом ГКУ РБ «Управление лесничествами» №...к от 25 августа 2022 г. действие трудового договора от 15 ноября 2016 г. №... прекращено и Ахметшина З.А. с 1 сентября 2022 г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (прекращении деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности – отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество»). С указанным приказом Ахметшина З.А. ознакомлена 25 августа 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ахметшиной З.А. в части признания незаконным и отмене приказа Министерства лесного хозяйства РБ от 29 апреля 2022 г. №...-ОД; признании незаконным и отмене приказа Министерства лесного хозяйства РБ от 22 августа 2022 г. №...-ОД; признании незаконным и отмене приказа ГКУ РБ «Управление лесничествами» от 13 мая 2022 г. №...-ОД; признании незаконным и отмене приказа ГКУ РБ «Управление лесничествами» от 22 августа 2022 г. №...-ОД, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления представителя ответчика Министерства лесного хозяйства РБ о применении срока давности обращения в суд, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец пропустил установленный срок давности обращения с иском в суд; при этом указал, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Далее.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ликвидации отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» незаконной и обязании ответчика ГКУ РБ «Управление лесничествами» восстановить и поставить на учет в налоговый орган – в Межрайонную инспекцию ФНС №... по РБ, отдел по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» по месту нахождения – адрес, суд первой инстанции указал, что данное решение может быть обжаловано учредителем подведомственной организации (учреждения), либо организацией в лице единоличного исполнительного органа, либо уполномоченного лица.

Судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Статьей 60.1 ГК РФ предусмотрены правовые последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица.

Так, признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом (пункт 2 статьи 60.1 ГК РФ).

Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения (пункт 4 статьи 60.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

Приложением № 2 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 4 сентября 2020 г. ... утверждена форма Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).

Действия каких-либо налоговых органов по постановке и (или) снятию с налогового учета в настоящем деле истцом не оспариваются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Учитывая изложенное судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности изменения структуры ГКУ РБ «Управление лесничествами» и исключения обособленного подразделения, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Между тем из материалов дела следует, что изменения в структуру ГКУ РБ «Управление лесничествами» реально произведены, функции лесничеств, ранее находившихся в ведомстве отдела по Туймазинскому лесничеству - «Туймазинское лесничество», переданы в отдел по Белебеевскому лесничеству, также произведено перераспределение штатной численности отдела по Туймазинскому лесничеству, отдел по Туймазинскому лесничеству снят с учета в налоговом органе с 16 сентября 2022 г.

Кроме того, признание судом недействительным решения о реорганизации обособленных подразделений не может повлечь ликвидацию образовавшегося в результате реорганизации нового обособленного подразделения лица в силу пункта 2 статьи 60.1 ГК РФ.

Вопрос же о соблюдении порядка увольнения и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит проверке при разрешении спора о законности увольнения.

Далее.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным приказа №... от 25 августа 2022 г. о прекращении трудового договора с Ахметшиной З.А., суд первой инстанции исходил из того, что после ликвидации отдела по Туймазинскому лесничеству работодатель пригласил на работу в отдел по Белебеевскому лесничеству бывших сотрудников ликвидированного отдела, которые продолжают свою деятельность в Туймазинском районе; из штатного расписания ГКУ РБ «Управление лесничествами», введенного в действие с 2 сентября 2022 г., видно, что штатная численность работников отдела по Белебеевскому району увеличилась с 2 сентября 2022 г., за вновь принятыми на работу сотрудникам закреплены участковые лесничества, ранее находившиеся в ведении отдела по Туймазинскому району; имущество отдела по Туймазинскому лесничеству было передано в отдел по Белебеевскому лесничеству. Со ссылкой на положения статьи 58, 63 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в данном случае принятие учредителем ГКУ РБ «Управление лесничествами» - Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ГКУ РБ «Управление лесничествами» - отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» фактически означало реорганизацию обособленного структурного подразделения отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество», поскольку к отделу по Белебеевскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» перешли все права и обязанности ранее существовавшего отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество», а не его ликвидацию. При отсутствии оснований для расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ меняется процедура увольнения по сокращению штата, в ходе которой истцу работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакансии, которые истец могла бы выполнять с учетом ее образования и специальности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционных жалоб ГКУ РБ «Управление лесничествами» и Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в данной части подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац 1 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ахметшиной З.А., возражений ответчиков относительно данных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: произведена ли фактически ликвидация отдела по Туймазинскому району, либо произведена реорганизация отдела, соблюдена ли работодателем процедура увольнения в связи с ликвидацией.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из подлежащих применению норм права, судом первой инстанции верно определены в качестве юридически значимых.

По смыслу вышеприведенных положений ликвидация организации (в настоящем случае обособленного подразделения) означает полное прекращение ее деятельности, как в плане выполняемых функций, целей, задач, обязанностей, так и в отношении используемого имущества и персонала организации. Только при таких обстоятельствах увольнение работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться законным и обоснованным.

Уставной деятельностью ГКУ РБ «Управление лесничествами» является обеспечение управления на землях лесного фонда в Республике Башкортостан с целью реализации в пределах своей компетенции государственной политики в сфере лесных отношений, осуществление доступного и качественного предоставления гражданам и организациям государственных услуг в лесной сфере, обеспечение законности и соблюдение лесного законодательства на территории лесного фонда, расположенного на территории Республики Башкортостан, в пределах компетенции, определенной в соответствии с законодательством.

Деятельность учреждения осуществляется через свои отделы.

Из лесохозяйственного регламента Туймазинского лесничества, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан 2 июля 2019 г., и разработанного сроком до 2028 года, следует, что общая площадь лесничества составляет 207538 га; в Туймазинском лесничестве выделены 20 участковых лесничеств, в регламенте отражено распределение площади лесного фонда Туймазинского лесничества по участковым лесничествам и по муниципальным образованиям - Бакалинскому, Туймазинскому, Буздякскому, Шаранскому, Чекмагушевскому, Илишевскому районам Республики Башкортостан (...).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что уставная деятельность ГКУ РБ «Управление лесничествами» в отношении лесного фонда, расположенного на территории Туймазинского лесничества, не прекратилась, в настоящее время она осуществляется через отдел по Белебеевскому лесничеству – Белебеевское лесничество. Об этом же свидетельствуют и представленные договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории Туймазинского лесничества, проекты ухода за лесами.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что после ликвидации отдела по Туймазинскому лесничеству работодатель пригласил на работу в отдел по Белебеевскому лесничеству бывших сотрудников ликвидированного отдела, а именно ФИО3, ФИО1ФИО2ФИО5ФИО7., ФИО4ФИО6 которые продолжают свою деятельность в Туймазинском районе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные лица не были приглашены работодателем, а были уволены из Туймазинского лесничества, а потом вновь приняты на работу на общих основаниях на основании поданных объявлений о поиске работников, подлежат отклонению, как не доказанные работодателем.

Между тем при рассмотрении споров о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и материалов гражданского дела (... следует, что работники ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6., ФИО7 были уволены с 1 сентября 2022 г. по соглашению с работодателем, без каких-либо обязательств со стороны последнего по выплате им сумм выходного пособия, в том числе причитающегося при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приняты на работу на следующий день после увольнения и в первый день после вступления в силу внесенных изменений в структуру ГКУ РБ «Управление лесничествами», исключения из штатного расписания должностей отдела по Туймазинскому лесничеству, внесения дополнительных штатных единиц в штат Белебеевского лесничества - 2 сентября 2022 г., за ними закреплены участковые лесничества, которые ранее обслуживали данные работники, место жительства работники не меняли, что свидетельствует о достигнутом заблаговременно соглашении между работниками и работодателем об увольнении без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 81, статьи 178 ТК РФ, и последующем принятии уволенных работников на работу в Белебеевское лесничество для выполнения прежних трудовых функций.

Как следует из штатного расписания ГКУ РБ «Управление лесничествами» по состоянию на 16 апреля 2020 г. (до произведенной реорганизации отделов) в отделе по Туймазинскому лесничеству имелось 19 штатных единиц, в том числе 1 начальник отдела, 1 инженер по лесопользованию, 1 инженер по охране и защите лесов, 11 участковых лесничих, 4 государственных инспектора по охране леса; в отделе по Белебеевскому лесничеству имелось 18 штатных единиц, в том числе 1 начальник отдела, 1 заместитель начальника отдела, 1 инженер по лесопользованию, 1 инженер по охране и защите лесов, 1 инженер по лесовосстановлению, 13 участковых лесничих

В соответствии со штатным расписанием ГКУ РБ «Управление лесничествами» по состоянию на 2 сентября 2022 г. (после реорганизации отделов) отдел по Туймазинскому лесничеству отсутствует; в отделе по Белебеевскому лесничеству имелось 45 штатных единиц, в том числе 1 начальник отдела, 2 заместителя начальника отдела, 2 инженера по лесопользованию, 2 инженера по охране и защите лесов, 2 инженера по лесовосстановлению, 30 участковых лесничих, 4 государственных инспектора по охране леса (...).

Изложенное свидетельствует о том, что все штатные единицы прекратившего деятельность отдела по Туймазинскому лесничеству были переданы в укрупненный отдел по Белебеевскому лесничеству, по пояснениям представителя ГКУ РБ «Управление лесничествами» за вновь принятыми на работу сотрудниками закреплены участковые лесничества, ранее находившиеся в ведении отдела по Туймазинскому району.

Таким образом, деятельность ГКУ РБ «Управление лесничествами» на территории Туймазинского лесничества до настоящего времени не прекращена, продолжается выполнение функций, целей, задач, обязанностей в отношении лесного фонда, закрепленного за Туймазинским лесничеством, через Белебеевское лесничество, в которое были переданы штатные единицы и приглашены работники бывшего Туймазинского лесничества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статей 55, 61 ГК РФ, является необоснованным приведение в решении суда рассуждений о том, была ли осуществлена ликвидация отдела или его реорганизация, поскольку указанные понятия применимы только к юридическим лицам, но не к подразделениям, к которым такие суждения применить нельзя, подлежат отклонению.

В кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по настоящему гражданскому делу дано именно такое толкование норм материального права и указано на необходимость применения к спорным правоотношениям, в том числе положений статей 55, 61 ГК РФ, и на необходимость установления юридически значимого обстоятельства по делу - произведена ли фактически ликвидация отдела по Туймазинскому району, либо произведена реорганизация отдела.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в связи с чем иное толкование норм материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что была произведена реорганизация обособленного структурного подразделения отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество», поскольку к отделу по Белебеевскому лесничеству – «Туймазинское лесничество» перешли все права и обязанности ранее существовавшего отдела по Туймазинскому лесничеству – «Туймазинское лесничество», а не его ликвидация.

В соответствии с положениями части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации (подразделения) должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Реорганизация может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников организации, при этом, как правило, изменяется штатное расписание, в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться.

В этом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, не у работодателя возникает приоритетное право приема на работу тех или иных сотрудников, а должны соблюдаться требования трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (статья 179 ТК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для увольнения Ахметшиной З.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Также необходимо в дополнение к доводам суда первой инстанции отметить, что в ходе увольнения истца по данному основанию работодателем были нарушены положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из обстоятельств дела следует, что Ахметшина З.А. о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была предупреждена 16 мая 2022 г. (...).

Вместе с тем приказом ГКУ РБ «Управление лесничествами» от 13 мая 2022 г. №... на Ахметшину З.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия и о расторжении с ней трудового договора.

Приказом №...к от 16 мая 2022 г. Ахметшина З.А. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 (части 1 ) статьи 81 ТК РФ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. признан незаконным и отменен приказ ГКУ РБ «Управление лесничествами» №... к от 16 мая 2022 г. об увольнении Ахметшиной З.А. с 16 мая 2022 года в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Ахметшина З.А. восстановлена в прежней должности.

Таким образом, период действия уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией отдела по Туймазинскму лесничеству совпал с периодом вынужденного прогула по вине работодателя, в то время как устанавливая для случаев увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

После восстановления Ахметшиной З.А. на работе на основании решения суда от 22 июля 2022 г. в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем повторно уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией отдела за 2 месяца до предстоящего увольнения не вручено, что также является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

При этом доводы иска о том, что истец являлась членом избирательного участка №... с правом решающего голоса, ликвидацию отдела произвели 1 сентября 2022 г., перед выборами 11 сентября 2022 г., судебная коллегия не признает в качестве отдельного основания для признания увольнения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении деятельности обособленных структурных подразделений организации расторжение трудовых договоров с работниками таких подразделений производится в порядке, предусмотренном для ликвидации организации. Исходя из части 1 этой же статьи увольнение в связи с ликвидацией организации относится к случаям увольнения по инициативе работодателя.

При этом в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Исходя из буквального смысла указанных норм работодатель не вправе уволить в связи с ликвидацией обособленного подразделения работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Однако в Определении от 1 июня 2010 г. № 840-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией и призваны служить публичным интересам, охраняя таких работников в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимой функции, запрет на увольнение работника — члена избирательной комиссии по инициативе работодателя по своему конституционно-правовому смыслу, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2007 г. № 160-О-П, не имеет абсолютного характера, не должен трактоваться как сам по себе исключающий любую возможность его увольнения даже в том случае, если оно не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Из собранных в деле доказательств не следует, что увольнение Ахметшиной З.А. было связано с осуществлением ею публично-правовых функций, какого-либо обоснования в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, ссылка истца на то, что она на момент увольнения являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Далее.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на прежней должности начальника отдела по Туймазинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами».

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что поскольку произведена ликвидация отдела по Туймазинскому лесничеству, то суду надлежало ограничиться выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и признанием работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что фактически произведена не ликвидация отдела, а его реорганизация.

Доводы жалобы ответчиков о невозможности исполнения решения суда также подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении спора и удовлетворении требований о восстановлении на работе не разрешает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения.

Отсутствие в настоящее время в штатном расписании ГКУ РБ «Управление лесничествами» должности начальника отдела по Тумйазинскому лесничеству не исключает возможность восстановления истца в должности, которую она занимала до увольнения, в силу части 1 статьи 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с датой восстановления истца на работе с 4 августа 2023 г., то есть со дня принятия решения суда.

Так судом первой инстанции не учтено, что по смыслу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник подлежит восстановлению в занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения, который согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является последним рабочим днем.

Поскольку последний рабочий день истца перед увольнением являлся 1 сентября 2022 г., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части восстановления истца на работе с указанием даты восстановления на работе - с 2 сентября 2022 г.

Далее.

Признав увольнение незаконным и восстановив истца на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалоб о неверном расчете судом первой инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании данной суммы без учета выплаченного выходного пособия и средней заработной платы за 3 месяца, выплаченной на основании дополнительного решения суда, обращенного к немедленному исполнению.

Так, данный размер был определен судом за период с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г. в сумме 385 089 руб. исходя из сведений о среднедневной заработной плате, отраженной в справке ГКУ РБ «Управление лесничествами», в размере 1 715,10 руб.

Судом указано, что период вынужденного прогула составил 225 рабочих дней, в связи с чем сумма оплаты за время вынужденного прогула равна: 1715,10х225=385 089 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в данной части, поскольку оно в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано, отсутствуют подробные расчеты, ссылки на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от 10 декабря 2016 г. (далее Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика.

Поскольку увольнение Ахметшиной З.А. произведено 1 сентября 2022 г., то периодом, принимаемым для расчета среднедневной заработной платы, учитывается период с сентября 2021 г. по август 2022 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. по делу №... Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, имеющим преюдициальное значение, поскольку непосредственно в споре о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула участвуют в деле те же лица – Ахметшина З.А. и ГКУ РБ «Управление лесниччествами», - определен размер заработка, учитываемого для расчета среднедневной заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула за период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. (...).

В частности указано, что сумма начисленной заработной платы и иных выплат, из которых должен быть исчислен среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула истца, складывается из следующего:

за сентябрь 2021 г. подлежит включению сумма 37 951,85 руб., в том числе единовременная премия к праздничным датам в сумме 25 077,25 руб.;

за октябрь 2021 г. за 19 рабочих дней подлежит включению сумма 23 823,39 руб. (33 823,39 руб. (всего начислено) – 10 000 руб. (разовая премия);

за ноябрь 2021 г. за 20 рабочих дней подлежит включению сумма 25 077,25 руб.;

за декабрь 2021 г. за 21 рабочих дня подлежит включению сумма 32 232,16 руб. (40 830,39 руб. (всего начислено) - 1555,82 руб. (командировка) – 7042,41руб. (разовая премия);

за январь 2022 г. за 16 рабочих дней подлежит включению 25 077,25 руб.;

за февраль 2022 г. за 18 рабочих дней подлежит включению 34 851,41 руб. (36 347,87 руб. (всего начислено) – 1496,46 руб. (командировка);

за март 2022 г. за 4 рабочих дней подлежит включению 27 405,85 руб., в том числе единовременная премия к праздничным датам в сумме 22 820,29 руб. (31 079, 86 руб. (всего начислено) – 3674,01 (больничный);

апрель 2022 г. за 1 рабочий день подлежит включению 1194,16 руб. (6404,28 руб. (всего начислено) – 5210,12 руб. (больничные).

Далее согласно представленным расчетным листкам и табелям учета рабочего времени сумма начисленной заработной платы и иных выплат, из которых должен быть исчислен среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула истца, за период с мая 2022 г. по август 2022 г. складывается из следующего:

за май 2022 г. за 3 отработанных рабочих дня подлежит включению сумма 4425,41 руб. (28615,67 руб. (всего начислено) – 16842,24 руб. (компенсация отпуска) – 3674,01 руб. (больничный) – 3674,01 руб. (больничный);

за июнь 2022 г. – отработанных дней и начисленной суммы заработной платы не имеется;

за июль 2022 г. за 6 отработанных рабочих дня подлежит включению сумма 24728,94 руб. (106956,75 руб. (всего начислено) – 78553,80 руб. (оплата за время вынужденного прогула) – 3674,01 руб. (больничный);

за август 2022 г. за 21 отработанный рабочий день подлежит включению сумма 32377,63 руб. (35244,90 руб. (всего начислено) – 1046,90 руб. (оплата за отпуск) – 1820,37 руб. (командировочные).

Соответственно, сумма начисленной заработной платы и иных выплат, из которых должен быть исчислен среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула истца, составляет 269 145,30 руб. и количество отработанных дней 129.

Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составит 2086,40 руб. (269 145,30 руб. /129 рабочих дня).

Время вынужденного прогула до восстановления истца на работе с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г. (включительно) составляет 225 рабочих дней (по производственному календарю Республики Башкортостан: 21 + 20 +21 +22 +17 +18 + 22 + 19 + 20 + 20 + 21 + 4.

Взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула 469 440 руб. (2086,40 руб. x 225 дней вынужденного прогула), за вычетом НДФЛ 13%, который подлежит удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налоговым агентом – работодателем, к выплате причитается средний заработок 408 412,80 руб.

Из данной суммы подлежит удержанию сумма выплаченного при увольнении выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В этой связи подлежащая выплате истцу сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на суммы выплаченного выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Так, истцу выплачено выходное пособие за вычетом НДФЛ в размере 36 017,10 руб. 31 августа 2022 г. (...), средний заработок за второй месяц 37732,20 руб. (т...), за третий месяц 37732,20 руб. (...). Итого выплачено 111 481,50 руб.

Факт выплаты указанных сумм Ахметшина З.А. признала в суде первой инстанции (т.3 л.243) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

За вычетом выплаченных истцу сумм подлежащая взысканию в ее пользу сумма заработка за время вынужденного прогула составит 296 931,30 руб. (408 412,80 руб. – 111 481,50 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вынесения решения суда, обращенного к немедленному исполнению в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца (сентябрь, октябрь и декабрь 2022 г.), ГКУ РБ «Управление лесничествами» Ахметшиной З.А. выплачена заработная плата в сумме 109 766,40 руб. без удержания налога на доходы физических лиц. Получение данной суммы Ахметшина З.А. в суде апелляционной инстанции признала.

В этой связи в целях исключения повторного получения суммы заработка за время вынужденного прогула апелляционное определение в части взыскания с ГКУ РБ «Управление лесничествами» в пользу Ахметшиной З.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 95 496,77 руб. (109 766,40 руб. – 13%) в исполнение надлежит не приводить, о чем необходимо указать в резолютивной части апелляционного определения. Сумма налога на доходы физических лиц 14 269, 63 руб. (с полученной истцом суммы 109 766,40 руб.) подлежит учету и уплате в бюджет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статья 226, пункт 1 статьи 230, пункт 6 статьи 228 НК РФ), соответствующие разъяснения также приведены в письме Министерства финансов Российской Федерации от 7 апреля 2022 г. №....

Далее.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, суд первой инстанции исходил из установленного факта не выплаты работодателем в установленный срок заработной платы, и указал, что истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере, которые за период с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г. составляют 65 398,67 руб. исходя из приведенного расчета.

С приведенными выводами суда и принятым решением в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка истца в возражении на апелляционную жалобу на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ также не свидетельствует об обратном, поскольку изложенная в указанном постановлении правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, вытекающим из взыскания компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, которая не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику после увольнения в установленные для выплаты заработной платы сотрудникам сроки.

Средний заработок за время вынужденного прогула не был начислен истцу, а взыскан по решению суда и по настоящему апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, тем самым срок выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГКУ РБ «Управление лесничествами» в пользу Ахметшиной З.А. компенсации за каждый день задержки зарплаты начиная с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г. в сумме 65 398,67 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Далее.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ГКУ РБ «Управление лесничествами» незаконным расторжением трудового договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика ГКУ РБ «Управление лесничествами», степень нравственных страданий истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении требований к Министерству лесного хозяйства РБ о взыскании морального вреда – отказал.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, при этом находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, из материалов дела следует, но не было учтено судом первой инстанции, что в результате незаконного увольнения Ахметшина З.А. была лишена работы, на протяжении длительного периода времени не получала заработную плату, перенесла нравственные страдания в виде переживаний из-за потери работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд второй инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., соответственно решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Далее. Разрешая требования Ахметшиной З.А. о возложении на ГУ РБ «Управление лесничествами» обязанности произвести отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что они подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика; принятое судом решение в части выплат с ответчика в пользу истца является основанием для обязания ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды.

Вместе с тем суд в резолютивной части решения указал на возложение на ГКУ РБ «Управление лесничествами» обязанности произвести отчисления страховых взносов в Фонд Пенсионного и Социального страхования и повторно возложил обязанность произвести отчисления в Фонд социального страхования по РБ.

Между тем учреждения в поименованном суде виде в настоящее время не существуют, в связи с чем в целях исполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в данной части, указав о возложении на ГКУ РБ «Управление лесничествами» обязанности произвести соответствующие отчисления с начисленной суммы заработной платы за время вынужденного прогула в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Далее. В связи с изменением решения суда подлежит также изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Распределяя судебные издержки на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8004 руб., считает необходимым взыскать госпошлину исходя из удовлетворенной суммы иска.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 296 931,30 руб., от этой суммы госпошлина составит 6169,31 руб. Также подлежит взысканию 300 руб. за требования неимущественного характера. Итого подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составляет 6469,31 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. отменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» в пользу Ахметшиной З.А. компенсации за каждый день задержки зарплаты начиная с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г. в сумме 65 398,67 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметшиной З.А. к ГКУ РБ «Управление лесничествами» о взыскании компенсации за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты по день фактической выплаты включительно, отказать.

То же решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. изменить в части даты восстановления истца на работе, суммы взысканной заработной платы, возложения обязанности произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования и Фонд социального страхования, суммы компенсации морального вреда, взысканной государственной пошлины (абзацы 4, 6, 7, 8, 10 резолютивной части решения).

В данной части решение суда изложить в следующей редакции.

Восстановить Ахметшину З.А. на должность начальника отдела по Туймазинскому лесничеству Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» с 2 сентября 2022 г.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» в пользу Ахметшиной З.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2022 г. по 4 августа 2023 г. в размере 296 931,30 руб. (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем).

Апелляционное определение в части взыскания с ГКУ РБ «Управление лесничествами» в пользу Ахметшиной З.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 95 496,77 руб. в исполнение не приводить.

Обязать Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Управление лесничествами» произвести соответствующие отчисления с начисленной суммы заработной платы за время вынужденного прогула в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» в пользу Ахметшиной З.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 469,31 руб.

То же решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи И.В. Кочкина

Э.Р. Нурисламова

...

...