Судья: Проскурякова Е.Н. № 33а-22071/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 31 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
ФИО1,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к МРИФНС России <№> по Республике Башкортостан о взыскании ошибочно уплаченного налога и взыскании процентов - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В. обратилась с требованием об обязании налоговый органа вернуть денежную сумму в размере 50 000 рублей, как ошибочно уплаченную сумма налога за ЗАО «Интервал», а также процентов за пользование денежными средствами в размере 1863,89 рублей.
В обосновании иска указала, что <дата> она заплатила налог, указав ошибочно реквизиты ЗАО «Интервал». <дата> она обратилась с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы, но решением от <дата> МРИФНС России <№> по Республике Башкортостан отказала в возврате уплаченной суммы указав, что сумма была зачислена на КРСБ ЗАО «Интервал», так как ИНН в квитанции указан предприятия, а оплата произведена на основании доверенности. Данное решение было обжаловано, но УФНС РБ также отказала в удовлетворении заявления, с чем она не согласна, так как трудовые отношения у нее с ЗАО «Интевал» закончены <дата>. Соответственно доверенность от <дата> ей не выдавалась. В квитанции указаны ее персональные данные как плательщика, следовательно, сумма уплачена ей за предприятие ошибочно. Кроме того, физические лица не имеет права оплачивать налоги за юридические лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные в заявленном иске.
Проверив материалы дела, выслушав В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МРИФНС России <№> по Республике Башкортостан М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный возврат(зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
На основании п.8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Согласно п. ст.78 Налогового кодекса РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, В. в период с <дата> по <дата> работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Интервал». <дата> генеральным директором ЗАО «ИнтерВал» ФИО2 выдана доверенность на имя В., согласно которой ЗАО уполномочивает В. совершить платеж за ЗАО «ИнтерВал» по НДФЛ в размере 50 000 рублей, источником которого является налоговый агент ЗАО «ИнтерВал». При проверке налоговым органом первичных документов установлено, что <дата>В. данная сумма была выдана в подотчет ЗАО «ИнтерВал» для оплаты НДФЛ.
Согласно квитанции от <дата>В. через отделение банка г.Уфа РБ произведен платеж НДФЛ на сумму 50 000 рублей по квитанции <№> в графе ИНН получателя указан ИНН ЗАО «ИнтерВал» в графе вид платежа НДФЛ и ИНН также предприятия.
Налоговым органом поступившая сумма отражена в расчетах с бюджетом ЗАО «ИнтерВал», согласно указанного в платежном извещении ИНН плательщика, следовательно, оснований к возврату как ошибочно уплаченной суммы от В. не имеется.
В соответствии с пп. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
Согласно п. 3 ст.29 Налогового кодекса РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного яйца, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Поскольку установлено, что ЗАО «Интервал» <дата> была выдана В. доверенность на совершение платежей за предприятие, в этот же день ЗАО «Интервал» ей выдана в подотчет 50 000 рублей для оплаты НДФЛ, а <дата> она оплатила налог в указанной сумме с указанием ИНН данного предприятия, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что данная доверенность и платёжный документ являются недействительными, судом обоснованно отклонены, поскольку на момент рассмотрения дела В. доверенность не оспорена, а каких - либо иных доказательств о недействительности данных документов суду истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что доверенность ей не могла быть выдана, поскольку в день выдачи доверенности В. не работала в ЗАО «Интервал», не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. Закон не запрещает выдачу доверенности на представление интересов предприятия уволенному ранее работавшему лицу, а также иным лицам, не имеющим отношения к данному предприятию.
Кроме того, от ЗАО «ИнтерВал» заявлений в налоговую инспекцию об исключении из лицевого счета по НДФЛ платежа на сумму 50 000 рублей не поступало, факт излишней уплаты ЗАО «ИнтерВал» подоходного налога при проверки налоговым органом не установлен.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по квитанции <№> от <дата> не является излишней или ошибочно оплаченной В. за ЗАО «ИнтерВал» при наличии установленных доказательств.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 194, 309, 310 КАС РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.М. Киньягулова
ФИО1
