Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 31.08.2022 № 2-374/2022

Судья: Ярмухамедовой А.С. Дело № 33-14003/2022

(№ 2-374/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.

судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Падалко В. В. к Мутевой К. Г., Гайсиной И. В., Рахимкулову С. Г., Ушаковой О. Б., Янтурину А. Р., Рахимкуловой Р. Т., Алибаевой Г. Ф., Юсупову Ю. Т., Янтуриной Э. Г.; Фархутдинову Т. Р.; Бикметовой М. О.; Азнабаеву Р. К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании межевого плана недействительным, признании присоединения земельного участка самовольным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, обязании возвратить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Падалко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии уточнил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес соответствии с межевым планом от дата, выполненным МУП «АПБ» г. Уфы, признать недействительным межевой план от дата, оформленный кадастровым инженером Гайсиной И.В. ООО «Топограф» на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес части указания местоположения границ и площади земельного участка, признать самовольным присоединение земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес земельному участку с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, признать наличие реестровой ошибки в границах и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, исправить реестровую ошибку путем установления уточнения границ и приведения в соответствие (исправления) значений координат в соответствии с межевым планом от дата, выделить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поставить на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес границами в соответствии с межевым планом от дата, обязать Мутеву К.Г. возвратить земельный участок, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40640 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 409,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Падалко В.В., Падалко Д.А. и Ермолаева И.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Согласно генеральному плану развития г. Уфы данный участок подлежит изъятию для строительства Восточного въезда, но в постановлении мэрии г. Уфы об изъятии участок с которыми истец ознакомился в феврале 2021 года, свой участок не обнаружил. Собственниками участка были направлены обращения, из которых стало известно, что участок с 2018 года был присоединен к соседнему участку Мутевой К.Г., находящемуся по адресу: адрес, считает указанное присоединение незаконным и необоснованным. На каком основании Мутева К.Г. присоединила участок истцу не известно, собственники согласия не давали. Права истца на спорный земельный участок подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от дата серия №..., от дата серия №..., от дата серия №..., от дата серия №..., от дата серия №..., выпиской из ЕГРН от дата№..., справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от дата. Права истца на земельный участок (1/2 доли) подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от дата серия адрес. Третьи лица Падалко Д.А. и Ермолаева И.А. имеют в собственности доли в земельном участке (каждый по 1/4 доли) согласно свидетельств о регистрации права собственности. Граница земельного участка истца, смежная с границей участка ответчика, на местности обозначена капитальным забором. На земельном участке истца находиться фундамент и иные постройки. По инициативе истца МУП «АПБ» г. Уфы выполнен межевой план от дата, в котором были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в границах существующего ограждения. По результатам выполненной натурной геодезической съемки было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2200+-23 кв.м, расположенным по адресу: адрес на фактические границы земельного участка истца. Как следует из выписки ЕГРН: земельный участок площадью 2200+-23 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику. Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, кроме ответчика, о чем представлен Акт согласования местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка ответчика установлены на основе межевого плана выполненного кадастровым инженером Гайсиной И.В., работником ООО «Топограф», дата. Однако в предоставленном межевом плане нет заключения кадастрового инженера и акта согласования местоположения границ земельного участка. В материалах, поступивших из БТИ и Росреестра, находятся заверенные копии инвентарного дела на жилой дом по адрес, в том числе: технический паспорт домовладения дата инвентарный №..., в котором общая площадь земельного участка составляет 1650 кв.м., технический паспорт от дата в III разделе (экспликация земельного участка) фактическая площадь земельного участка равна 1436 кв.м. В договоре купли-продажи от Ш. от дата продан земельный участок площадью 450 кв.м. В договоре дарения Мутевой Т.А. своей матери Е.Л.Д. от дата подарен земельный участок площадью 450 кв.м. Впервые площадь земельного участка 4500 кв. м появляется в договоре дарения дата от Мутевой К.Г. (ответчика) матери М.Т.А. Истец считает, что при подготовке документов по межеванию, техническому плану, актам кадастровый инженер допустил реестровую ошибку, в результате реестровой ошибки, земельный участок истца оказался на территории совсем другого участка.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года постановлено:

«исковые требования Падалко В. В. к Мутевой К. Г. об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании межевого плана недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированных дата, номер государственной регистрации №....

Исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, признав границы и площадь земельного участка в следующих координатных точках, указанных в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Экспертизы и Оценки" от дата№...:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером №....

Признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером Гайсиной И. В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес недействительным.

Взыскать с Мутевой К. Г. в пользу Падалко В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 409 рублей 28 копеек, расходы по проведению экспертизы – 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Падалко В. В. к Мутевой К. Г. о признании присоединения земельного участка самовольным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, обязании возвратить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Падалко В. В. к Гайсиной И. В. об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании межевого плана недействительным, признании присоединения земельного участка самовольным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, обязании возвратить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мутевой К. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Экспертизы и Оценки " расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Рахимкулов С. Г.; Ушакова О. Б.; Янтурин А. Р.; Рахимкулова Р. Т.; Алибаева Г. Ф.; Юсупов Ю. Т.; Янтурина Э. Г.; Фархутдинов Т. Р.; Бикметова М. О.; Азнабаев Р. К.; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан; ООО «Топограф».

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав истца Падалко В.В., поддержавшего исковые требования, ответчика Мутиеву К.Г., ее представителя Мухаметгарева Р.Ф., возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя ответчика Гайсиной И.В. – Малаховой Е.Н., возражавшей против удовлетворения исковых требований, заявленных к кадастровому инженеру Гайсиной И.В., представителя ответчика Ушаковой О.Б. – Бикметова Ф.И., Малаховой Е.Н., ответчиков Янтуриной Э.Г., Рахимкуловой Р.Т., третьего лица Падалко Д.А., не возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, за Падалко В.В. зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата серии №....

дата на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, за Ермолаевой И.А. зарегистрировано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №....

дата на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, за Падалко Д.А. зарегистрировано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата серии №....

дата на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, за Ермолаевой И.А. зарегистрировано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата серии №....

дата на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, за Падалко В.В. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата серии №....

дата произошел пожар по адресу: адрес,, в результате которого огнем повреждено домовладение и надворные постройки, что следует из справки от дата№..., выданной ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 500 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Правообладателями земельного участка являются по ? доли Падалко Д.А. и Ермолаева И.А., ? доли – Падалко В.В., право собственности которых зарегистрировано дата.

Согласно договору от дата, заключенному между Ш.А.К., Ш.Е.Н. и М.Г.С., М.Т.А., действующей за себя и малолетнюю Мутеву К.Г., последние купили бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: адрес, расположенный на земельном участке размером четыреста пятьдесят кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 2200 +/- 23 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем земельного участка является Мутева К.Г., право собственности которой зарегистрировано дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 2385 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания жилого дома и надворных построек. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем земельного участка являются Рахимкулов С. Г.; Ушакова О. Б.; Янтурин А. Р.; Рахимкулова Р. Т.; Алибаева Г. Ф.; Юсупов Ю. Т.; Янтурина Э. Г.; Фархутдинов Т. Р.; Бикметова М. О.; Азнабаев Р. К..

дата кадастровым инженером ООО «Топограф» Гайсиной И.В. по заказу Мутевой К.Г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.... Из заключения межевого плана следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Декларированная площадь земельного участка составляет 4500 кв.м. Съемка была проведена по границам участка, указанным заказчиком. Фактическая площадь земельного участка составляет 2200 кв.м. На уточняемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №... (год постройки 1950 г.) и надворные постройки. Участок частично обнесен забором, частично скорректирован по границам смежных участков, сведения о которых есть в ЕГРН. Согласование границ земельного участка было проведено в индивидуальном порядке. Спор по смежным границам отсутствует.

дата кадастровым инженером МУП «АПБ» Т.А.Е. по заказу Падалко В.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... Из заключения межевого плана следует, что участок учтен в кадастре недвижимости как ранее учтенный без границ, права на участок зарегистрированы. По выполненной съемке и внесения ее в базу данных МУП «АПБ» г. Уфы выявилось, что земельный участок №... полностью входит в земельный участок с кадастровым номером №..., что указывает на реестровую ошибку в месте положения границы земельного участка. Между участками по адрес имеется забор. Реестровая ошибка возникла при определении границы земельного участка №... и в его границы ошибочно был включен земельный участок по адрес. Реестровая ошибка была воспроизведена в кадастре недвижимости по предоставленному межевому плану.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от дата№...:

Фактические границы и площадь участка приведены в каталоге координат ниже:

Фактические границы и площадь участка приведены в каталоге координат ниже:

Фактические границы участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют сведениям, содержащимся на кадастровом учете, и, следовательно, правоустанавливающим документам.

По результатам исследования всех предоставленных документов определено, что наложение кадастровых уточенных границ участка с кадастровым номером №... на фактические границы участка с кадастровым номером №... произошло из-за непонимания следствия проведенного раздела исходного участка по адресу: адрес период с 1986 по 1995 года, в последующем покупки участка площадью 1436 кв.м., а не 4500 кв.м., и допущенной ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером №..., при котором не были исследованы документы содержащие сведения о прохождения границ участков 15 лет и более как того требует пункт 10 статьи 22 ФЗ-218.

С учетом проведенного анализа и сопоставления определены границы участков с кадастровыми номерами №... и №... исторически сложившиеся с учетом естественных и искусственных контуров и фактической ситуации на местности. В данном случае положение смежного забора по г.4-3 остается неизменным. Границы участка с кадастровым номером №... по задней и левой боковой определяются, а у участка с кадастровым номером №... возвращается часть участка под строением гараж, неверно включенный в состав участка с кадастровым номером №.... Уточненные координаты участков:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно части 1.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам. Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Принимая во внимание, что межевание и последующее уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №..., было произведено без учета фактического землепользования и согласования с собственниками смежного земельного участка по адресу: адрес, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным межевой план от дата, подготовленный кадастровым инженером Гайсиной И. В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в ЕГРН не содержатся, участок полностью вошел в территорию с земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с нарушением фактического положения границ, существовавших не менее 15 лет на местности, в целях разрешения существующего спора между сторонами по поводу границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Падалко В. В. к Мутевой К. Г., Рахимкулову С. Г., Ушаковой О. Б., Янтурину А. Р., Рахимкуловой Р. Т., Алибаевой Г. Ф., Юсупову Ю. Т., Янтуриной Э. Г.; Фархутдинову Т. Р.; Бикметовой М. О.; Азнабаеву Р. К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в части установления границ земельного участка и считает необходимым установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой Экспертизы и Оценки» от дата№..., страница № 25. Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... без заявления, согласия и согласования собственников и иных правообладателей смежных земельных участков.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Падалко В.В. к Мутевой К.Г. о признании присоединения земельного участка самовольным, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, обязании возвратить земельный участок, поскольку надлежащим способом защиты права является требование об установлении границ земельного участка. Оснований для признания факта наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, не имеется, поскольку границы земельного участка истца ранее установлены не были.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, в исковом заявлении истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Падалко В.В. к Мутевой К.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что к удовлетворению исковых требований о признании межевого плана от дата, привело действие ответчика, указавшей кадастровому инженеру Гайсиной И.В. границы земельного участка, подлежащего уточнению, кадастровый инженер, ответчиком по такому иску выступать не может, поскольку не является участником спорных материально-правовых отношений, привлекался на основании договора для выполнения комплекса технических работ, как обладающий специальными профессиональными познаниями.

При этом, ответственность кадастрового инженера предусмотрена положениями статьи 29.2 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно пункту 1 которой кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Падалко В.В. к кадастровому инженеру Гайсиной И.В. об определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании межевого плана недействительным, признании присоединения земельного участка самовольным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, обязании возвратить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению экспертизы – 20 000 рублей, почтовые расходы – 409,28 рублей, которые документально подтверждены, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Мутевой К.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Мутевой К.Г. в пользу Падалко В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается, договором на оказание юридических услуг №... от дата, квитанциями на сумму 6 000 и 34 640 рублей, актом № 1 приема-сдачи оказанных услуг по договору №... от дата

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Расходы по оплате были возложены на Падалко В.В. и Мутевой К.Г. в равных долях. Оплата ответчиком Мутевой К.Г. не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. Согласно письму ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от дата Падалко В.В. оплатил свою часть стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, просит взыскать с Мутевой К.Г. судебные расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Мутевой К.Г. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчиком Мутиевой К.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность на требования об устранении нарушений прав не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В качестве правового обоснования иска Падалко В.В. ссылается, в том числе на статью 304 ГК РФ, о нарушении своих прав он узнал после февраля 2021 года после ознакомления с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ об изъятии, в котором принадлежащий истцу земельный участок отсутствовал.

Таким образом, доводы ответчика Мутиевой К.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границ ранее учтенного земельного участка по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не опровергнута в ходе рассмотрения дела позиция истца, что о факте наложения границ ему стало известно после февраля 2021 года. Доказательств того, что Падалко В.В. был лишен права владения земельным участком и имеет специальные познания, которые бы ему позволили определить факт включения границ принадлежащего ему земельного участка в границы земельного участка ответчика, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела по заказу истца МУП «АПБ» г. Уфы подготовлен межевой план от дата, согласно которому были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в границах существующего ограждения. По результатам выполненной натурной геодезической съемки было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2200+-23 кв. м, расположенным по адресу: адрес на фактические границы земельного участка истца. Как следует из выписки ЕГРН: земельный участок площадью 2200+-23 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, при производстве данных работ было установлено, что в результате сопоставления координат характерных точек с координатами фактического землепользования истца и ответчика выявлено наложение границ земельных участков истца Падалко В.В. и Мутиевой К.Г. При этом, истец в иске и в ходе рассмотрения дела не указывал, что право владения участком было ответчиком нарушено и он лишен права пользования земельным участком по фактически сложившимся границам. Право собственности истца Падалко В.В. на земельный, в отношении которого заявлены требования об установлении границ, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от дата.

Судебной коллегией изучены доводы ответчика Мутиевой К.Г. о том, что эксперт пришел к необоснованному выводу о разделе в 1986 году исходного земельного участка, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №....

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от дата, экспертом проведено подробное изучение регистрационных дел на земельные участки. Экспертом установлено, что земельному участку с кадастровым номером №... присвоен номер в 1954 году, а постановка как ранее учтенного объекта произведена в 2009 году. Согласно содержащегося в регистрационном деле на земельный участок по адресу: адрес был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование дата. В данном договоре приведены параметры предоставляемого участка: ширина участка по фасаду и по задней границе 22.5 м, длина боковых границ 22.22м общей площадью 500 кв.м. (т. 1 л.д. 105).

Согласно регистрационному делу и выписки ЕГРН (том 1 л.д. 95) на участок с кадастровым номером №... участку присвоен кадастровый номер в 1946 году также на основании декларированных сведений, а постановка как ранее учтенного объекта произведено также в 2009 году. В регистрационном деле имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование №... от дата. Согласно данному договору в бессрочное пользование Ширяеву Н. И. передан участок площадью 4500 кв.м. с параметрами участка: ширина участка по фасаду 64.0 м, по задней меже - 65.0 м, по боковой меже 72,0 м (том 1 л.д. 218).

В последующем в 1995 году участок по адресу: адрес был продан в размере 450 кв.м. (договор от дата) (том 1 л.д. 210).

Согласно техническому паспорту на момент продажи земельного участка в 1995 году параметры участка имели следующие характеристики: ширина участка по фасаду 36,5 м, по задней границе 33.0 м, по правой боковой границе 47.6 м. и по левой боковой границе примерно 38 м. С указанием примерной площади равной 1436 кв.м. (том 2 л.д.31). Т.е. на момент покупки земельного участка в 1995 году параметры участка были приближены к фактическим границам, которые имелись на момент проведения экспертных измерений.

Эксперт в заключении сделал суждение что несоответствие в размерах площадей, согласно документам, возникло в результате проведенного раздела на части исходного земельного участка площадью 4500 кв.м. предоставленного по договору бессрочного пользования. Этот факт наблюдается в ситуационном плане технического паспорта на домовладение №... по состоянию на дата год - лист дела №... том 2.

Как видно на ситуационном плане участок разделен заборами на 4-5 частей. При этом также указано общая ширина участка и его длина. Ширина участка по фасаду составлял 62.8 м, по задней границе 64,4 м, по правой боковой границе 69,9 м, а по левой боковой границе 70.3 м, что в пределах допустимых норм соответствует размерам участка, предоставленного по договору бессрочного пользования (ширина 64/65 м х длина 72 м). Т.е. ранее выделенный участок площадью 4500 кв.м. был в границах, в которые на сегодняшний день входят земельные участки по адресам: адрес. 1. Для сравнения ниже приведен исходный участок на момент его раздела – 1986 год и контур участка на публичной карте (примерной расположение) на котором видно, что общая площадь участков по вышеприведенным адресам совпадает, а также организация и расположение участков. Также в качестве подтверждения раздела служит и присвоенный адрес участкам дома № №... и № №... корп. №..., несмотря на то, что они расположены по адрес. Т.е. в промежутке 1986 года и до момента продажи в 1995 году исходный участок по адрес был разделе на несколько частей. И на сегодняшний день из исходного участка образованы 6 земельных участков. А в решении суда по разделу совместно нажитого имущества от 1999 года данное обстоятельство не учтено несмотря на то, что в договоре купли продажи указана площадь 450 кв.м. Таким образом, наложение кадастровых уточенных границ участка с кадастровым номером №... на фактические границы участка с кадастровым номером №... произошло из-за непонимания следствия проведенного раздела исходного участка по адресу: адрес период с 1986 по 1995 года, покупки участка площадью 1436 кв.м. а не 4500 кв.м. и допущенной ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером №..., при котором не были исследованы документы содержащие сведения о прохождения границ участков 15 лет и более как того требует п. 10 ст. 22 ФЗ-218.

Принимая во внимание, что эксперт пришел к названным выводам в результате подробного анализа правоустанавливающих документов на жилые дома и на земельные участки, документов технической инвентаризации, границы участков с кадастровыми номерами №... и №... определены на основании исторически сложившихся на местности естественных и искусственных контуров и фактической ситуации на местности, судебная коллегия признает выводы эксперта мотивированными и правильными.

В судебном заседании апелляционной инстанции (31.08.2022) ответчик Мутиева К.Г. признала, что смежная граница участков с кадастровыми номерами №... и №... на местности определена существующим на местности более 15 лет забором.

Таким образом, границы спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет, что позволяет определить их границы на местности с учетом фактического землепользования.

Доводы ответчика Мутиевой К.Г. о том, что расходы не подлежат отнесению на нее, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае спор возник между истцом Падалко В.В. и ответчиком Мутиевой К.Г. в связи с включением границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Падалко В.В., в границы земельного участка Мутиевой К.Г., в результате уточнения границ земельного участка, проведенного по инициативе Мутиевой К.Г.

дата Падалко В.В. направил в адрес Мутиевой К.Г. претензию с требованием устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, восстановлении межевой границы между земельными участками по адресу: адрес, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 62-64 т. 1).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения в рассматриваемом деле к ответчику Мутиевой К.Г. не применимы, поскольку нарушение прав истца произошло в результате действий Мутиевой К.Г. по уточнению границ своего участка, в результате которого земельный участок истца полностью вошел в границы участка, принадлежащего Мутиевой К.Г., устранение нарушения права собственности Падалко В.В., не связанных с лишением владения земельным участком, в досудебном порядке не устранено, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который разрешен в настоящем деле в пользу истца.

Адвокат Карпова Д.Н. осуществляла по настоящему гражданскому делу представление интересов Ушаковой О.Б. по назначению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном статьей 50 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») определено, что размер вознаграждения адвокатов с 1 января 2013 г. составляет с учетом сложности дела за 1 день участия не менее - 550 рублей и не более - 1200 руб., а в ночное время - в размере не менее 825 руб. и не более 1800 руб., за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время 1100 руб. и не более 2400 – руб. Оплата производится с учетом процентных надбавок и (или) районных коэффициентов. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из заявления адвоката усматривается, что на выполнение обязанностей по представлению интересов Ушаковой О.Б. затрачено 2 рабочих дня: 30 августа 2022 года - изучение материалов гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, 30 августа 2022 года – участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, размер вознаграждения адвоката Карповой Д.Н. за два дня ((550 руб. + 15% районный коэффициент) х 2 дня) составит 1 265 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления об оплате вознаграждения и считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета 1 265 рублей в счет оплаты услуг адвоката Карповой Д.Н.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного постановления, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Падалко В. В. к Мутевой К. Г., Рахимкулову С. Г., Ушаковой О. Б., Янтурину А. Р., Рахимкуловой Р. Т., Алибаевой Г. Ф., Юсупову Ю. Т., Янтуриной Э. Г.; Фархутдинову Т. Р.; Бикметовой М. О.; Азнабаеву Р. К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать межевой план от 04.07.2018, подготовленный кадастровым инженером Гайсиной И. В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, недействительным.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой Экспертизы и Оценки» от дата№..., страница №...:

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... без заявления, согласия и согласования собственников и иных правообладателей смежных земельных участков.

Взыскать с Мутевой К. Г. в пользу Падалко В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 409 рублей 28 копеек, расходы по проведению экспертизы – 20000 рублей.

Взыскать с Мутевой К. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Экспертизы и Оценки " расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Падалко В. В. к Мутевой К. Г., Рахимкулову С. Г., Ушаковой О. Б., Янтурину А. Р., Рахимкуловой Р. Т., Алибаевой Г. Ф., Юсупову Ю. Т., Янтуриной Э. Г.; Фархутдинову Т. Р.; Бикметовой М. О.; Азнабаеву Р. К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании присоединения земельного участка самовольным, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, обязании возвратить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Падалко В. В. к Гайсиной И. В. об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, признании присоединения земельного участка самовольным, признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, обязании возвратить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Перечислить для адвоката Карповой Д. Н. в Некоммерческую Организацию «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», филиал «Технология защиты» денежную сумму в размере 1 265 рублей по следующим реквизитам:

ИНН №...,

БИК №...,

КПП №...,

ОГРН №...,

ОКПО №...,

р/с №...,

к/с №...

В Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России» г. Уфа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.