ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Абдуллиной С.С.
Гильмановой О.В.
при секретаре Идельбаеве З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СМУ-4» ФИО9. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО9 к ООО «СМУ-4» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМУ-4» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в сумме 91 388,95 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «СМУ-4» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-4» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 400 000 руб., взыскании утраченного заработка в сумме 91 388,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что работая монтажником технологических трубопроводов 4 разряда в ООО «СМУ-4» по трудовому договору получил производственную травму и находился на листке нетрудоспособности с дата по дата гг. В результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения в виде: кровоподтека в лопаточной области справа, ссадины в области правой лопатки, оскольчатого перелома тела правой лопатки со смещением отломков, которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью. При этом за период временной нетрудоспособности лишился заработка, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности полностью был освобожден от работы и поэтому утрата им нетрудоспособности на весь этот период предполагается.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «СМУ-4» ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Просит изменить размер компенсации морального вреда, считая, что суд не учел степень вины пострадавшего и его поведение, а также справку ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ о полном выздоровлении истца. Не согласен с расчетом среднемесячного заработка.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ-4» указал на неправильность расчета утраченного заработка, однако не просит изменить решение суда в этой части.
С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований и проверить законность и обоснованность решения суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, так и в части взыскания утраченного заработка.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «СМУ-4» ФИО9., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 полагавшую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с датаФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-4», где работал в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда, что подтверждается трудовым договором (срочным) №№... от дата и не оспаривалось сторонами.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве от дата №№..., дата в Республике Коми, Усинском районе, 41 км. от города Усинска в направлении п. Харьягинский справа от федеральной трассы «Усинск-Харьягинский» на расстоянии 77 м. на объекте «Напорный нефтепровод ДНС-8-ДНС-2» ПК (19+00) и (20+00) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО9 получил телесные повреждения в виде кровоподтека в лопаточной области справа, ссадины в области правой ключицы, оскольчатого перелома тела правой лопатки со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, что устанавливается заключением эксперта №№... от дата.
Причинами же несчастного случая явились следующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, а именно: специалист ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ослабил контроль руководства работами; отсутствие контроля за соблюдением работниками требований безопасности; допущено присутствие работника в опасной зоне при перемещении груза трубоукладчиком; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - во время производства работ работник разговаривал по телефону.
При этом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:
-производитель работ, ответственный за нарушение требований п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, п.2.25 должностной инструкции производителя работ;
- бригадир-газорезчик ответственный за нарушение требований п.п.5.2, 5.4 производственной инструкции стропальщика;
- машинист трубоукладчика, ответственный за нарушение требований п. 3.24 производственной инструкции машиниста крана-трубоукладчика;
-а также ФИО9 ответственный за нарушение требования п.2.27 инструкции по охране труда монтажника технологических трубопроводов ИОТП №22.
Как следует из материалов дела, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 1086 ГК РФ, и исходя из представленного истцом расчета, взыскал утраченный заработок за период с дата по дата. в размере 91 388,95 руб. При этом суд определил размер утраченного заработка исходя из среднедневного заработка.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют нормам трудового законодательства.
При расчете размера утраченного заработка судом не учтены требования Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N №....
При произведении расчета судом не учтено, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при котором применяется повременная система оплаты труда - часовые тарифные ставки.
В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата года N №... при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В силу ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает расчет ответчика, поскольку он соответствует требованиям Положения и арифметически верный.
Согласно данному расчету средний часовой заработок истца за период с дата года по дата года составил 35 915 руб. 05 коп., исходя из расчета:
Среднечасовой заработок составил 217 руб. 55 коп. = 250 184 руб. 49 коп. (общая сумма доходов с июня 2017 года по октябрь 2017 года : 1150 час.)
527 (количество фактически отработанных часов в расчетном периоде) х 217 руб. 55 коп. = 114 648 руб. 85 коп.
С учетом выплаченного пособия временной нетрудоспособности в размере 78 733 руб. 80 коп., размер утраченного заработка составил 35 915 руб. 05 коп.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 35 915 руб. 05 коп.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «СМУ-4» в пользу ФИО9. утраченного заработка за период с дата года по дата года в размере 35 915 руб. 05 коп.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав сумму морального вреда с ООО «СМУ-4» в пользу ФИО9 в размере 100000 рублей.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, учел утрату профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим тяжести причиненной травмы, наступившим последствиям в виде стойкой утраты трудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень вины пострадавшего и его поведение, выраженное в том, что истец, находясь в траншее и зная о том, что в траншею будет отпущена плеть трубопровода, при производстве работ воспользовался личным телефоном, тем самым легкомысленно отнесся к собственной безопасности не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку актом о несчастном случае на производстве грубая неосторожность потерпевшего не установлена.
Ссылка на справку ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ о полном выздоровлении истца также не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку в результате причинения вреда здоровью истец во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, при этом факт причинения ему морального вреда предполагается.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является не соразмерным, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате полученной травмы, ее последствия и иные имеющие значение для дела обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что суд верно определил размер компенсации морального вреда и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата года изменить в части взыскания с ООО «СМУ-4» в пользу ФИО9 утраченного заработка в сумме 91 388,95 руб. Принять новое решение, которым:
Взыскать с ООО «СМУ-4» в пользу ФИО9 утраченный заработок в сумме 35 915 руб. 05 коп.
В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-4» - без удовлетворения.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Абдуллина С.С.
Гильманова О.В.
