№ 33а-15049/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
административное исковое заявление директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО2 к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании предписания незаконным удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Д.Д.В.№...-№... от дата в отношении Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, директора ФИО2.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ) ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее ГИТ в РБ) с требованием о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в РБ №... от дата, вынесенного в отношении МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ, директора учебного заведения ФИО3 в полном объеме.
Данным предписанием на работодателя была возложена обязанность обеспечить соблюдение ч. 4 ст. 91 ТК РФ, а именно осуществлять ведение табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время; обеспечить соблюдение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно выплаты заработной платы осуществлять не реже чем каждые полмесяца; доначислить и выплатить излишне удержанные суммы по исполнительным документам в соответствии с ч. 2 ст. 138 ТК РФ, выполнить с соблюдением требований ст. 236 ТК РФ; обеспечить соблюдение требований ст. 138 ТК РФ, а именно размер выплаченной заработной платы должен быть не менее 50 %, со сроком исполнения до дата.
В обоснование административного искового заявления указано, что проверяющее лицо в противоречие с действующим законодательством провело проверку не по факту конкретного обращения, а проверило соблюдение трудового законодательства в целом, что противоречит требованиям трудового законодательства. Государственный инспектор труда обязан был выдать предписание об устранении конкретного нарушения по конкретному работнику, а в данном случае государственный инспектор труда превысил свои полномочия.
Государственная инспекция труда вправе выносить предписания исключительно по общим вопросам, по которым спор между работником и работодателем невозможен в связи с очевидностью нарушений. В данном случае, государственный инспектор труда разрешил возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, возникший между работодателем и работником, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. В связи с этим полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Государственным инспектором труда неверно истолкован порядок составления табеля учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени в МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ ведется в соответствии с требованиями закона и подзаконных нормативных правовых актов с учетом установленного отчетного периода для начисления оплаты труда с возможностью последующей сдачи корректирующего табеля учета рабочего времени, что не является нарушением трудового законодательства.
Государственным инспектором труда не выяснялось, что выплата работникам заработной платы не задерживалась, а производилась в соответствии с установленным порядком ведения кассовых операций. Полагает, что доказательства того, что выплата заработной платы в указанный выше срок является нарушением трудовых прав работников, административным ответчиком не представлены. Выплата заработной платы была обеспечена в день и в порядке, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.
Государственным инспектором труда при вынесении предписания неверно истолкованы положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей, что удержания из доходов должника осуществляются только из суммы, оставшейся после удержания налогов. Административным истцом при удержании по исполнительному документу были соблюдены требования вышеуказанного закона, а именно сумма и размер удержания были определены после удержания налога. В связи с этим полагает, что требования государственного инспектора труда в части требований о доначислении заработной платы и выплаты её с учетом ст. 236 ТК РФ с соответствующей денежной компенсации в размере не ниже одной его пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации также являются незаконными и не подлежащими исполнению вследствие их противоречия федеральному закону.
В данном случае государственным инспектором труда не учтены положения ст. 357 ТК РФ с точки зрения того, что государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Полагает, что в компетенцию государственного инспектора труда входит выявление правонарушений, а не решение правовых споров, что является подменой судебных органов. Обжалуемые пункты предписания Государственного инспектора труда фактически разрешают возникший трудовой спор, тогда как действующее законодательство не предусматривает права государственного инспектора труда давать обязательные для исполнения работодателю предписания по трудовым спорам. В связи с этим оспариваемое предписание государственного инспектора труда содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для организации и создает вмешательство в финансово - хозяйственную деятельность учреждении в части возложения обязательства по доначислению заработной платы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в требовании от представителя государственного органа, выступающего от его имени, подтвердить наличие высшего юридического образования. Указывает, что ведение табеля учета рабочего времени и установление конкретной даты выплаты заработной платы индивидуальными трудовыми спорами не являются. Ссылается на то, что нарушение истца ч. 2 ст. 138 ТК подтверждается расчетными листками за период с сентября по ноябрь 2016, январь и февраль 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО1, директора МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).
В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
На основании ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда но вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективною трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является, в частности, соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
В силу вышеуказанной статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Государственным инспектором труда в Республике Башкортостан ФИО1 было вынесено предписание №... в отношении Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа город Нефтекамск, директора ФИО3 со сроком исполнения до дата:
об обеспечении соблюдения ч. 4 ст. 91 ТК РФ, а именно осуществлять ведение табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время;
об обеспечении соблюдения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно выплаты заработной платы осуществлять не реже чем каждые полмесяца;
об обязании доначислить и выплатить излишне удержанные суммы по исполнительным документам в соответствии с ч. 2 ст. 138 ТК РФ,
п. 3 предписания выполнить с соблюдением требований ст. 236 ТК РФ;
об обеспечении соблюдения требований ст. 138 ТК РФ, а именно размер выплаченной заработной платы должен быть не менее 50 %.
Составлен акт проверки №... от дата.
Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обжаловал его в суд по мотиву того, что государственным инспектором труда ошибочно истолкован порядок составления и сдачи табеля учета рабочего времени, а предложенный Государственной инспекцией труда порядок составлении и сдачи табеля учета рабочего времени приведет к предоставлению на оплату искаженных данных относительно отработанных часов.
Унифицированная форма табеля учета использования рабочего времени формы 0504421 для бюджетных учреждений утверждена приказом Минфина России от 30 марта 2015 года за № 52н. В бюджетных учреждениях не применяется унифицированная форма Т-12,13. Согласно указаниям по заполнению табель формы 0504421 применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. Выбор способа заполнения табеля формы 0504421 определяется актом учреждения в рамках формирования учетной политики. При обнаружении факта неотражения отклонений или неполноты сведений об учете рабочего времени лицо, ответственное за составление табеля, обязано представить корректирующий табель формы 0504421, составленный с учетом изменений. Эта формулировка позволяет сделать вывод, что представляется корректирующий табель формы 0504421, составленный с учетом изменений, то есть в табеле отражена информация по всем сотрудникам, включая тех, у которых выявлены несоответствия.
В разъяснениях Минфина России проводится аналогия между корректирующим табелем и уточненной налоговой декларацией. Поскольку в уточненной декларации представляется та же информация, что и в первичной декларации, но уже в исправленном виде, очевидно, корректирующий табель также должен содержать информацию по тем сотрудникам, по которым есть изменения, что не противоречит законодательству.
Четких разъяснений о заполнении формы не имеется, следовательно, вариант заполнения корректирующего табеля выбирается учреждением. При этом разумно, что при представлении корректирующего табеля с изменениями в строке «Вид табеля» указывается значение «корректирующий». Такая система позволяет произвести учет отработанных работниками дней в соответствующей части расчетного месяца, а бухгалтерии - произвести расчет сумм заработной платы за отработанные дни и перечислила денежные средства для выплаты заработной платы. При таком порядке табель сдается в оговоренные числа, а потом сдается корректирующий табель, что не является нарушением трудового законодательства.
При таком положении требование предписания об обеспечении соблюдения ч. 4 ст. 91 ТК РФ, а именно осуществления ведения табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время, суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом (ч. 7 ст. 136 ТК РФ). Трудовой кодекс РФ устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре. Из данного требования следует, что промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца.
В данном случае не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Следует признать, что в Трудовом кодексе РФ действительно не раскрывается понятие срока, определенного в полмесяца. В рамках данного подхода полмесяца - это не половина календарного месяца, а любой период времени в 15 дней. Системное толкование норм трудового законодательства приводит к выводу о том, что самая поздняя дата выплаты заработной платы — это 15-е число месяца, следующего за месяцем, за который начисляется зарплата. В случае, когда дни выплаты заработной платы указаны конкретно, нарушений норм трудового законодательства нет, поскольку нет указания на неопределенные периоды и не может быть расценено как нарушение положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Согласно п. 1.7. Правил внутреннего трудового распорядка в МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ выплата заработной платы работника осуществляется не реже чем каждые полмесяца (не позднее 8 и 21 числа месяца).
Выплата аванса производится с 20 по 23-е число текущего месяца, а окончательный расчет производится в период с 5 по 8-е.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственным инспектором труда вывод о нарушении срока выплаты заработной платы сделан без выяснения, задерживалась ли выплата работникам заработной платы. Доказательства наличия такой задержки суду не представлены.
Доказательства того, что заработная плата работникам выплачивалась вопреки порядку, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, суду не представлено, следовательно, п. 2 оспариваемого предписания также является незаконным.
В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заработной платы должника можно удерживать не более 50% заработной платы и иных доходов.
Согласно п. 1 ст. 99 закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, (в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности), исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, удержания по исполнительным документам из заработной платы и иных доходов должника-гражданина должны осуществляться только после уплаты налогов, а также обязательных для граждан платежей в государственные внебюджетные фонды.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлены доказательства нарушения порядка и размера удержаний из заработной платы сотрудника учебного заведения М.В.М., поскольку государственным инспектором труда расчет размера удержания произведен ошибочно, а именно без учета обязательных удержаний из заработной платы работника, следовательно, требование п. 3 оспариваемого предписания не соответствует требованиям закона.
Также, в материалах административного дела имеется договор №... на бухгалтерское обслуживание от дата, заключенный между МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ и МКУ Управление образования администрации ГО г. Нефтекамск РБ. регламентирующий порядок осуществления бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности учебного заведения. Но смыслу указанного договора бухгалтерское обслуживание МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ возложено на сотрудников бухгалтерии МКУ Управление образования администрации ГО г. Нефтекамск РБ, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, операции по начислению заработной платы административным истцом не проводятся, что не было учтено при составлении оспариваемого предписания. Поэтому, требований предписания выполнение его требований МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ невозможно. Данное обстоятельство государственным инспектором труда при вынесении предписания не учтено.
Данное обстоятельство также указывает на незаконность п. 3 предписания, обязывающий доначислить и выплатить излишне удержанные суммы по исполнительным документам.
Требования предписания п.п. 4 и 5 являются производными от требования п. 3, по этой причине, суд первой инстанции правомерно посчитал их незаконными, поскольку ввиду правильности размера удержания у административного истца не возникает обязанность по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а нарушения положений ст. 138 ТК РФ не установлено.
Удовлетворяя административные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом предписании установлены требования, которые основаны на индивидуальном трудовом споре, возникшем между администрацией учебного заведения, МКУ Управление образования администрации ГО г. Нефтекамск РБ с одной стороны и сотрудником МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск М.В.М. - с другой, следовательно, пункты 2-5 оспариваемого предписания были вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются неправомерными.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно требовал от представителя государственного органа, выступающего от его имени, подтвердить наличие высшего юридического образования, несостоятельны.
Согласно ч.3 ст. 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В данном случае представитель ответчика не был допущен к участию в деле, в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Н. Субхангулов
Р.Ф. Фахретдинова
Справка: судья Ахтямова Л.Р
